Tschüss, Mainstreammedien!

Nach der pandemischen Erfahrung und dem, was jetzt in der Berichterstattung um die Ukraine zu beobachten ist, muss ich endgültig Farbe bekennen: Ich habe mich jahrelang getäuscht und die Mainstreammedien aus reiner Naivität noch immer mal in Schutz genommen.

In den letzten Jahren war ich bei der Frage nach der Zukunft der Medien stets gespalten. Alternativmedien sah ich immer nur als Zusatzangebot an, als Ergänzung zum etablierten Medienbetrieb. Letzterer sei unverzichtbar, weil er natürlich ganz anders ausgestattet ist, als die Angebote die es im alternativen Spektrum gibt. Für mich schien logisch, dass Alternativmedien bestenfalls als eine Art Korrektiv wirken. Dass sie die Mainstream nur flankieren würden, schien mir das höchste der Gefühle zu sein. Zu mehr waren meiner Ansicht nach Alternativmedien nicht in der Lage.

Ich habe mich getäuscht. Nach den letzten zwei Jahren hat sich meine Einstellung grundlegend verändert. Ich bin noch immer nicht völlig davon überzeugt, dass Alternativmedien die besseren Medien sind. Aber dass die Qualitätsmedien einen Vorsprung hätten, den man nicht auffangen kann als kleiner Konkurrent, das glaube ich eben nicht mehr. Was hilft es denn, wenn sich ein öffentlich-rechtlicher Sender einen Auslandskorrespondenten leisten kann, ganz im Gegensatz zu einem Online-Portal beispielsweise, dieser Korrespondent jedoch nur wenig weiß oder – schlimmer noch – vieles nach seiner Fasson verdreht und einseitig berichtet?

Glaube wenig? Ich glaube zunächst gar nichts, bis ich es selbst geprüft habe!

Wenig zu glauben, rät Albrecht Müller ja immer wieder. Das ist meiner Meinung sogar schon eine sehr milde Empfehlung. In den letzten Jahren bin ich dazu übergangen, überhaupt nichts mehr zu glauben, was mir über den etablierten Medienbetrieb vermittelt wird. Wenn irgendein Anchorman mir einen »Guten Tag« wünscht zu Beginn seiner Ausführungen, zweifle ich schon, ob nicht auch dieser Gruß Teil der Unwahrheit sein könnte.

Aha, jetzt hat er die Paranoia, werden einige nun feststellen. Man nenne das wie man will, von mir aus auch Paranoia. Ich bevorzuge ja die Erkenntnis, dass jeder das Produkt seiner Erfahrungen ist. Wie könnte ich als Rezipient nach zwei Jahren Ausnahmezustand, als Rezipient, dem schon vor diesen Ausnahmesituation klar war, dass wir uns medial in einen quasitotalitären Zustand manövrieren ließen, nicht von diesen Erfahrungen geprägt sein? Vor Jahren verteidigte ich noch die Rundfunkgebühren, mittlerweile bin ich der Ansicht, dass das System sich so pervertiert hat, man sollte es schnellstmöglich abschaffen. Zwar glaube ich nicht, dass Privatsender es besser machen, aber die Verarsche selbst zu bezahlen, halte ich für unethisch. Wer mich linken will, soll es bitte zunächst auf seine eigenen Kosten tun, bevor ich am Ende die Zeche bezahlen muss.

Vor einigen Jahren prägte der Politikwissenschaftler Ulrich Teusch den Begriff den »Lückenpresse« – er erklärte mit einigem Recht, dass die Lügenpresse, von der viele im Land sprachen, eigentlich besser damit erklärt sei, ihr Lücken in Wahrnehmung und Berichterstattung zu attestieren. Eine Weile glaubte ich, dass das ein adäquater Terminus ist. Heute tue ich das nicht mehr. Viel zu oft war und ist eine tatsächliche Lügenpresse am Werk, die Qualitäts- sind eigentlich Quantitätsmedien, sie ist keine Presse, sondern eine Erpresse. Tut mir leid, dass ich nicht sachlicher sein kann – ich habe mich diesem Medienbetrieb angepasst, man kann von ihm nicht nüchtern sprechen: Er ist ja an sich ein hoch emotionalisiertes Unterfangen geworden, macht Druck, schlechtes Gewissen, fordert in Dauerschleife Bekenntnisse ab.

Der Journalismus ist zu guten Anteilen nicht mehr als der Arbeitsbereich von Aktivisten. Daher glaube ich zunächst gar nichts, bis ich es selbst geprüft habe. Zugegeben, das gelingt mir nicht immer. Kein Mensch kann alles prüfen, was ihm thematisch begegnet, manchmal muss man einfach glauben – oder besser gesagt hoffen, dass es so oder wenigstens so in etwa stimmig ist. Wenn aber der Wetterbericht – eine Prognose, von der man gemeinhin ausgeht, dass sie bestenfalls eine 25-prozentige Wahrscheinlichkeit birgt, am Ende auch einzutreten – die vielleicht letzte Bastion im Medienbetrieb ist, der man gewillt ist schonungslos zu glauben, dann drängt sich schon der Gedanke auf, man befinde sich auf journalistischen Abwegen.

Alternativmedien können es mindestens so gut

Wie gesagt, ich glaubte lange – und verfocht diesen Gedanken auch -, dass Alternativmedien ein gutes Parallelangebot sein könnten. Mehr aber auch nicht. Sie könnten zwar sehr wohl korrigierend im Kampf um einseitig ausgerichtete Deutungshoheiten sein, aber niemals eigene Akzente setzen. Oft sind sie nur Zweitverwerter, weil sie sich an dem abarbeiten, was die Mainstreammedien ihnen durch ihre Weigerung, handwerklich korrekt zu berichten, vor die Füße werfen. Zwar ist diese Einschätzung der Zweitverwertung nicht ganz falsch, auch ich betätige mich ja oft in diesem Metier, aber eines darf man dabei nicht aus den Augen verlieren: Die großen Medien tun das auf ganz ähnlich Weise.

Sie hangeln sich als Zweiverwerter an Agenturmeldungen ab – oder sie kommentieren das, was Politikerinnen und Politiker via Parteikanäle ausstoßen oder irgendwelche Personen öffentlichen Interesses, die wichtigtuerisch als Very Important People kategorisiert werden, bei Twitter, Facebook, Instagram oder sonst wo absondern. Sie hängen sich an vorgefertigte Meldungen, von Unternehmen bezahlte Scheinmedien, Scheinstudien und Scheintransparenzangebote und tun dabei so, als hätten sie journalistisch den ganz großen Schatz gehoben. Das kann auch jeder lumpige Blogger. Mag dem Mainstream noch so viel Technik, Arbeitskraft und Geld zur Verfügung stehen: Wenn man diese Ressourcen nicht – oder nicht richtig – einsetzt, dann ist ein alternativmedialer Alleinkämpfer am Ende wirklich kein Jota schlechter als ARD, ZDF, FAZ und Spiegel.

Einen Podcast aufnehmen, bei dem nur Vertreter einer Sichtweise zu Wort kommen: Das kann das alternative Spektrum auch – nicht nur Anne Will und Konsorten. Nur, wenn es die Alternativmedien so handhaben, geht ein Raunen durch die arroganten Reihen des etablierten Journalismus. Wie überhaupt immer, wenn etwas aus der Alternativangeboten in den offiziellen Betrieb hinüberschwappt. Aber mehr als eloquente Verlustängste, aufgeblasener Dünkel und vorverurteilendes Inszenieren auf Kosten derer, die man lächerlich macht, steckt selten hinter dem Bashing.

Ich bin mir des Risikos bewusst, dass ich auch bei Alternativmedien in die Scheiße fassen kann. Auch sie sind nicht frei von Fehlern. Das sage ich als Teil des alternativen Medienangebotes im Internet, als Blogger, Publizist oder wie auch immer ihr mich schimpfen wollt. In Schutz nehmen kann ich die Mainstreammedien nicht weiterhin, ob es sie gibt oder nicht gibt, macht meines Erachtens keinen Unterschied mehr, denn wenn sie von heute auf morgen einfach weg wären, gäbe es immer noch die, die alternativ berichten: Manche gut, manche handwerklich gewieft gar – andere schlecht und tendenziös. Aber ich kann sie ja wegklicken – bei ARD und ZDF geht das nicht. Und wenn der Spiegel massiv berichtet und damit Bürgerinnen und Bürger derart manipuliert, dass sie jeden Unfug glauben, dann betrifft mich das auch. Der Mainstream ist in großen Teilen keine vierte Säule der Gewaltenteilung mehr, kein Korrektiv: Doch die Alternativmedien wollen es sein. Und das zählt für mich.