Der Mensch, ein vernunftverzagtes Wesen

Statt Verordnungen und Verbote auf Eigenverantwortung und Vernunft setzen: So sehen das viele Kritiker der Corona-Politik. Und obwohl auch vom Autor viele Verordnungen und Verbote kritisch betrachtet werden: Auf das Gute zu setzen ist und bleibt naiv. Auch in Corona-Fragen.

Die Niederlande wurde in den letzten Wochen oft gelobt: Weil sie Masken nur empfiehlen. Unser Nachbarland, so las und vernahm man häufig, setze auf Eigenverantwortung und Vernunft. Hendrik Streeck, dieser Drosten ohne Bundesverdienstkreuz und eigenen Podcast, hat das letztens auch erst wieder so ähnlich erklärt. Die Bundesregierung solle weniger auf Verbote setzen, stattdessen lieber auf die Vernunft der Bürger vertrauen. Das klingt alles irgendwie einleuchtend – gerade wenn dem Lager der Kritiker der Corona-Politik dieser Regierung angehört.

Die Vernunft: Der vom Staat unterdrückte Wert?

Ohne jetzt ein Geheimnis preiszugeben: Auch wir neulandrebellen sind jenem Lager zuzurechnen. Ich für meinen Teil würde aber nie einen laxeren Kurs mit einen Verweis auf die Vernunft begründen. So naiv bin ich nicht. Wer Freiheiten zulässt, darf sich nicht wundern, wenn sie sich genommen werden. Trotzdem glaube ich nicht, dass Verbote und Anordnungen eine Alternative sind. Nicht nach so langer Zeit, nicht bei der personellen Konstellation, in die wir uns lange vor Corona hineinmanövriert haben.

Regeln: Vor Corona war die an dieser Stelle häufig Thema. In Form von Kritik an der liberalen Gesellschaft, die so tut, als wären Gesetze und staatliche Eingriffe bloß ein lästiges Übel, das die Dynamiken nur lähmt oder die Eigeninitiative abwürgt. Zunächst ging es um die Deregulierungswütigen, die die Ökonomie entregeln wollten, die den Staat als gierigen Leviathan abtaten, der Unternehmer nur schröpfen wolle. Sie würden für ihre Leistungsbereitschaft und Überlegenheit auch noch bestraft, monierte diese Denkschule.

Diese Kritik war alt, sie geht bis in die Zeit der Schröderianismus zurück, als genau solche Sichtweisen salonfähig wurden und in Broschüren eines neulich verstorbenen Sozialministers mündeten, in der Arbeitslose als lästige Parasiten bezeichnet wurden. Danach projizierte man das Prinzip auf die Gesellschaft. Ordnungsämter ordneten zum Beispiel laxer, Polizeibeamte wurden knapp, Richter agierter milder gegen Clankriminalität und Lebensmittelkontrollen fanden seltener statt. Aus der selbstverursachten Not des Sparstaates machte man eine Tugend: Man ließ gewähren, schaute nicht mehr hin, übergab gerade Großstädte dem Chaos und deklarierte Ordnung als einen spießbürgerlichen Begriff von dunnemals. Darunter litt der Gemeinsinn.

Liberalismus als Scheißegal-Gefühl

Das fiel im linksliberalen Justemilieu auf fruchtbaren Boden. Der sparbedingte Unterlassungsstaat wirkte hip und cool. Man war jetzt irgendwie weltoffener, mondäner, globalistischer und natürlich rettungslos optimistisch. Ob nun Wirtschaft, Gesellschaft oder Zuwanderung: Am besten man übergibt es der Zivilgesellschaft, mäßigt den staatlichen Zugriff und überlässt es nicht Vorgaben sondern der Vernunft. Der Staatsrückzug war sicher anfangs als ideologischer Angriff auf den Sozialstaat gemeint. Es etablierte sich allerdings eine Weltanschauung, die grundsätzlich skeptisch auf das Primat der Politik lugte. Doch mit der Vernunft ist es nicht weit her: Die Wirtschaft der Beliebigkeit des freien Marktes zu überlassen, hat die Schere zwischen Armut und Reichtum auseinanderklaffen lassen. Stadtteile verwahrlosen, werden zu No-Go-Areas, in denen sich Sperrmüll türmt, den keiner mehr abholt – und viele Missstände mehr manifestierten sich.

Und ja, der Multikulturalismus, eine Paradedisziplin in Sachen Staatsverdrossenheit zugunsten einer romantisch verklärten Menschenvernunft, hat über Jahre die Augen vor den Problemen der Bürger verschlossen. Stichwort: Wachsende Clanstrukturen und organisierte Kriminalität – empfehlenswert Ralph Ghadbans Buch zum Thema. Aber immer wieder hören wir, dass der Staat nicht so viel eingreifen soll, damit sich vernünftige Strukturen von alleine entwickeln können. Es gibt sie nur fast nirgends. Mit dieser Parole also Corona-Politik zu machen: Da kriege ich Bauchweh. Und dennoch, in dem Fall glaube ich, dass die Politik dringend zurückstecken muss.

Nicht etwa damit die Vernunft walten kann. Sie ist ohnehin ein subjektives Element, der Einzelne verfügt darüber. Vielleicht auch noch eine Familie. Aber nicht die Masse, in ihr wirkt eine andere Psychologie. Die Erklärung, Corona-Maßnahmen zu reduzieren, es der eigenverantwortlichen Vernunft der Bürgerinnen und Bürger zu überlassen, hinkt gewaltig. Sie ist ein Kniff, der von einem ja fast anarchistischen Weltbild ausgeht.

Freiwilligkeit: In diesem Fall nicht vernünftig – aber realistisch

Obwohl ich an auch an dieser Stelle, quasi themenübergreifend, immer wieder von der Freiwilligkeit als neues Faible deutscher Politik berichtete, als Zugeständnis an die Alles-kann-nichts-muss-Ignoranz, ist sie hier, im Corona-Komplex, das einzig denkbare Mittel. Nehmen wir nur die Kontrolle der Gästedaten bei Restaurantbesuchen. Wer soll das bitte testen? Die Bundespolizei, die schon mit der Durchsetzung der Maskenpflicht im Nah- und Fernverkehr überfordert ist, empfiehlt sich. Sie muss aber auch irgendwann mal Überstunden abbauen – 1,5 Millionen hat sie mittlerweile angesammelt. Tendenz steigend. Oder die Gesundheitsämter? Man liest von ihnen eigentlich nur noch das: Schon jetzt schrecklich überfordert. Die Ordnungsbehörden darben ebenfalls, sie haben im Normalbetrieb schon zu wenig Mitarbeiter.

Anordnungen und Verbote für diese Millionengesellschaft können gar nicht vernünftig exekutiert werden. Sie sind zahnlose Tiger, können bestenfalls stichprobenartig kontrolliert werden, ziehen hier und da symbolträchtig einen Deliquenten aus der Masse, der dann abgeurteilt wird. Anordnungen und Verbote, die sich so gestalten, geben sich der Lächerlichkeit preis, reiben die Arbeitskraft der Staatsverwaltung auf und können das Klima der allgemeinen Aufweichung und Laxheit nicht mehr eindämmen. Jede Zwangsmaßnahme birgt im Grunde nur die Gefahr, weitere Bürger zum Ausscheren zu zwingen.

Im Grunde ist es also nur eine ganz praktische Überlegung, weitere Verbote zu unterlassen. Mit Vernunft hat das nichts zu tun. Die Menschen tun das, was sie dürfen – vernünftig oder nicht, das spielt keine Rolle. Unter dem Aspekt dürften sie ja nicht zweimal im Jahr in den Urlaub fliegen oder das Fleisch beim Aldi für Grillabende kaufen. Beides ist höchst unvernünftig. Sie tun es freilich trotzdem. Warum? Weil sie es können. Verbote, die nur als Drohung im Raum stehen, aufgrund von Personalmangel nicht umgesetzt werden können, sehen da nicht anders aus. So ist die Psychologie der Massen nun mal.