„Ich denke, es ist Faschismus.“

Wie kann man behaupten, in einem faschistischen Staat zu leben, wenn wir doch umgeben sind von einer gelebten und auf Bürgerrechte ausgelegten Demokratie? Der Kommentar eines Bekannten von mir zu einem Artikel über Ulrike Guérot sollte uns ins Grübeln kommen lassen.

Tatsächlich verblasst das Wort „Demokratie“ in der öffentlichen Wahrnehmung zusehends. Stattdessen ist von „Werten“, „unseren Werten“ und einem „Wertekanon“ die Rede. Diese inhaltsleeren Begriffe transportieren zwar verbal positive Eigenschaften, sind aber nicht mit Fakten unterfüttert. Unsere Werte, das scheint das zu sein, was bei uns gerade „angesagt“ ist, was beim Blick durch ein kleines (und nur relativ kurz geltendes) Zeitfenster als solche bezeichnet werden.

Im Zuge der „feministischen Außenpolitik“ (ebenfalls ein vager Begriff, der die Attribute der Weichheit und der Empathie zu transportieren scheint) hat sich als einer unserer westlichen Werte die Bereitschaft, Krieg zu führen, durchgesetzt. Wir ordnen die politischen Systeme der Welt ein, wir bewerten sie und entscheiden dann, ob wir sie in Ruhe gewähren lassen oder „korrigierend“ eingreifen.

Und die Werte des Faschismus? Die sind umfassend und letztlich nicht mit einem einzigen Satz zu beschreiben. Aber im Programm der NSDAP heißt es:

Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksicht auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.

Zwischenbemerkung

Bei dem nun folgenden Text soll es ausdrücklich nicht um den Aspekt der (massenhaften) Morde an Menschen gehen. Diese grauenhaften Verbrechen sind selbstverständlich ein wesentlicher Teil des insbesondere deutschen Faschismus unter den Nationalsozialisten. Doch es wäre verkürzt, den Faschismus darauf zu reduzieren, denn täte man das, wären Gedanken über heutige Anzeichen faschistischen oder faschistoiden Verhaltens und Denkens faktisch ausgeschlossen.

Der folgende Einzelfall Ulrike Guérot steht stellvertretend für zahlreiche andere Fälle, die in der Summe ein besorgniserregendes Bild ergeben. Wer also über die Morde im Namen des Faschismus spricht, sollte über die anderen Ausprägungen nicht schweigen.

Man kann Guérot nicht mehr auf Studierende loslassen

So titelte am 2. November 2022 „t-online“. Wir erinnern uns an den oben zitierten NSDAP-Satz:

Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist.

Das „deutsche Blut“ ist nicht zwingend notwendig für die Einordnung dieses Satzes. Es geht um bestimmte Voraussetzungen, die ein „Volksgenosse“ erfüllen muss. Tut er dies nicht, ist er zwangsläufig kein „Volksgenosse“. Im Falle von Guérot ist das Problem ihre abweichende Meinung, die sie für die Tätigkeit an einer Universität disqualifiziert und somit nicht als gleichberechtigtes Mitglied der Gesellschaft anerkennt.

Gleich zu Beginn des Artikels fragt „t-online“:

Wann ist das Maß voll?

Und fabuliert weiter:

Die Ukraine? Ein Vehikel US-amerikanischer Dominanzbestrebungen. Die russische Invasion des Nachbarlandes? Eigentlich gar keine solche – die Ukraine habe viel eher einen Krieg mit Russland begonnen, „stellvertretend für den Westen“. Überhaupt: Wer den Krieg begonnen hat, müsse „neu erforscht werden“.

Guérot vertritt also ganz offensichtlich eine Meinung, die in den Augen des Autors Julian Seiferth nicht nur nicht zulässig ist, sondern zur Konsequenz führen muss, Guérot von der Universität Bonn zu entfernen. Offenbar ist für Seiferth „das Maß voll“, wenn zu viel Abweichung des eigenen Weltbildes ins Spiel kommt.

Um das Unaussprechliche aber nicht selbst kundtun zu müssen, wird auf einen Experten zurückgegriffen. Der heißt Philipp Ther, ist Sozialhistoriker und Professor für Geschichte Ostmitteleuropas an der Universität Wien und nimmt eine merkwürdige Einordnung vor:

Er wirft Guérot nicht nur vor, weder die russische noch die ukrainische Sprache zu beherrschen, auch mit der Nato habe sie sich nie befasst.

Ob und inwieweit sich Guérot mit der Nato befasst hat, weiß Ther offenbar sehr genau. Woher, verrät er uns nicht. Wir lernen aber in jedem Fall, dass nur wer die ukrainische und/oder russische Sprache spricht, über ausreichend Kompetenz verfügt, um sich zur Sache zu äußern. Spitzfindig könnte man nun einwenden, inwieweit Annalena Baerbock, unsere grüne Außenministerin fähig ist, russisch oder ukrainisch zu sprechen? Und ob Baerbock überhaupt mit den Fähigkeiten ausgestattet ist, als Chef-Diplomatin für ein Land zu arbeiten, mit dessen Sprache sie auch so ihre Schwierigkeiten hat.

Doch die Spitzfindigkeiten lassen wir gleich wieder weg, dafür ist die Sache zu ernst. Denn Ther – und dementsprechend auch „t-online“ – kommt zu einem verstörenden Schluss:

Keine guten Voraussetzungen für eine Professur an einer Universität, meint Ther: „Die Uni Bonn muss sich fragen, wie es zu dieser Berufung kommen konnte. Ich vermute wegen ihrer Reichweite in den Social Media und flacher, jedoch relativ gut verkaufter Bücher.“ Man könne sie nach ihren wiederholten Verstößen gegen wissenschaftliche Standards „nicht mehr auf Studierende loslassen“.

Erinnert sei in diesem Zusammenhang an eine Passage aus einem lexikalischen Werk der NS-Zeit, aus Meyers Lexikon (1940):

Der Durchbruch des Nationalsozialismus ist die große geistig-politische Revolution der dt. Geschichte, die das völkische Leben und Sein in seiner Totalität erfasst hat und demgemäß eine Neuwertung in allen Zweigen unseres politischen, geistigen, wiss., kulturellen, wirtschaftl. und sozialen Lebens vollzieht und selbst in die letzten und feinsten Faserungen ausstrahlt.

Man ersetze das „völkische Leben“ durch das „politische Leben“. Der völkische Aspekt des Nationalsozialismus bzw. des deutschen Faschismus ist, wie oben erwähnt, eine Eigenschaft von vielen, die jedoch kein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Denn was im Zitat folgt, ist genau das, was wir erleben: Eine Neuwertung allen gesellschaftlichen Lebens und der Rollen, die die Menschen darin spielen.

Zu dieser heutigen Neuwertung gehört die Einordnung von Menschen in gewünschte oder unerwünschte Kategorien. Guérot sei eine Autorin „flacher, jedoch recht gut verkaufter Bücher“, sie zeige „nach ihren wiederholten Verstößen gegen wissenschaftliche Standards“, dass man sie „nicht mehr auf Studierende loslassen“ könne.

Zum Vergleich ein Zitat aus der Tageszeitung „Der Angriff“ vom 24.03.1933:

Für Kommunisten und Reichsbannerleute: Konzentrationslager bei Oranienburg. … Die Festgenommenen sind in ein … Konzentrationslager in Oranienburg eingeliefert worden … verwahrloste Menschen (unter ihnen befindet sich ein Jude, der neun uneheliche Kinder von neun verschiedenen Frauen hat!). Die Vernehmungen der Verhafteten durch den Sturmbannführer II / 208 W. Schäfer (ehemaliger Polizeiwachtmeister), sind augenblicklich im Gange …

Man muss hier betonen, dass zu diesem Zeitpunkt das Konzentrationslager Oranienburg nicht als Ort des Mordes galt, sondern eher zur Inhaftierung Andersdenkender, wie man etwa auf der Seite „sachsenhausen.sbg““ nachlesen kann:

Zwischen März 1933 bis zu seiner Auflösung im Juli 1934 waren im KZ Oranienburg insgesamt etwa 3.000 Menschen inhaftiert, meist politische Gegner, die aus Berlin, Oranienburg und der Umgebung stammten. Unter den Häftlingen waren Abgeordnete des Reichstages und des Preußischen Landtages, führende Mitarbeiter des Berliner Rundfunks und zahlreiche Intellektuelle. Waren es zu Anfang fast ausschließlich Kommunisten, so kam ab Juni/Juli 1933 auch eine geringe Anzahl Sozialdemokraten hinzu. Einige Häftlinge gehörten den Mitte- und Rechtsparteien an wie der Deutschen Zentrumspartei oder der Deutschnationalen Volkspartei. Vereinzelt stammten Häftlinge sogar aus dem „Stahlhelm“, der NS-Betriebszellenorganisation oder aus der NSDAP. Letztere erhielten jedoch als „Ehrenhäftlinge“ privilegierte Haftbedingungen.

Mag der Leser also zunächst als verständliche Reaktion angenommen haben, man könne die Aussagen des Universitätsprofessors Ther nicht in einen Zusammenhang mit der Inhaftierung in Konzentrationslagern bringen, muss er sich hier vielleicht noch einmal ein paar Gedanken dazu machen. Denn ein Einsperren in ein Lager/Gefängnis unterscheidet sich zwar von einer Zerstörung der beruflichen Existenzgrundlage, der Weg der beiden Verbindungspunkte ist jedoch nicht weit.

„Bestenauslese“ 2022

Im Artikel von „t-online“ geht es weiter als eine bloße Argumentationskritik reichen könnte. Der Fehler liegt sozusagen im System, und die Frage steht im Raum, wie es überhaupt zu diesem „Fehler“ kommen konnte, Guérot in eine lehrende Position zu bringen:

Andere sind ähnlicher Meinung. Die Universität müsse „Licht in dieses Berufungsverfahren“ bringen, schreibt zum Beispiel der Göttinger Politikwissenschaftler Andreas Busch – „und darlegen, wie ein Prozess der ‚Bestenauslese‘ zur Berufung von Frau Guérot führen konnte“.

„Bestenauslese“. Vielleicht die des „deutschen Blutes“? Nein, sicher nicht, denn wir sind an einem Punkt, der über die bloße Klassifizierung der Rasse hinausgeht. Inzwischen geht es um die individuelle und intellektuelle Qualifizierung von Menschen. Die ist nicht weniger eng gefasst und lässt Abweichungen unbarmherzig nicht zu. Wenn Guérot schreibt, der Krieg (und die Frage, ob es sich um einen russischen Angriffskrieg handelt) müsse „neu erforscht werden“, ist das gewissermaßen eine verbotene Überlegung. Wenngleich wissenschaftlich hochinteressant und als Forschungsobjekt etwas, wonach sich jeder seriöse Wissenschaftler die Finger lecken müsste, kommt so etwas wie eine Neubewertung nicht in Betracht. Das Urteil über diesen Krieg wurde gefällt, wer es in Frage stellt, wird zum Ketzer. Paul Watzlawick bezeichnete dieses Phänomen als „die Lösung als Problem“. Hat man sich auf eine „Lösung“ festgelegt, ohne sie im Nachhinein erneut zu überprüfen, wird sie selbst zum Problem, das ursprünglich einmal als Lösung gedacht war.

Und so werden Menschen mit Meinungen, die nicht in die Schablone der vorherrschenden Einordnung passen, immer mehr mit Sonderrollen behaftet, werden als Demokratiefeinde bezeichnet und aus dem öffentlichen Diskurs (sofern er überhaupt noch hier und da stattfindet) entfernt. Sie erfahren eine Sonderbehandlung, die an das „Jugendlexikon Nationalsozialismus“ erinnern:

Bis zum Beginn des Zweiten Weltkrieges 1939 gab es insgesamt 250 Gesetze, Verordnungen, Erlasse und Anordnungen, durch die Freiheit und Lebensmöglichkeiten für Juden beschränkt wurden.

Mein Bekannter, von dem der Satz „Ich denke, es ist Faschismus“ stammt, hat sich mit Vergnügen auf die Diskussion mit mir über diese Aussage eingelassen. Mal hatte er einen Punkt, mal ich, es ging munter hin und her.
Abschließend muss ich allerdings sagen, dass ich in dieser Diskussion mit ihm am Ende derjenige war, der sich argumentativ geschlagen geben musste.

Und, ja, ich denke auch, es ist Faschismus.

Quellen:
https://www.t-online.de/region/koeln/id_100073336/der-fall-guerot-an-der-uni-bonn-man-kann-sie-nicht-auf-studierende-loslassen-.html
https://www.juraforum.de/lexikon/faschismus#:~:text=Brockhaus%20Enzyklop%C3%A4die%20dar%20als%20eine,in%20Deutschland%20i.S.%20einer%20Diktatur.
https://www.sachsenhausen-sbg.de/geschichte/1933-1934-konzentrationslager-oranienburg/