Ganz einfach kompliziert

Die Alternative für Deutschland, so lautete vor Jahren eine oft wiederholte Expertise, gründe auf der tiefen Sehnsucht einer einfachen Welt, in der die globalisierten Komplexitäten unserer Zeit ausgeblendet werden. Warum sollte diese Erkenntnis nicht auch für die Claqueure des globalistischen Mainstreams und der Zeitenwende gelten?

Wissen Sie noch, warum es auch im Westen etliche Wählerinnen und Wähler der AfD gibt? Klar, bei der Reichhaltigkeit der Analysen, die man uns dauernd unterbreitet, kann man das schon mal vergessen: Während die Ostdeutschen bekanntlich von der DDR zu Neonazis erzogen wurden, sind die Wessis einfach bloß nostalgisch. Sie wählen die AfD, weil sie zurück möchten in die Einfachheit der Fünfzigerjahre. Angeblich ist das der Erfolg auch anderer Wahlalternativen in anderen europäischen Ländern: Wer Marine Le Pen wählt etwa, der will zurück in das alte Frankreich.

Es sei immer dasselbe Prinzip, erklärte man noch vor Jahren: Wer den Rechtspopulismus wählt, der ist überfordert mit der Welt und möchte in ein Land vor unserer Zeit. Der strebt wieder zurück in eine Welt, in der alles noch einfacher, überschaubarer, klarer umrissen schien. Die Simplifizierung der Umstände: Das sei der ursprüngliche Antrieb so vieler, die Parteien dieses Formats wählen.

Nichts ist unterkomplexer als Moralismus

Nun ist Nostalgie als Wahlmotiv ja grundsätzlich nie auszuschließen, eigentlich viel mehr sogar eine Konstante. So wählt mancher Greis heute noch die Sozialdemokraten, weil er möchte, dass das Land nochmal so aufgestellt ist wie damals, als Willy noch regierte. Wieviele wählen die Union, weil sie sich ein christlicheres Land wünschen? Und wer heute grün wählt, möchte der nicht auch Frieden und Umweltschutz? Die Welt einfach und überschaubar zu halten, dieser Vorwurf allerdings, ist per se keiner, den man lediglich Wählern vermeintlich rechter Alternativen unterjubeln sollte. Warum nicht, sieht man ganz gut an dem, was heute unter einer angeblich progressiven Bundesregierung abläuft.

Was man uns heute vorsetzt, diese Meldungen und Schilderungen, nach Lesart der »regelbasierten Ordnung«, in der es eindeutige Schurken- und Reckenstaaten gibt, glasklare Einordnungen von Ereignissen und Vorfällen nach Vorgaben dieser Systematik, offenbart doch eigentlich nur einen Antrieb: Es geht um Überschaubarkeit. Um unverkennbare Einfachheit. Und nicht nicht darum, der Komplexität der Welt Rechnung zu tragen.

Exakt das, was man über Jahr und Tag AfD-Wählern und -Wählerinnen nachsagte, nämlich aus einem solchen Drang heraus ihr Votum für diese Partei abzugeben, weil man sich von ihr erhofft, sie werde die Welt wieder übersichtlicher halten, sie zurückführen in die simple Weltanschauung längst vergangener Tage, erleben wir doch auch aktuell. Die gesamte Bundes- und feministische Außenpolitik ist doch demselben Muster geschuldet. Klar, man nimmt sich keine Anleihen in der Vergangenheit, will ja geradewegs voranschreiten. Schließlich ist man progressiv und muss sein Projekt auch visionär betiteln, »Zeitenwende« nämlich: Aber dass diese Zukunftszugewandtheit besonders eklatant mit der Vereinfachung spielt, ja sie geradewegs zur Präambel kürt, lässt sich nicht verhehlen.

Der Moralismus dieser Zeitenwende dient ja nicht der komplexen Erfassung, will nicht die verschlugenen Betrachtungen, die politischen Zirkelschlüsse oder Winkelzüge, die schwer verständlichen Zusammenhänge abbilden, sondern genau das Gegenteil entfachen. Denn nichts ist unterkomplexer als Moralismus – oder wie Carl Gustav Jung einst festhielt: »Denken ist schwer, darum urteilen die meisten.«

Globalistische Simpel

Schwarz und weiß, richtig und falsch, gut und böse: In diesen manichäischen Kategorien wird uns mittlerweile seit Jahren die Welt ausgedeutet. Die Atlantiker und Globalisten präsentieren die Welt nicht als Summe von Wechselwirkungen, Zufällen und kausalen Abhängigkeiten und Verknüpfungen. Sie sind dazu übergegangen, die Pole moralisch aufzuladen. In diesem Modell kommen bestimmte Protagonisten als absolute Bösewichte zum Einsatz, die gar keine Erklärung für ihre vermeintliche Boshaftigkeit haben, außer eben den Umstand, dass sie von Natur aus abrgundtief böse sind. Gegenüber diesen Widersachern kann man die eigene Seite fein rausputzen.

Das hat sich übrigens im letzten Jahrzehnt verändert. Die globalistischen Eliten zeichneten vorher noch ein ganz anderes Bild von der Welt, nämlich immer dann, wenn sogenannte Globalisierungskritiker demonstrierten. Diese würden die Welt in ihrer Komplexität gar nicht begreifen, sagte man ihnen nach. Daher würde ihre Kritik an der globalisierten Realität nicht satisfaktionsfähig sein.

Diese Lehre, die gerne mit der Vielschichtigkeit und Verflochtenheit der Welt kokettierte, hat in der letzten Dekade den Rechtfertigungsmodus verändert. Schließlich geriet die globale Marktwirtschaft in eine tiefe Krise, die alten Narrative griffen nicht mehr; die Globalisierungskritiker von damals haben recht behalten, ihr Ansinnen, diese »kannibalistische Weltordnung« (Jean Ziegler) wenigstens zu regulieren, erwies sich als nicht ganz abwegig oder falsch. Darauf musste man mit einer neuen Leitlinie reagieren.

Der neue »progressive Neoliberalismus« (nach Nancy Fraser, bitte nicht mit der Bundesjustizministerin verwechseln – das wäre fatal!) und seine woke und campy Agenda sind die neue Leitkultur der globalistischen Eliten. Der skizziert das Weltgeschehen nicht mehr als Sammelsurium von Kompliziertheiten, ganz im Gegenteil: Eigentlich sei alles ganz einfach und simpel – der Westen und seine Wirtschaftsstruktur sei anständig, vielleicht nicht immer perfekt, aber fair und aufrichtig. Er – der Westen – würde von unanstößigen Funktionären geführt. Im Rest der Welt aber, oh weh, da hapert es, da steckt das Böse drin.

Vereinfachung zeigt Überforderung an

Einfacher kann man das Leben auf Erden, die Existenz synchon existierender ungezählter Millionengesellschaften kaum nahebringen. Man blendet geopolitische Vorentwicklungen aus, auf historische Bezüge und kulturelle Vorbedingungen wirft man den Mantel des Schweigens – und man reduziert den Lauf der Dinge als einen schlichten Aspekt von gängiger Moral. Von jener Moral, die man selbst meint. Keine etwa, die allgemeinverbindlich, die einem Weltethos verpflichtet ist, sondern nur bis zum eigenen Tellerrand reicht.

Nochmal: Genau das hat man bis vor einigen Jahren denen spöttisch vorgehalten, die konservative Alternativen wählten. Sie würden zur Vereinfachung tendieren, daher fiele ihre Wahl so aus. Die Rechtspopulisten würden diese Sehnsucht bedienen – und docken so in allen Gesellschaftsschichten an. Aber genau dieser Drang nach einfachen Verhältnissen macht die herrschende Politik aus. Das, was Annalena Baerbock als »feministische Außenpolitik« an den Mann, die Frau und das Dazwischengeschlecht bringt, gründet auf einer fatalen Simplifizierung. Es sind dieselben Methoden und rhetorischen Kunststückcken, die man vor Jahren noch den Rechtspopulisten unterstellte.

Eine gravierende Überforderung hat man den Wählerinnen und Wählern solche Parteien vorgeworfen. Europa rücke nach rechts, hieß es damals, weil etliche sich matt, abgespannt und eben überfordert fühlten. Dieser Hang zur Simplfizierung zeige das deutlich an. Gilt das jetzt nicht? Ist diese Politik der Zeitenwende nicht von exakt einer solchen Überforderung geprägt?

Indes haben die Soziologen von einst, die so viele kluge Expertisen zur AfD, zu Orbán oder Le Pen abgaben, eine Sache aber richtig gesehen: Europa rückt nach rechts. Dass es aber nicht die vermeintlichen oder auch wirklichen rechten Wahlalternativen sein würden, die den Kontinent in einen totalitären Geist abdriften lassen, ahnten sie wohl nicht. Es sind die Vereinfacher aus einem Lager, das sich aus historischer und traditioneller Verbundenheit heraus noch als progressiv bezeichnet, die das Land in den Rechtsruck lotsen. Sie tun es wie alle, die totalitär denken – mit der Anwendung grober Klischee- und Stereotypbilder, simplen Parolen und überschaubaren Einschätzungen: Mit strikter Vereinfachung halt.