Die Kapitulation der Widerstandskämpfer

Meine Güte, was sollte uns die Erinnerungskultur der letzten Jahre sensibilisieren, um sich dem Unrecht stets in den Weg stellen zu können. Die Widerstandskämpfer der Gnade der späten Geburt lehren uns jedoch: Es hat alles nichts genutzt.

Gleich mal vorweg: Die folgenden Zeilen sollen hier keine Gleichsetzung mit 1933 und den Folgejahren sein – nur ein Vergleich. Noch nicht mal ein sehr guter Vergleich. Der Text ist der Apfel, den ich den Birnen entgegensetze. Dies muss man heute explizit sagen, weil die Nazikeule von einem Teil des Publikums so verachtet wird, wie sie der andere Teil liebt und kräftig austeilt. Was haben eigentlich die Menschen vor 1933 gemacht? Mit was haben sie die Entwicklungen ihrer Zeit und Gesellschaft verglichen? Adorno täuschte sich, nach Auschwitz konnte man sehr wohl noch dichten – Geschichte aber, Soziologie und Gesellschaftskritik, kommen ohne diese Rückschau kaum mehr aus. Sie ist der Fixstern. An ihm muss man sich offenbar messen lassen.

Zumal jene, die immer wieder recht abgehoben in die Vergangenheit blickten, auf unsere Vorfahren lugten und die klarmachten, ihnen wäre das so niemals widerfahren. Die Maulhelden, die heute der Antifa große Bedeutung zumessen, sind allesamt von der Gnade der späten Geburt um ihren Status als Widerstandskämpfer betrogene Zeitgenossen, die die Zeitenläufte verändert hätten mit ihrer Hartnäckigkeit und strikten Haltung gegen das Aufziehen der Diktatur. Man hätte nämlich sehen können, worin das mündet: Mit Abstrichen ist das nicht mal falsch. Aber warum sehen sie denn nicht die Diktatur oder wenigstens die Entdemokratisierung heute heraufdämmern? Sie als Widerständler vor der Historie müssten es doch erkennen können, Mensch!

Harmonische One-World? Ach, ich bitt‘ euch!

Aber nein, sie träumen von der neuen One-World, einer seltsamen globalen Allianz, die das Leben auf der Erde verbessert, fairer strukturiert, ökologischer halt und gerechter zugleich macht. Man spüre das doch schließlich – nicht? Die Katastrophisten und Kollapsologen suhlten sich mit Beginn der Pandemie in dieser kuriosen Gewissheit. Jetzt fahren wir alles runter, kaufen seltener, fahren weniger durch die Landschaft und dann geht uns ein Licht auf: Dann wollen wir das nämlich immer so, es beibehalten – logisch, oder?

Für Romantiker und Esoteriker sicherlich. Woher die Menschheit das Bedürfnis für diese neue Logik nehmen sollte, erklärt sich ja nicht. Sie ist ein frommer Wunschtraum. Den kennt man schon aus der Debatte um den Klimawandel. Die weißen jungen Mädchen und Buben aus begüterten Elternhäusern und prädestinierten Ländern und ihre erwachsenen Claqueure haben Great-Reset-Pläne. An sich ja erfreulich, eine andere Ökologie ist notwendig. Aber mit Verzichtsaufforderungen und der Aussicht auf Verlust von Lebensqualitäten ködert man keinen: Nicht die Menschen in den eigenen wohlständigeren Breitengraden – und schon gar nicht die Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern, die irgendwann mal aufschließen wollen zur westlichen Wohlstandssphäre. Afrikanern Verzicht zu predigen: Kann man das eigentlich als Rassismus verbuchen?

Dass es globale Strukturen geben könnte, ist dabei nicht mal so abwegig. Nur werden sie nicht von Demokratiebewusstsein und dem Drang nach Verbesserung angetrieben, sondern von knallharten Kapitalisten. Das World Economic Forum (WEF) in Davos verhandelt schon seit Jahren Strategien für ein Global Governance. Der Systemwandel bestimmt seit geraumer Zeit die Agenda des WEF. Es geht dabei um Technologisierung, Digitalisierung, Privatisierung und letztlich: Um die Schwächung staatlicher Kontrolle. Politik kommt in diesem Vorhaben nur noch als Vermittler zwischen Wirtschaftsvorgaben und Kundenwünschen vor.

Radikalopposition? Eine naive Vorstellung.

Die One-World ist also so gesehen gar kein vollkommenes Hirngespinst. Da strecken durchaus welche die Finger aus, um die Welt nach der Pandemie neu zu gestalten. Dabei geht es aber nicht um Gesundheitsfürsorge und Lebensschutz: Es geht um neue Machtperspektiven – für die Superreichen, für Unternehmen und deren Funktionäre. Es ist die Aussicht auf eine Wirtschaftsregierung, eine Technokratie der Betriebswirte. Dass sie die Welt auch nur um ein Jota besser machen wollen, dürfte wohl gar nicht diskussionswürdig sein.

Natürlich müsste sich was ändern. Wie könnte man diese Notwendigkeit denn einfach wegwischen? Die Frage ist aber letztlich, ob in unserer stark vernetzten, von Denkmaschinen kontrollierten und pervertierten Welt, eine Veränderung auf Grundlage des Bürgerwillens überhaupt noch denkbar ist. Jede politische Bewegung wird entweder beeinflusst oder geleitet – gelingt das nicht, erklärt man sie zu Gefährdern. Die Kontrolleure der Stimmungslage erfinden keine Demonstrationen selbst. Sie warten ab und versuchen dann politisch nutzbar zu machen. Mit Corona läuft das so. Und bei Fridays For Future war es nicht anders. Mittlerweile ist Frau Thunberg zu oft in den Zonen der Macht und der Beeinflussung zu Besuch gewesen, zu offen buhlten Politik und Wirtschaft um die Sympathie der Jungdemonstranten, als dass man noch eine Reinheit des Movements annehmen könnte.

Es ist naiv anzunehmen, dass man gegen das Netzwerk der Wirtschaftsinteressen ankämpfen könnte, ohne von ihnen unterwandert, beeinflusst und damit gesteuert zu werden. Eine Radikalopposition würde nicht von der EU hofiert, sondern zu Querdenkern degradiert. Und das meint nichts Gutes. Die jungen Leute eignen sich bestens für den Systemwandel, den die WEF befürwortet: Denn sie glauben, dass sich jetzt jeder harte Schnitt, jeder Grundrechtsentzug rechtfertigen lässt, wenn dabei die Vision einer besseren, weil klimatisch reineren Welt als Motiv angeführt wird. Oma, diese Umweltsau, hat es gar nicht anders verdient.

Weltethos oder Bürgerkrieg?

Der Theologe Hans Küng sprach früher gerne vom Weltethos. Dieses meinte ein globales Repertoire an ethischen Wertvorstellungen und Normen, die gewissermaßen Allgemeingültigkeit auf Erden hätten. Dass es solche Normen gibt, scheint unbezweifelbar. Der Begriff des Weltethos ist aber ein philosophischer, nun gut, ein theologischer: Politische Forderungen lassen sich darüber kaum stellen. Die Welt ist dann doch komplexer, als dass man mit dem Weltethos hausieren gehen könnte. Außerdem kommt erst das Fressen, bevor man sich an die Moral heranmacht.

Aber genau um diesen Weltethos geht es den Katastrophisten und Kollapsologen der Stunde jetzt. Sie glauben, nun habe seine Stunde geschlagen. Das Weltethos brauche jetzt diesen großen Knall, damit es sich mit aller Macht durchsetzen könne. Die Welt kann eine bessere, eine friedlichere, eine ethischere sein: Sie braucht nur diesen einen Moment, in dem alles kulminiert, umfällt und bereit ist für eine Neuausrichtung. In deren Vorstellungen kommt das WEF gar nicht vor. Als ob man die Interessensverbände und Meinungsmacher der Superreichen einfach mal vergessen könnte. Sie wähnen sich an der Schwelle in eine neue Zeit, vor dem Eintritt in ein ethisches Anthoropozän, in dem die Welt zurückfindet zu Blumenwiesen, Bienenstöcken und Selbstversorgertum.

Das macht sie blind für die realen Entwicklungen der Stunde: Massiver Grund- und Menschenrechtsabbau, Zerstörung demokratischer Gestaltungsräume und Einschränkung zukünftig staatlicher Obliegenheiten. Nebenher droht der Mensch digitalisiert, zu einem bloßen organischen Algorithmus modifiziert zu werden. Da ist nichts Weltethisches dran. Man schafft heute die Grundlage für noch tiefere Spaltungen, für Armut, Arbeitslosigkeit, Ausgrenzung, Verteilungskämpfe und Bürgerkriege. Die von einer neuen guten Welt Beseelten, basteln eigentlich an deren Gegenteil. Jedesmal, wenn sie einem Kritiker des Grundrechtsentzuges entgegenhalten, dass er thematisch überziehe, sprechen sie weniger für eine bessere Welt als dass sie Gräben ausheben für einen künftigen Bürgerkrieg.

Ich wäre denen nicht auf den Leim gegangen …

Eingebettet ist diese Haltung in einem antifaschistischen Bewusstsein, das von sich klarmacht: Nie wieder. Nicht mit uns. Das hätte es damals schon nicht mit uns gegeben. Wie konnten die Leute damals nur so blind sein? Aus der zukünftigen Warte, von der aus man bereits weiß, was dem Jahr 1933 folgen musste, lässt sich so ein Widerstandskampf nobel ausbreiten. Es ist aber nur Maulheldentum. Die Gnade der späten Geburt zeigt sich auf viele Arten gnädig: Eben auch dergestalt, dass man sich als Widerständler ins Gerede bringen kann, ohne dafür Belege liefern zu müssen.

Die liefert aber unsere Zeit zuhauf. Wie diese Widerstandsleute einknicken, jetzt da Grundrechte völlig aus der Luft gegriffen ausgehöhlt und abgeschafft werden! Wie sie auf all jene schimpfen, die sich erdreisten, auf die Einstellung von Grundrechten hinzuweisen und die sie sogar zurückfordern! Da ist gar nichts widerständig, widerspenstig, rebellisch oder aufsässig. Da ist Mitläufertum angesagt, Opportunismus und Erfüllungshilfe Programm. Sich gegen den Zeitgeist anwanzen? Das klappte noch in der schnöden Theorie, gebar die Selbstgerechtigkeit der Selbstgefälligen: Aber in der Praxis scheitert es schon im Ansatz.

Ja, ich höre sie ja schon schreien: Gleichsetzung mit damals! Widerlich! Depp! Aber ich setze nichts gleich: Ich vergleiche. Und ich weise darauf hin, dass die Maulhelden jetzt eine Chance hätten, sich gegen aufziehende Gefahren, einen Totalitarismus der Überzogenheit zu positionieren. Zu zeigen, dass sie was gelernt haben aus der Geschichte. Sie schimpfen aber lieber weiter auf die AfD, machen Kritiker zu Nazis und tun so, als sei die Gefahr von Machtmissbrauch etwas von dunnemals, jedoch heute gar kein Thema mehr. Ihr wärt denen damals nie auf dem Leim gegangen: Schon klar. Aber ihr geht den Totalitären von heute ins Netz: Den Datenschutzzerstörern, Digitalüberwachern, den Verfassungsignoranten, den Menschenglasbläsern und Notstandsaposteln. Ihr habt doch nichts gewusst, oder? Das wird euer Satz der nächsten Jahre sein …