Rebell wider Willen

Bei all der Notwendigkeit, die Themen wie Klima, Rassismus oder Geschlechtergerechtigkeit mit sich bringen, fühle ich mich als Mittvierziger von den Jungen gemaßregelt und als unvernünftig betitelt. Ein Gastbeitrag von Sascha Wuttke.

Mit Fridays For Future wurde ich nicht nur für deren Kernforderungen sensibilisiert. Natürlich ist es nötig, auf die weitreichenden Auswirkungen des Klimawandels aufmerksam zu machen und die Massentierhaltung zu kritisieren. Selbst wenn das nur bedeutet, den Verzehr von Schweinefleisch mit ekelhaftem Nachgeschmack zu minimieren. Auch als Einwohner inmitten eines Ballungsraumes suche ich immer nach der Möglichkeit, in Gebiete zu flüchten, in denen die Luft nicht nach Auspuff und Kohlekraftwerk müffelt. Von daher sind die Forderungen der Klimabewegung schon alleine deshalb richtig und wichtig.

Doch bei all der Notwendigkeit, die Themen wie Klima, Rassismus oder Geschlechtergerechtigkeit mit sich bringen, fühle ich mich als Mittvierziger von den vornehmlich Jungen in der Bewegung gemaßregelt und unverhältnismäßig als unvernünftig betitelt. Dabei habe ich doch so viel Verständnis für deren Forderungen, haben sie doch endlich das geschafft, was man uns damals nicht abnehmen wollte und uns zu »grünen Spinnern« isolierte. Und nun soll ich mitverantwortlich am aktuellen Zustand der Welt sein, weil ich versucht habe, einen Konsens zu finden?

Auf dem besten Weg

Um eine Antwort auf diese Frage zu finden, müsste darüber reflektiert werden, ob es überhaupt begründbare Anlässe gibt, mir diese Schuld zuzuschieben. Habe ich nur fahrlässig oder gar willentlich meine Überzeugungen von einst verschwiegen? Habe ich mich dem weitläufigen Druck gebeugt, dass Wirtschaft vor Klimaschutz ginge? Oder habe ich mich dafür indoktrinieren lassen?

Ironischerweise kontere ich mit genau diesen Argumenten die Vehemenz der Forderungen, die von Seiten der Klimaschützer und Moralhüter heutiger Tage ausgehen. Bei Corona und den Maßnahmen stehe ich für einen größtmöglichen Erhalt des Alltages von vor der Pandemie, appelliere an Eigenverantwortung und das Selbstbestimmungsrecht eines jeden Bürgers. Doch steckt meine Motivation bezüglich meiner Einstellung dazu nicht in der Überzeugung, man müsse die Bevölkerung zu ihrem Glück schlagen – dafür habe ich zu viele Erfahrungen in meinem Leben gesammelt, bei denen mein Engagement an der Missionierung am Trotz der Adressaten scheiterten.

Man fühlt sich nicht gehört geschweige denn ernst genommen, belächelt und zuweilen als behandlungsbedürftig denunziert. Ein Déja-Vu erfuhr ich kürzlich, als sogar die Kanzlerin in einer Onlinebefragung mit Studenten sagte, Kritiker gehörten zum Psychologen. Die Untermauerung solcher Aussagen basieren oft auf dem Nicht-Eintreten von Thesen und Behauptungen. Und doch sah ich mich nicht selten in meiner Einstellung zu bestimmten Themen darin bestätigt, dass meine Vorahnungen – wenn auch vielleicht in andere Bahnen gelenkt – eingetreten waren oder vielleicht noch eintreten werden. In solchen Fällen fühlte ich die Genugtuung, die einem pathologischen Außenseiter Glücksgefühle beschert.

Welche Form der Kritik zulässig?

Begründet wird diese Alternativlosigkeit mit einer scheinbar unanfechtbaren Faktenlage: Und wer etwas dagegen sagt, scheint sie ja nicht mehr alle am Sträußchen zu haben. Das lässt sich vielleicht auf die Reptiloidenfans, Impfchippendales und sonstige Weltverschworenen zutreffend bilanzieren; doch hat die Kanzlerin mit ihrem Statement auch abgesteckt, welche Form von Kritik sie denn überhaupt zulässt. Und die scheint gar nicht möglich zu sein, da sie die angebliche Faktenlage als Totschlagargument gegen jede Maßnahmenkritik zu Buche schlägt.

Doch anders als sonst ist auffällig, wie mein Verständnis von Logik noch mehr als sonst nichts mehr wert zu sein scheint. Und wieder fühle ich mich indirekt ausgesondert, belächelt, für verrückt erklärt. Ist da was dran? Solange wir in dieser Krise keine abschließenden Erkenntnisse in einer ergebnisoffenen Debatte erlangen, kann ich diese Frage nicht zufriedenstellend für mich beantworten. Ich kann mich nur insofern beruhigen, dass ich keine voreiligen Schlüsse ziehe, während alle anderen schon sehnsüchtig die Ärmel hochkrempeln, um sich die Erlösung aus der Krise spritzen zu lassen.

Covid-19 ist nur eines dieser Aufregerthemen, bei denen Zweifel in mir schlummern, wenn eine offizielle Linie über allem steht und man trotzdem mit haufenweise Fragen und Ungereimtheiten zurückgelassen wird. So erging es mir auch bei früheren Skandälchen und Moraleklats, sei es die #metoo-Debatte oder das mittlerweile vollumfängliche Gendern in den Medien*innen (w/m/d).

Das Bisschen Rassismus

Nachdem als Sahnehäubchen die Flüchtlingskrise hochkochte, der Aufstieg der AfD alte Wunden öffnete sowie die Radikalvariante wie Pegida auf die Straßen ging, hatte man wohl genug auf der Checkliste aufgeführt, die einen ideologischen Umbruch unausweichlich zu machen schien. Es brauchte nur noch den passenden Aufreger, um die Debatten medienwirksam zu verbreiten. Mit Harvey Weinstein oder George Floyd kamen die entsprechenden Lawinen auch ins Rollen – moralisch untermauert (oder wer außer echte Chauvinisten oder Rassisten hätten die thematisierten Taten für gut befunden?), aber auch dermaßen viral und medial aufgeladen, dass sich jede mikroskopische Kleinigkeit zu einem handfesten Skandal aufblähen ließ. Unter dem entsprechenden Hashtag trug jedes noch so banale Fragment von Vorfällen zu einem Tsunami bei, der jedes Atomkraftwerk von Frauen- und Rassenunterdrückung unter der Monsterwelle begraben sollte.

Schon früh war ich der Ansicht, dass man die Debatte dafür missbrauchen könnte, dem eigentlichen Ziel der Gleichberechtigung durch Lügengeschichten künstlich auf die Sprünge zu helfen. Unbegründete Vorwürfe? Egal, Hauptsache der Sache hilfts. Auch beim Thema Rassismus sehe ich mich oft der Unverhältnismäßigkeit ausgesetzt, wie nun jede noch so verquere Reminiszenz an rassistischen Ressentiments ein Bausteinchen im strukturellen Rassismus bedeuten soll. Im Grunde lenkt das nur von den wahren Problemen ab, die nicht erst seit der NSU-Geschichte bekannt geworden sind.

Anstatt sich eingehender mit solch historisch relevanten Ereignissen zu befassen und aus gutem Grund weiter nachzuhaken, wird das Heil in der Masse der Banalitäten gesucht. Wie heißt es dabei so schön? »Wer sucht, findet auch.« Und so ist es nicht schwer, im Zeitalter von Internet und Handyvideos den passenden Sündenbock zu finden. Das Perfide am Fall George Floyd ist jedoch weniger das völlig nachvollziehbare Aufregerpotential dieses einen Falles, sondern die Übertragungsdynamik auf hanebüchene Aspekte wie pseudo-rassistische Namensgebungen. Da freut sich auch der Staatsapparat. Das offenkundige Verschwörungspotential bei der NSU-Geschichte scheint nach dem Zschäpe-Urteil nicht mehr zu kümmern, und so dividieren wir uns selbst mit gegenseitigen Vorwürfen auseinander oder sondern ein paar Umstürzler innerhalb des Polizeiapparates aus. Und wenn die noch aus persönlichen Motiven heraus zu Gewalttaten bereit sind, kann man Verfassungsschutz und Regierungsverantwortung prima aus der Schusslinie und bestenfalls als Opfer in Schutz nehmen.

Heile Welt

Ich muss für mich selbst feststellen, dass ich solche Trendthemen vermehrt relativiere, obwohl ich mich als Linken sehe und Gleichberechtigung sowie die Bekämpfung von Rassismus gut finde. Ich habe jedoch ein Problem damit, wenn als Lösung die totale Umkehr propagiert wird. Und so nehme ich zur Kenntnis, dass man Männer nur noch Männer sein lässt, indem sie einen Bart tragen dürfen und Rassisten gänzlich aus dem gesellschaftlichen Gefüge entkoppelt werden sollen.

Was braucht es dann noch Aussteigerprogramme wie EXIT-Deutschland? Geht doch ganz einfach: ausstoßen – Problem gelöst. Doch löst man Probleme nicht damit, sie in einen Schrank zu sperren und den Schlüssel wegzuwerfen. Wer dachte, die würden ruhig in ihrem Gefängnis verharren und vielleicht sogar „darüber nachdenken, was sie denn falsch gemacht haben“, verkennt die Dynamik, die sich als Gegenreaktion entwickeln kann. Da wird die Freiheitsberaubung eher ein Aufhänger werden als das Grübeln über die Beweggründe für diese Sanktion. Wo wir wieder bei Corona wären…

Corona ist zweifellos ein noch größeres Themengebiet als die Flüchtlingskrise, auch viel Anlass zur Diskussion gebend. Und ich halte es so wie der Kabarettist Christoph Sieber, der kürzlich ein »Plädoyer für den Zweifel« hielt. Das mag einerseits an die »Querdenker« adressiert sein, die ihren Nachbarn bei der nächsten Demo etwas genauer beäugen sollten, aber auch als Mahnung an jene, die solche Menschen diskreditieren. Auch die sollte man nicht in den Schrank sperren, ihnen jede Stimme verweigern, weil sie andere, mehr oder weniger nachvollziehbare Ansichten vertreten. Tut man das doch, muss man sich nicht wundern, wenn sie aus Verzweiflung die Schranktüren eintreten und von Rachegedanken getrieben sind. Ironischerweise erreicht man hiermit nicht das Ideal einer heilen Welt, in der alles Schlechte einfach weggesperrt wird, sondern das genaue Gegenteil.

Anti – ob man will oder nicht

Auch hier wieder: Differenzierung, Verständnis, Relativierung. Doch warum will ich nicht in den Kanon der angeblich moralischen Vernunft einsteigen? Weil ich Vernunft anders definiere und Kanongesänge schnell langweilig finde. Vernunft bedeutet für mich, Rassismus in seinen Extremen einzudämmen. Ursachen finden und im Kern zu ersticken denn auszugrenzen und Rassisten Rassisten bleiben zu lassen, um mit dem Finger auf sie zu zeigen. Vernunft bedeutet mir, das Klima gezielt zu verbessern und dabei die Systeme nicht zu einem Umsturz bewegen zu wollen, vor allem ohne Rücksicht auf weitreichende Verluste. Sie bedeutet mir ein besonnener Umgang mit einer Pandemie, ohne Panik und ohne absolute Bevormundung, die man auch für die Anwendung totalitärer Strukturen missbrauchen könnte. Vernunft heißt für mich offener Diskurs und Abwägung, Denken vor dem Handeln. Und auch: Weiter die geliebte Bratwurst zu essen. Doch sollte sie von glücklichen Tieren stammen.

Aber wer würde mich von denen ernst nehmen in meinem Verständnis von Vernunft? Ich bin doch eh verrückt und zu alt, um noch etwas zu lernen. Ich sollte es wohl den Jungen überlassen, weil die es ja besser wissen. Sie haben auch sicher mehr Ahnung vom Leben als ich. Weil sie die Wissenschaft verehren. Weil sie die Vernunft mit Löffeln gefressen haben – und ich? Der mit seinem Halbwissen glänzt und nicht brav jedes Thema – wie eben Klima, Rassismus oder Corona – mit angemessener Vehemenz einfordert. Der sich ihrem fußstampfenden Duktus nicht unterwerfen will, weil er der Meinung ist, mit Geschrei und Wut erreiche man gar nichts. Und selbst wenn alles moralisch, ethisch und faktisch richtig und notwendig ist, will er sich solchen »Gepflogenheiten« nicht anschließen. Vielleicht weil ihn die Lebenserfahrung das gelehrt, ihm vielleicht ein Trauma verpasst hat. Und das, obwohl ich einst genau so dachte und im Grunde immer noch so denke, lediglich abgeschwächt durch eine gewisse Altersmilde, was mich wiederum zu einem Rebellen des aktuellen Zeitgeistes macht.

Wenn ich mich also der »Empfehlung« von Frau Merkel fügen würde, würde ich in der Therapie wohl – wenn richtig angewandt – nicht eine Assimilierung ihrer »Faktentreue« vollziehen, sondern nur meine Einstellung dazu ändern. Ich würde mich also selbstbewusster gegen ihre Meinung und die ihrer Gefolgschaft positionieren. Psychologen sollen nämlich keine Meinungen »gerade rücken«, sondern Schuldgefühle abschwächen, Selbstbewusstsein und Eigenverantwortung stärken. Das hat nichts mit der faktischen Vernunft zu tun, sondern in der Überzeugungskraft der eigenen Ansichten. Soll sie mich also ruhig zum Psychologen überweisen – ich werde es ihr danken und noch überzeugter gegen sie vorgehen wollen.