Extrem ausgleichend

Man sollte extreme Positionen nicht unterschätzen. Denn auch wenn sie in ihrer Haltung maßlos überziehen, tragen sie zum gesellschaftlichen Fortschritt und zur demokratischen Hinwendung bei. Malcolm X wäre ein gutes Beispiel für die These.

Ja, na sicher: Weiß ich doch selbst, dass unter den Querdenkern auch Spinner dabei sind. Esoteriker und Verschwörungsquatschköpfe und so. Aber bitte, wo sind denn keine Spinner am Werk? Das ganze Wirtschaftsfeuilleton, das sich in den letzten Jahren gegen den angeblichen Zugriff von linken Umverteilungsphantasien wehrte – wobei SPD und Grüne als links gelabelt wurden -, bestand ja quasi nur aus publizierter Verschwörungstheorie. Obwohl ich weiß, wer bei Querdenken dabei ist, wende ich mich nicht von diesen Leuten ab – wenn ich auch kein Teil der Bewegung bin. Warum verdamme ich sie nicht? Ganz einfach: Weil sie dennoch für gesellschaftlichen Fortschritt stehen.

Bürgerrechtler und Verschwörungstheoretiker

Einer der bekanntesten, posthum beliebtesten Bürgerrechtler und Aktivsten des schwarzen Amerika, verbreitete auch Verschwörungstheorien. Malik El-Shabazz, besser bekannt als Malcolm X, vertrat bei Reden vor seinen schwarzen Brüdern und Schwestern die Ansicht, dass Weiße Teufel seien. Der Schwarze sei hingegen der Mensch der Zukunft. Er würde den Weißen ablösen und die Welt besser regieren. Wenn er vor weißem Publikum sprach, schwächte er die Story natürlich etwas ab. Erfunden hat er diese Mär allerdings nicht, sie stammte von Elijah Muhammad, dem Leiter der Nation of Islam (NoI) und dessem Vorgänger.

Die Geschichte von den erstarkenden Schwarzen ging eigentlich noch viel weiter: Es kam mindestens ein Raumschiff darin vor, aus dem eine schwarze Herrenrasse unter Führung des zum Gott erhobenen NoI-Gründers Fard Muhammad entstieg. DiesenTeil ignorierte Malcolm X aber geflissentlich. Er brauchte ihn nicht, um diese kuriose Form des Islam – die Nation of Islam wurde von der Umma nicht als islamisch anerkannt – zu betreiben. Er kaprizierte sich lieber auf den weißen Teufel, dem man mit Waffengewalt hindern, ja das Teuflische austreiben müsse.

Jene weißen Frauen und Männer, die mit seinem »Widersacher« Martin Luther King aus Alabama um die Rechte der Schwarzen kämpften, verabscheute er mehr noch als die arroganten Polizeichefs, die schwarze Demonstranten niederknüppeln ließen. Sie würden die Black Power schwächen, ja wahrscheinlich sogar unterwandern. Dass Dr. King das nicht sah, wunderte ihn nur bedingt: Für X war der nur ein dressierter Hausneger – während er, der aufmüpfige Field Negro, die Kniffe des weißen Teufels viel besser kenne als der naive Pastor aus dem Süden des Landes.

Natürlich war das Verhältnis zwischen den beiden Bürgerrechtlern nicht grundsätzlich konkurrierend. Malcolm X verteidigte King immer wieder in Reden, er strebte mehrmals ein Treffen an. King sah darin aber wenig Sinn. Die Bereitschaft zur Bewaffnung, die Radikalität der Nation of Islam, die Aufhetzung gegen den vermeintlich weißen Teufel: Wo waren da die gemeinsamen Ansatzpunkte, ein gemeinsamer Nenner zu finden? Beide begegneten sich dann tatsächlich nur einmal zufällig auf den Fluren des Kapitols. Außer Freundlichkeiten, die durchaus auch so gemeint waren, tauschte man nichts aus. Das einzige gemeinsame Foto der beiden stammt von jener ungeplanten Begegnung.

X vs. King

Im Laufe der Jahre näherten sich beide thematisch an – ohne sich in irgendeiner Weise abzusprechen. Zwischen Elijah Muhammad und Malcolm X kam es sukzessive zur Entfremdung. Der allmächtige Boss der Nation predigte sexuelle Enthaltsamkeit, während er reihum junge Frauen schwängerte. Außerdem lief Malcolm X der Organsation den Rang ab, phasenweise wirkte der Bürgerrechtler wie der eigentliche Boss des Nation of Islam. Seine Reden wurde auch zunehmend politischer – die NoI nahm sich aber als religiöse Gemeinschaft wahr und nicht als Teil der Bürgerrechtsbewegung.

Malcolm X bemerkte auch, dass der in der NoI gelehrte Islam eine Eigenkreation von Fard Muhammad und seinem Nachfolger Elijah Muhammad war. Der charismatische Redner wurde aus der Organisation geworfen und milderte im Zuge dieser Entwicklung seine Ansichten – sein gegen Weiße gerichteter Rassismus war in den letzten Jahren sogar völlig verschwunden.

Martin Luther King radikalisierte sich hingegen nach der Ermordung (durch die NoI?) von Malcolm X. Er haderte mit sich selbst: Warum habe er den Vietnam-Krieg nicht schon viel früher kritisiert? Denn dort würden schwarze Männer verheizt, die für eine Heimat kämpfen sollen, in der sie wie Menschen zweiter Klasse behandelt werden. Mit seinem Vietnam-Erlebnis leistete sich King einen für die amerikanische Politik gefährlichen Schwenk. Ab da verlor er die Sympathien des weißen Establishments. Zu den Waffen, wie es X getan hatte, rief Dr. King aber letztlich nie.

Vielen Weißen in den Vereinigten Staaten war klar, dass die Segregation ein Ende finden muss. Die schwarze Bürgerrechtsbewegung war nur folgerichtig, bei vielen Weißen rannte sie offene Türen ein. Kritische Weiße, die begriffen, dass die Zeiten sich ändern mussten, hofften auf eine friedfertige Veränderung. Wenn sie diesen Malcolm X reden hörten, wurde es ihnen Angst und Bange. Dem mit christlicher Nächstenliebe sprechenden Martin Luther King konnten sie da mehr abgewinnen. Er versprach eine schwarze Emanzipation ohne Gewalt und Groll. Wenn es schon so kommen musste, dass die Schwarzen gleichberechtigt sein sollten, dann doch bitte geführt von einem milden Liebesprediger – und nicht von diesem schwarzen Teufel.

These, Antithese, Synthese

Vereinfacht gesagt: Malcolm X trieb viele Weiße, die sich nicht ganz schlüssig waren über diese Entwicklung, in die Arme seines Antagonisten. Nicht, dass die weiße Öffentlichkeit geschlossen mit Dr. King nach Washington marschiert wäre. Das ganz sicher nicht. Aber wenn man die Wahl hatte, dann doch lieber King. Man sympathisierte lieber mit einem Mann, der mit Bedacht sprach und nicht androhte, Weiße gewaltsam aus der Gesellschaft zu entfernen.

Dennoch gilt für viele Schwarze heute Malcolm X als die eigentliche Gestalt des Black Movements. Und das, obwohl sie nicht muslimisch sind oder danach leben würden. Ja, sie wären auch nur bedingt bereit, dessen Ausführungen zu den weißen Teufeln zu unterschreiben. Martin Luther King mag zwar der Friedensnobelpreisträger sein, das Gesicht für die internationale Gemeinschaft. Aber Malcolm X predigte mehr als sein Gegenspieler schwarzes Selbstbewusstsein. Ein überzogenes Selbstbewusstsein vielleicht: Aber in seinem Weltbild kamen Schwarze nicht mehr als Opfer und Spielbälle vor, sondern als Menschen, die ihr Schicksal selbstverantwortlich in die Hände nehmen können. Und das gefällt bis heute.

Beide zusammen, also X und King, ergeben heute den Kanon schwarzen Stolzes. Der sachliche, nüchterne und auf Verständnigung setzende King ebenso, wie der Verschwörungstheoretiker, der Aufwiegler und oft plakativ argumentierende X, haben sich befruchtet und sind eine durch historische Aufarbeitung bedingte Synthese eingegangen. Diese nährte sich aus der Kingschen These von der durch Gandhi inspirierten Satyagraha – und der Malcolmschen Antithese religiöser Radikalität.

Malcolm X war sachlich unsauber, wären ihm die Schwarzen Buchstabe für Buchstabe gefolgt, hätte das einen bewaffneten Bürgerkrieg bedeutet. Aber deswegen war es nicht falsch, was ihn antrieb, denn die Ausgrenzung seiner schwarzen Brüder und Schwestern war ja die reale Grundlage seiner Gedanken. Man kann also sagen, dass da jemand, der nicht ganz richtig lag mit seiner finalen Einschätzung, dennoch einen wichtigen Beitrag zum Black Movement geleistet hat. Er hat das radikalere Spektrum bedient und über den Umweg von King Johnsons Great Society beeinflusst. Das zeugt  von nicht weniger als der Wechselwirkung pluralistischer Streitkultur.

Checks and Balances

Gesellschaftliche Meinungsstreit hat ein bisschen was von »guter Polizist und böser Polizist«. Malcolm X bereitete auf diese Weise das Feld für King. So gesehen ist es ferner ein System des Checks and Balances, der Überprüfung und des Ausgleichs. Aber es ist natürlich auch ein Ringen darum, wie man mit Themen umgehen kann und soll. Malcolm X hatte ganz sicher keinen objektiv wahrhaftigen Anspruch, als er die Ideologie der Nation of Islam predigte. Dennoch warf das Fragen auf, mit der sich die Gesellschaft beschäftigen musste – zum Beispiel: Sind Weiße von Natur aus boshaft? Ist Hass der Ausweg der Schwarzen? Wieso lehnt man selbst wohlwollende Weiße ab?

Obgleich der Ansatz von Martin Luther King verständiger und gesellschaftverträglicher war, hatten die Positionen der Nation durchaus eine Berechtigung. Selbst dann, wenn man sie – ganz oder in Teilen – für falsch hielt. Sie zeigten nämlich auf, wie manche die Sache wahrnahmen und wie viel Arbeit in der Absicht steckt, Gleichberechtigung zufriedenstellend zu erstreiten.

Natürlich sind die Positionen der Querdenker nur sehr schwer mit jenen zu vergleichen, die einst Malcolm X äußerte. Jedenfalls inhaltlich. Von einer grundsätzlichen Perspektive aus ergeben sich allerdings Parallelen. Natürlich findet man in dieser komplexen Gruppe auch Leute, die Ideologie betreiben oder Esoterik anwenden. Man muss diese Positionen nicht für richtig halten in der Sache. Sie sind aber im Ringen um Meinung und Wahrnehmung von Bedeutung. Und wenn sich daraus auch nur die Frage ableiten ließe, weshalb Menschen es mittlerweile vorziehen, sich ins Esoterische abzuwenden.

Das hat mit sicherlich Vertrauensverlust und Politikverdrossenheit zu tun. Sie medienwirksam zum Psychologen zu wünschen, wie das vor Weihnachten die Bundeskanzlerin tat, ist keine adäquate Antwort. Am Ende werden die Positionen der Coronavernünftler und jene, die die Pandemie mit ihren Protesten flankierten, ein Gesamtbild der Lage im historischen Kontext abgeben. Und im besten Falle nach Ende der Krise eine Neubewertung jener Tage aufwerfen. Das wäre jedenfalls der Idealfall. Auch die schlimmsten denkbaren Querdenker sind in diesem Sinne Teil des Fortschritts.