Was haben wir bloß in den letzten Monaten mit unserem Klima angestellt?

Ganz ehrlich: Vielleicht sollten wir alle mal einen Gang zurückschalten. Und ich schließe mich da ausdrücklich mit ein. In den letzten Wochen und Monaten sind Feindschaften entstanden, wurde Missgunst gesät, Häme ausgeschüttet, sogar Hass und Todeswünsche standen auf der Liste dessen, was eine Diskussion ausgelöst hat, die eigentlich sehr nüchtern geführt werden sollte.

Doch davon sind wir – und ich schließe mich zur Sicherheit erneut mit ein – weit entfernt, sehr weit, viel zu weit.

Vermutlich reicht es jetzt schon, wenn ich einfach den Namen Greta Thunberg aufschreibe, um im nächsten Moment schlammige Grundsatzdebatten zu entfachen. Verfolgt das Mädchen ein persönliches Ziel, nämlich das, ihre und die Zukunft ihrer Generation vor dem bevorstehenden Untergang zu retten? Oder ist sie nur die Marionette dunkler Mächte, die sich dank ihrer Popularität bereichern wollen?

Ich möchte die Frage an dieser Stelle bewusst unbeantwortet lassen und eine andere stellen: Ist das gerade so entscheidend? Ist Greta Thunberg so entscheidend?

„Der Klimawandel ist nicht neu“ – so titelten die NachDenkSeiten kürzlich. Es folgte eine Auflistung der das Klima betreffenden Themen und Persönlichkeiten der letzten Jahrzehnte. Und speziell auf den sozialen Medien brach erneut ein Streit darüber aus, dass doch genau das der Beweis dafür sei, dass wir alle verarscht werden. Neu sei der Klimawandel zwar nicht, aber in diesem Augenblick wird er uns als etwas verkauft, das so wichtig sein soll, dass damit üble Machenschaften wie eine Erhöhung der Steuern und die gezielte Erzeugung von Panik erreicht werden solle. Mag sein.
Oder es ist eben ganz anders. Wir verschlafen seit Jahrzehnten die notwendigen Maßnahmen und üben uns jetzt in blindem Aktionismus, weil Schüler freitags demonstrieren und Greta Thunberg nach New York oder wohin auch immer fährt.

Und die Wissenschaft? Hat es auch gerade nicht leicht, weil sie entweder gekauft ist oder darauf wartet, gekauft zu werden. Sagen die einen. Dabei ist die Wissenschaft die einzige Antwort auf die großen Fragen des Klimawandels. Sagen die anderen.

Erschwerend hinzu kommt ein Glaubwürdigkeitsproblem. Denn die Politik ist auf das Pferd „Wir retten das Klima“ mit aufgesprungen (wobei ich davon ausgehe, dass jetzt vielfach die Bezeichnung „Klimarettung“ haarklein auseinandergenommen wird, kann man doch, können wir doch das Klima gar nicht retten, sondern bestenfalls uns selbst, und sogar das ist womöglich insgesamt eher gar nicht so gut, weil der Mensch per se ein Arschloch ist, das alles nimmt, was es kriegen kann, aber nichts zurück gibt – aber lassen wir das). Und ja, tatsächlich, die Politik lässt sich leiten von Bewegungen, die über einen Halbkreis von 12 Leuten vor Karstadt hinausgehen. Wenn sie so etwas erlebt wie „Fridays for Future“, steht sie Gewehr bei Fuß, um in blumigen Worten zu sagen: „Wir haben verstanden.“ Und Dinge einzuleiten, die – so ganz nebenbei – die soziale Ungleichheit verschärfen.

Andererseits glauben ihnen das „Wir haben verstanden“ viele Menschen nicht mehr, und zwar völlig zu recht. Wer seit 30 Jahren um die Gefahren der Klimaveränderung weiß und nichts dagegen getan hat, wirkt nicht unbedingt glaubwürdig. Das aktuelle „Klimapaket“ (das man wohl eher als Päckchen oder etwas dickeren Brief mit zu wenig Porto drauf bezeichnen muss) spricht da eine deutliche Sprache. Um die Klimaziele zu erreichen, taugt es wenig bis gar nichts. Da müssten ganz andere Maßnahmen her.
Aber welche?

Und müssen es überhaupt Maßnahmen sein? Diese Frage steht neben ein paar anderen ziemlich weit vorn, denn es geht schließlich darum, ob es menschgemachten Klimawandel überhaupt gibt. Das ist nämlich schon lange nicht mehr klar, und nicht nur bei der AfD, für die sowieso die Sonne an allem schuld ist. Sondern auch bei vermeintlich linken Denkern, die nicht ausschließen, dass der Klimawandel (oder wie auch immer man dieses Phänomen bezeichnen möchte) eine Konstruktion neoliberaler Kräfte ist, die es eigentlich gar nicht gibt. War bis vor einiger Zeit noch klar, dass ein Tisch ein Tisch und der Klimawandel der Klimawandel ist, ist man sich inzwischen nur noch beim Tisch einig (meistens jedenfalls).

Ich denke, man kann und muss diese Fragen diskutieren. Denn die Welt ist komplex, und der Neoliberalismus und die Propaganda sind verlässliche Partner derer, die für sich Vorteile aus einer Thematik ziehen wollen, die unglaublich viele Menschen beschäftigt. Und wenn ein Thema unglaublich viele Menschen beschäftigt, kommen immer ein paar (oder auch ein paar mehr) um die Ecke, um für sich daraus Kapital zu schlagen.

Was allerdings seit Monaten passiert, ist keine Diskussion. Es ist ein Hauen und Stechen, und früher oder später (in aller Regel, früher, sogar sehr viel früher) sprechen wir über Greta Thunberg. Und dann war es das mit der nüchternen Sachlichkeit. Auf der einen Seite wird dem 16-jährigen Mädchen vorgeworfen, in seinem Alter noch gar nicht beurteilen zu können, was so alles passiert und welche Zusammenhänge da greifen (Stichwort: „Profis“). Auf der anderen Seite benehmen wir uns ziemlich infantil, wenn wir in wütende Debatten einsteigen, die einzig das Ziel verfolgen, andere von unserer Weisheit zu überzeugen. Und dabei debattieren wir über ein Mädchen, nicht über das Klima, eigentlich eher suboptimal.

Was passiert, ist eine Emotionalisierung eines Themas, das die Gefühle berührt, aber dennoch sachlicher behandelt werden sollte. Was passiert, ist der Aufbau zweier Fronten, die sich unversöhnlich und daher ergebnislos gegenüber stehen. Was passiert, sind politische Maßnahmen, die vollständig an der Problemstellung vorbeigehen, weil es dabei nicht ums Klima geht, sondern darum, den aktuellen Hype für Maßnahmen zu nutzen, die die Armen ärmer und die Reichen reicher machen. Und wir – die wir immer wieder von den Spaltern warnen, die uns auseinanderbringen wollen – spalten. Uns selbst. Höchst effizient.

Nachdem das Klimapaket beschlossen wurde, kamen viele Diskussionen auf. Diskussionen allerdings, die wenig später schon wieder abebbten. Eine gelangweilte Angela Merkel versuchte, den „großen Wurf“ aus Deutschland zu verkaufen, sie scheiterte damit kläglich (auch, weil sie offenbar innerlich eh längst Abschied genommen hat), und danach? Kaum noch etwas. War ja zu erwarten gewesen, beklagen wir uns, etwas anderes war von der Politik sowieso nicht zu erwarten, stellen wir fest. Ziemlich nüchtern tun wir das sogar.

Und dann? Dann geht es wieder hoch her, weil wir uns dringend über Greta Thunberg unterhalten müssen. Darüber, ob sie eine emotionale Rede gehalten hat. Darüber, dass sie im Zug Plastikgeschirr benutzt hat. Darüber, dass ihre Eltern hinter dieser ganzen Sache stehen. Und darüber, dass Greta Thunberg sich mit Politikern trifft oder den alternativen Nobelpreis erhält. Dabei machen wir Greta Thunberg für die Instrumentalisierung verantwortlich, für die die Politik verantwortlich zeichnet.

Neuerdings sehe ich häufig Fotocollagen, die auf der eine Seite eine in ein Brötchen beißende und fröhliche Greta Thunberg zeigen, auf der anderen hungernde Kinder in Krisengebieten. Da fühle ich mich an Szenen erinnert, als ich noch ziemlich klein war und mir vorhalten lassen musste, dass woanders Kinder hungern und ich deshalb mein Abendbrot aufessen solle. Fand ich damals nicht witzig und wenig überzeugend. Heute, übrigens, auch nicht.

Vielleicht sollten wir wirklich einen Neustart hinlegen. Uns über die Dinge unterhalten, die derzeit passieren, uns bewusst machen, was schon seit Jahrzehnten passiert. Uns fragen, wo wir hinters Licht geführt werden, wo verlässliche Informationen herkommen und wo gezielte Manipulation.

Die Emotionalität der jungen Menschen gibt es heute, so wie es sie immer schon gegeben hat. Das zeichnet junge Menschen aus (wir erinnern uns womöglich noch daran, wie wir waren). Sie ist wichtig, sie muss diskutiert werden, gemeinsam.
Die Sachlichkeit von Menschen, die ein gewisses Alter erreicht haben, zeichnet auch diese Menschen aus. Neben dem Graben zwischen „Klimaleugnern“ und „Klimabekennern“ (ist es ok, wenn wir diese Titulierungen für einen Moment so stehen lassen, unabhängig davon, dass man nächtelang über sie diskutieren kann?) ist längst ein Graben der Generationen entstanden. Oder auch bewusst inszeniert worden, das sei dahingestellt und ist diskussionswürdig.

So weitermachen sollten wir aber nicht. Wir stechen uns gegenseitig die Augen aus, und ich glaube nicht, dass das zielführend ist. Zumindest nicht für uns. Für andere dagegen schon.

Ich denke, viele arbeiten sich an einem falschen Feindbild ab. Denn ein 16-jähriges Mädchen stellt ein ganz schlechtes Feindbild dar, wie auch immer man sie Sache beurteilen mag.