Wo verläuft die Querfrontlinie?

Seit Jahren geht ein Gespenst um in Deutschland: Das Gespenst der Querfront. Vor ihr wird regelmäßig gewarnt. Warum eigentlich? Der Begriff der Querfront ist klassisches Framing – und der Querfront-Vorwurf ist Schwurbelei.

Vor einiger Zeit legte Stephan Maus – seines Zeichens Erzählonkel beim Stern – dar, dass um Ulrike Guérot herum »die erste Querfront der Bundesrepublik« entstanden sei. Damals als Corona war nämlich. Diese Einschätzung kam ein wenig überraschend, denn von der Querfront sprach man in diesem Land schon seit etlichen Jahren. Sahra Wagenknecht wurde damit schon lange gelabelt. Und Plattformen wie die NachDenkSeiten rangen auch mit dieser undifferenzierten Etikettierung – selbst wir vermeintlich kleinen neulandrebellen kennen solche Vorwürfe.

Überhaupt ist diese Einschätzung von der Erstmaligkeit verwegen. Das stimmt so nicht. Querfrontlinien gab es in dieser Republik immer mal wieder. Darauf komme ich noch zu sprechen. Die Frage, die sich noch viel eher aufdrängt: Darf man mit Menschen, die eine politische Anschauung pflegen, die der eigenen entgegengesetzt sind, keine Gemeinsamkeiten haben? Ist jemand, der den rechten Flügel der AfD bespielt, aber keinen weiteren Weltkrieg entfesselt wissen möchte, wegzuschieben und durch jemanden zu ersetzen, der im vermeintlich linken Flügel der Grünen wirkt und lauthals für eine Eskalation des Krieges in Osteuropa wirbt?

Gemeinsame Nenner: Politisches Gespür und ideologischer Beton

Anders gesagt: Ist das, was im Framing dieser Republik gerne als »Querfront« bezeichnet wird, grundsätzlich zu ächten? Derjenige, der diese Frage vorschnell bejaht, muss sich gefallen lassen, dass man ihm unterstellt, es ginge ihm gar nicht um Inhalte. Dabei sollte es im Ringen um politische Positionen genau darum gehen: Und nicht um die Köpfe oder gar die Etikettierungen, die gemeinhin – ob zu recht oder unrecht – verteilt werden.

Über Jahre hat man die Flüchtlingskrise thematisch brachliegen lassen und der AfD überlassen. Jeder kleine Anflug von links, sich dieser Frage zu widmen, wurde als Querfront abgewiesen. Man erinnere sich, wie übel man Sahra Wagenknecht mitspielte, weil sie dieses heiße Eisen nicht ruhen lassen wollte. Für sie war das ein linkes Thema. Aber nein, man überließ das Sujet der AfD, als sei es etwas Unanständiges, über die Frage der Flüchtlingsaufnahme diskutieren zu wollen. Aus rein ideologischen Gründen erklärte man jeden für verdächtig, der darüber sprechen wollte. Denn gemeinhin sprechen darüber ja nur Rechte. Nur wer sich dazu ausschweigt, gehört zu den wirklichen Demokraten.

Dabei ist es keine Form von Querfront-Building, nur weil man Themen aufgreift, die dieses Land ja beschäftigen und insbesondere in den Kommunen zu Problemen und Ärger führen. Lasalle meinte, dass es einer revolutionären Tat gleichkäme, wenn man laut sage was ist – so weit muss man gar nicht gehen: Es ist nicht revolutionär, wohl aber politisch. Und ganz besonders ist es eine Frage des politischen Gespürs. Übrigens auch des politischen Anstandes: Als jemand, der vom Volk abgeordnet wird, hat man das aufzugreifen, was eben dieses Volk beschäftigt – und seien es auch nur Teile dieses Volkes. An anderer Stelle betont man schließlich mit Wonne, dass Minderheiten auch Rechte hätten.

Querfronten 1966

Genau dieser Anstand, etwaige Probleme nicht zu verschweigen, sondern anzusprechen, wird in Deutschland der letzten Jahre zunehmend dem Vorwurf der Querfronttreiberei ausgesetzt. Auf Grundlage dessen ist nochmal nachzufragen: Ist es an sich zu ächten, wenn zwei gegenteilige Sichtweisen aufeinandertreffen, um einen gemeinsamen Nenner zu finden? Ist das nicht das Wesen der Demokratie? Und kann man die Einigkeit in einzelnen Fragen nicht etwas weniger hoch hängen als mit einem Querfront-Vorwurf? Querfronten gab es in der Bundesrepublik ohnehin häufiger. Und das viel organisierter als auf der Straße bei einer Corona-Demo.

Die erste Querfront der Bundesrepublik?  Ehrlich jetzt? Der Journalist Maus weiß ganz offenbar nicht, wovon er redet. Natürlich muss man definieren, wo Querfront beginnt und wie man sie einordnen kann. Im Regelfall handelt es sich um einen Zusammenschluss linker wie rechter Bewegungen oder Parteien. Wobei es momentan beliebt ist, den Begriff anders zu definieren – man google mal nach Definitionen: Die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung behauptet beispielsweise, es handle sich bei Querfront um die »Übernahme traditionell linker Themen und Symbole durch Rechtsextreme«. Das ist Unsinn: Die Querfront übernimmt nicht einseitig, sie schließt sich zusammen.

Eine Querfront, die einem sofort in den Sinn kommt: 1966 – die erste Große Koalition. In den Sechzigern war zwischen den beiden Volksparteien noch ein Graben gezogen. Die Sozialdemokraten waren vielleicht nicht per se links, aber schon progressiv und teilten die Weltsicht der Christdemokraten nicht, die sich oft noch aus ehemaligen Nazis rekrutierten. Der kommende Mann der SPD war Willy Brandt: Alles andere als ein Nazi. Dennoch schloss man sich zusammen: Das hatte alle klassischen Merkmale einer Querfront. Hat Maus das vergessen? Als es 2005 zur ersten Auflage einer nicht enden wollenden GroKo kam, waren alle Querfrontmerkmale bereits verschwunden. Lange ging das Märchen von der Sozialdemokratisierung und damit dem Linksruck der Union um: Ein hübsches Narrativ, das darüber hinwegtäuschen sollte, dass die SPD in Stücken rechter dachte, als es die Union sich traute.

Tichy, Reitschuster, Weidel: Temporäre Alliierte sind notwendig

Man kann es auch so sehen: Im Laufe der Jahrzehnte hat sich das einst progressive und das regressive Lager angenähert, die Positionen angeglichen, daher sind wir ab 2005 in den quasi steten Querfront-GroKo-Modus geraten. Wenn man so will, könnte man Maus und all den anderen, die von Querfronten sprechen, vorhalten: Seht mal genau hin, wir leben in einer Ära fortwährender, stets angewandter Querfrontlinien! Dass es keinen Unterschied macht, ob eine Merkel oder ein Scholz herumkanzlern, belegt diese Interpretation unserer Zeit durchaus.

Beide Lager haben ganz offenbar etwas begriffen: Um an der Macht bleiben zu können, benötigt man die andere Seite. Die Sozis wissen das ebenso wie die vermeintlichen christlichen Parteien: Querfront bedeutet ja Allianz, sich gegenseitig stützen, keine Krähe sein, die der anderen ein Auge aushackt. Daher diese ewigen GroKos, daher die fehlende Unterschiedlichkeit: Man hat verstanden, dass man Alliierte braucht. Dass das Menschen, die die Corona-Maßnahmen kritisierten, seinerzeit nach Jahren der Quer-GroKo auch eingesehen haben, ganz so wie die große Politik im Lande: Kann man das wirklich als Vorwurf anbringen?

Nein, das kann man nicht! Es gibt Situationen, in denen es um einen kleinsten gemeinsamen Nenner geht: Als die Corona-Katastrophisten uns den Alltag raubten, schlug der Stunde dieses kleinsten gemeinsamen Nenners. Plötzlich fand man sich in einem Lager mit Tichy, Reitschuster und Weidel wieder. War man vollumfänglich ihrer Meinung? Nein, war man nicht! Aber man brauchte Alliierte – und wenn nur auf Zeit –, um nicht alleine zu sein mit seinen Bedenken, ja um dagegen agieren zu können. Es ging schließlich um Grundrechte. Bei den Parteien, die die Querfront ja längst für sich entdeckt haben, wie ich oben schrieb, geht es auch um einen kleinsten gemeinsamen Nenner: Um deren Machterhalt. Um Postensicherung. Im Gegensatz zur vermeintlichen Corona-Querfront, geht es um einen Nenner, der kein Grundrecht ist – sondern ein Grundübel. Man gehe mir also mit Querfront-Vorwürfen weg: Sie sind nur Schwurbelei.