Tschuldigung für gar nichts

Jetzt hat er sich ja endlich mal entschuldigt, dieser Xavier Naidoo. Wurde aber auch Zeit! Was hat er eigentlich angestellt? Komische Ansichten vertreten? Ach, ist das neuerdings verboten?

Sein Gewissen ist reingewaschen. Xavier Naidoo hat sich bei der gesamten Republik, bei uns allen entschuldigt. Er sei Irrtümern aufgesessen, erklärte er. In Zukunft werde er es besser anstellen. Falschen Propheten gehe er nicht mehr auf den Leim. Ich wusste bis neulich, bis der Mann als geläutertes Häufchen Elend vor uns trat, überhaupt nicht, dass er mir irgendwas getan haben könnte, was ich ihm nachtragen müsste. Bis heute weiß ich nicht, wie ich mit der Entschuldigung umgehen soll. Eigentlich will ich ja nur abwinken, denn was hat das alles mit mir zu tun?

Klar, ich habe auch mitbekommen, dass Naidoo hier und da seltsame Ansichten pflegte – ich weiß zu diesem Zeitpunkt nicht mal mehr genau, welche das waren. Etwa die abwegige Idee, dass wir alle überwacht würden? Warum sollte ich mir sowas merken? Sind ja nicht meine Ansichten. Sind ja seine. Er hat mich mit seiner Meinung nicht verletzt – kann er gar nicht. Meinung ist ja keine Körperverletzung. Das wissen heute viele gar nicht mehr. Sie ist ein Grundrecht. Eines, das jeden vor die Wahl stellt: Meine ich dies – oder doch lieber das?

Das maoistische Volkskomitee aus der Friedrichsstraße 21 in Berlin

Nun gut, er hat sich also entschuldigt. So sei es, also gut, ego te absolvo, lieber Xavier – wenn es dich glücklich macht, spiele ich halt mit. Anders als andere, anders als zum Beispiel die taz. Das Kriegsblatt des deutschen Pazifismus‘ liefert dieser Tage ja wie am Fließband Steilvorlagen. Selten waren Kriegsbemühungen so gendergerecht. Aber auch in Sachen von Naidoos Abbitte marschiert die taz stramm. Seine Entschuldigung reiche einfach nicht, schrieb sie klar und onkelig – bestenfalls einen guten Anfang attestierte man dem Songwriter.

Wie man sich richtig entschuldigt, auch das weiß die Benimm-taz natürlich: Zunächst sage man »Es tut mir leid, dass …«, dann folgt die »klare Benennung des Fehlers oder der Tat« – erklärt im Anschluss, »weshalb man den Fehler oder die Tat begangen hat« und beschließt das ganze mit einer Absichtserklärung wie jener: »In Zukunft möchte ich … , um mein Verhalten wiedergutzumachen.«

Solange er das nicht tue, liest man da heraus, hat sich Herr Naidoo gar nicht entschuldigt. Denn er bereut nicht richtig. Ein wenig überrascht bin ich nun doch schon, dass man seine fehlende Tränenflut nicht bemängelte. Warum zog er sich nicht das Hemd vom Leib und kasteite sich? Wenigstens symbolisch hätte er ja den schmerzgeplagten Büßer geben müssen. Ist das eigentlich schon alles Kulturrevolution? Mao hätte jedenfalls eine wahre Freude an so einem tribunalen Blättchen, das die Selbstanklage zu einem hohen Gut sittlichen Betragens hochjazzt.

So kleinlich wie diese Knigge-Maoisten aus der Berliner Friedrichsstraße 21 bin ich nun wirklich nicht. Wie gesagt, der Mann hätte sich nicht entschuldigen müssen. Aber jetzt, wo er sich an uns alle gerichtet hat, wer bin ich da, so zu tun, als sei seine Entschuldigung nicht ausreichend. Komm hoch von den Knien, Xavier, schon recht. Du hast doch an sich auch nichts angestellt. Außer schlechte Musik, aber ich nehme an, für die entschuldigst du dich ja ausdrücklich nicht.

In Artikel 5 GG steht nichts von richtig oder falsch

Er hat ja nur eine Meinung vertreten. Eine sonderbare vielleicht. Eine, mit der viele nicht konform gehen konnten oder wollten. Er machte sich meinungsstark für Themen, die man eventuell als abwegig betrachten könnte. Womöglich war auch Verschwörungstheorie im Spiel, auch paranoide Ansichten mit dabei. All das ist möglich – auch wahrscheinlich. Aber all das, man kann es drehen und wenden wie man will, ist nicht verboten.

Ich habe extra nochmal nachgeblättert, im Artikel 5 des Grundgesetzes steht wirklich nichts darüber, dass Meinung richtig oder falsch sein muss, damit sie die Meinungsfreiheit genießt. Ja, die Eltern des Grundgesetzes haben noch nicht mal festgehalten, dass Dummes von dieser Freiheit ausgeschlossen sei und nur Gescheites gesagt werden sollte.

Man hat folgendes in den letzten beiden Jahren häufig gehört: Nur evidenzbasierte Ansichten sollten verbreitet werden. Dabei ist die Meinung von der wissenschaftlichen Verifizierbarkeit befreit. Man kann meinen ohne einen vorherigen Faktencheck abzuwickeln. Selbst Abwegiges ist, so es nicht gegen andere Gesetze verstößt, immer noch im Genuss der Meinungsfreiheit. Wenn ich die Erde als Pfannkuchen betrachte und mit dieser Meinung hausieren gehe, dann mag man mich als ziemlich schlecht informiert einstufen, aber falsch habe ich in dem Sinne nichts gemacht – und gegen Gesetze habe ich schon gar nicht verstoßen.

Insofern ist das ganze Gewese um Naidoos Entschuldigung eine Marginalie, die natürlich von unseren Anstandswauwaus der Benimmpresse und von ganz woken, schrecklich wächterischen Leutchen aufgepumpt wird, damit die sich besser, sittlicher, anständiger fühlen können. Für mich in Naidoo nur einer, der Meinungen pflegt – oder pflegte -, die ich nicht immer – manchmal aber schon – teilen konnte, die mir aber letztlich auch total wumpe waren. Ein Bier hätte ich mit ihm trotzdem getrunken – und mit ihm diskutiert, wobei ich sicher oft gesagt hätte, dass ich das anders sehe. Aber dafür hätte sich er nicht entschuldigen müssen. Und ich auch nicht.