Wissenschaftler und Waschweib

100.000 Neuinfektionen im Sommer: Davor hat Christian Drosten im Januar gewarnt. So müsse es kommen, glaubte er, weil der Virus bei warmen Wetter nicht schwächer wird. Es ist Sommer. Seine Prognose stimmte nicht. Aber das muss ja wohl so sein, weil so angeblich Wissenschaft geht.

Eigentlich müssten wir in Deutschland gerade einen Inzidenzwert von 850 haben. Also ungefähr 700.000 Neuinfektionen pro Woche, 2,8 Millionen positiv Getestete in einem Monat. Das war jedenfalls Ende Januar der Stand der Dinge bei Christian Drosten. Wenn wir nicht sofort in den völlige Lockdown abbiegen würden, so erzählte er dem Spiegel damals, dann würde es im Frühling und Sommer 100.000 Neuinfektionen am Tag geben. Den Grund für diese Entwicklung nannte der Virologe auch: Das Corona-Virus kenne keine Saisonalität. Es sei ein Uhrwerk, arbeite immer gleich, ganz egal ob es kalt oder warm ist.

Schon im letzten Jahr wurde das Infektionsgeschehen vom Wetter ausgebremst. Dieser Erfahrungswert wurde allerdings nicht berücksichtigt. Man wisse es schließlich nicht sicher. Das Worst-Case-Szenario, das mit Horrorzahlen um sich warf, war aber auch keine sichere Bank. Dennoch brachte man es unter die Leute. So sei Wissenschaft eben, sie müsse immer neu prüfen, entkräften viele diese Kritik an Drosten. Wissenschaft muss sich das Wissen erarbeiten, daher stehe alles immer auf dem Prüfstand, kann morgen schon wieder hinfällig sein. Aber geht Wissenschaft wirklich so?

Wissenschaftliche Werte: Spekulation und Redseligkeit?

Im klinischen Wissenschaftsalltag mag diese etwas vereinfachte Vorstellung von wissenschaftlicher Arbeit ja sogar zutreffen. Man überarbeitet das, was man zu kennen glaubt, um es neu interpretieren, zeitgemäß einordnen zu können. Das Wissen von heute ist insofern der vorletzte Stand der Wissenschaft, weil der Schritt zur Überarbeitung dem wissenschaftlichen Antrieb immanent ist. Ein Wissenschaftler geht unser der Prämisse einer These an seine Arbeit, kann aber am Ende ganz woanders landen, sodass seine These sich überholt hat. Dann ist das, was er vorher annahm, nicht mehr aktueller Wissensstand.

Damit kann man Christian Drosten keinen Vorwurf machen, oder nicht? Mehr oder weniger handhabt er es ja so. Er klebt nicht an seiner alten Meinung, sondern lässt auch zu, dass man von ihm sagen kann, er habe sich getäuscht. Wer das so interpretieren will, übersieht eines: Dieser goldene wissenschaftliche Weg, der Thesen, Antithesen und Synthesen bildet, verschmilzt und prüft, vollzieht sich nicht vor aller Augen. Schon gar nicht vor einem Millionenpublikum. Und auch nicht über den Weg eines Medienbetriebes, den nur noch laute, grelle Meldungen die Aufmerksamkeit bringen, die man braucht, um eine Zeitung finanzieren zu können.

Das vollzieht sich im stillen Kämmerlein. Ein wenig romantisiert könnte man davon sprechen, dass es sich im Kopf des nach Wissen Suchenden abspielt. Was nur zum Teil stimmt, ein kleines Fachpublikum guckt zu, tauscht sich aus, bewertet und entkräftet. Dass sich ein Wissenschaftler jedoch über die Medien vortastet: Das ist keine Wissenschaft. Eigentlich könnte man sogar vom Gegenteil ausgehen, denn hier sucht man nicht nach Wissen, sondern spekuliert, stellt Annahmen an und bedient jene Skandalisierungsmaschine, die Eklats, Katastrophen und Angst zur reißerischen Schlagzeile verarbeitet.

Die Entwissenschaftlichung eines solchen Vorgangs potenziert sich nochmals erheblich, wenn man die Modellrechnungen des schlimmsten Falles zitiert, denen aber nicht die anderen, softeren Modelle entgegenstellt. Diesem Vorgehen fehlt eine ganz bestimmte Eigenschaft, die man der wissenschaftlichen Arbeit im Idealfall unterstellt: Nüchternheit. Drostens »Wissenschaftlichkeit« ist also letztlich reißerisch, angstmacherisch, aufgeregt, parteiisch und selbstverliebt.

Nuhr ist kein Wissenschaftler, kennt aber das wissenschaftliche Credo

Wer ganz sicher kein Wissenschaftler ist: Dieter Nuhr. Das hindert ihn aber nicht, ein wissenschaftliches Credo abzuliefern, das da lautete: »Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal die Fresse halten.« Klar, Nuhr hat diesen Satz vor vielen Jahren nicht geprägt, um etwaige wild gewordene Forscher zur Räson zu drängeln. Es ging vermutlich eher um Leute, die nölen, aber es nicht auf Basis halbwegs gesicherter Gewissheiten tun. Dennoch steckt in diesem Satz der Leitspruch wissenschaftlicher Arbeit schlechthin. Denn auch für unsere wissenschaftlichen Kollegen gilt, dass sie schweigen sollten, wenn sie noch nichts haben, worüber es sich zu reden lohnt.

Was heißt eigentlich, es gilt auch für Wissenschaftler? Gerade für sie gilt das! Wer, wenn nicht sie, sollten ein Interesse daran haben, über noch nicht Spruchreifes zu schweigen? Abzuwarten, bis man wenigstens etwas verbindlicher antworten kann? Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen – das hat Ludwig Wittgenstein in einem ganz anderen Zusammenhang geschrieben. Es ging ihm um Linguistik. Aber es stimmt auch hier. Jedenfalls dann, wenn man es in die große weite Welt hinausposaunt.

Unter Fachleuten ist das ja ganz normal, soll sogar so sein. Das gehört zum Trial and Error, zum Versuch und Irrtum ja dazu. Wissenschaftler sind ja auch Spekulanten – bis zu einem gewissen Grad. Aber sie sollten damit nicht die Massen unterhalten. Tun sie es doch, unterscheiden sie sich nicht von jenem sprichwörtlichen Waschweib, das alles unreflektiert herumerzählt, während sie die Klamotten ihrer Lieben schrubbt.

Christian Drosten brachte in den letzten Monaten kaum etwas mehr als eloquenten Tratsch an den Mann. Unausgegorenes, das potenziell möglich sein könnte, aber noch keiner Prüfung unterzogen wurde. Wenn der Wissenschaftler das Labor verlässt, wenn er zum Podcaster wird, zum Teil einer Medienlandschaft, die fieberhaft Nachrichten generieren muss, Aufmerksamkeit erzeugen soll, dann ist es zwangsläufig, dass man zu einem Waschweib wird, das klatscht, wo es eigentlich mit forschender Zurückhaltung auftreten soll. Tja, lieber Drosten, wenn du mehr geschwiegen hättest, wärst du vielleicht Wissenschaftler geblieben …