Wie könnte ich Covid leugnen?

Nun ist es passiert: Im unmittelbaren Bekanntenkreis gab es einen Covid-Todesfall. Besonders tragisch in seiner Art: Die Person war nicht sonderlich alt und es ist nicht bekannt, dass sie vorerkrankt war. Was heißt das jetzt für mich als Kritiker der Corona-Maßnahmen? Muss ich umdenken? Mich nun doch für den Lockdown engagieren?

Wie fängt man das am besten an? Mit einem lauten Ausruf: Scheiße! Wir haben jemanden aus dem unmittelbaren Bekanntenkreis verloren. Covid-19 – an den Diagnose gibt es keinen Zweifel. Ein atypischer Fall. Zu jung, nicht bekannt vorerkrankt. Das hat uns zuletzt sehr mitgenommen. Tut es noch. Wie schwer müssen erst die zwei minderjährigen Kinder leiden? Die Nachricht vom Tod war ja für uns schon bitter. Scheiße. Das Wort ist viel zu mild.

Nach dieser traurigen Bewandtnis grübelt man natürlich. Hat man es zu leicht genommen? Die Pandemie unterschätzt? War man den Querdenkern zu nahe? Argumentierte man fahrlässig? Soll jetzt der Hyperlockdown kommen? Solche Zweifel sind menschlich. Man darf sie nicht wegschieben, man muss sie prüfen und abwägen. Und neu einordnen. Die Gefahr ist dabei groß, sich im Subjektiven zu verstricken. Gesellschaftliche Debatten brauchen allerdings einen objektiven Blick.

Tränen und Realismus

Man hat im letzten Dreivierteljahr viele solcher persönlicher Erfahrungsberichte gelesen. Da wurden etliche von Saulus zum Paulus, weil sie es mit der Krankheit zu tun bekamen. Entweder selbst oder in ihrem Umfeld. Jetzt würden sie die Sache anders sehen, nicht mehr so locker. Nun ist ihnen klar: Es müsse alles getan werden, um Covid-19 zu vereiteln. Diese Erweckungsgeschichten fanden Anklang bei den Falken der Corona-Politik. Mit schlimmen Schicksalsschlägen lässt sich jede noch so aktionistische Maßnahme moralisch integer darlegen. Sie werden also instrumentalisiert. Und jeder, der freundlichst nach seinen Grundrechten fragt, wird als kalt, gleichgültig und menschenverachtend interpretiert.

Der Verlust in unserem persönlichen Umfeld war keine Marginalie. Er hat mir uns was gemacht. Aber trotz rinnender Tränen versuchten wir uns am Realismus zu orientieren: Man kann nämlich persönlich traurig sein und die gesamte Gemengenlage dennoch nicht auf rein persönlicher Ebene betrachten. Das ist sogar dringend nötig. Beides schließt sich nicht aus. Für uns stellt sich seit langem eines als ungesagte Wahrheit dar: Das Pandemie-Management wird von einer Antriebsfeder des Unrealistischen angezogen. Man kann Infektionsgeschehen nicht verwalten, deckeln oder wie einen Dackel Gassi führen.

Die meisten Infektionen geschehen im privaten Bereich. So auch bei unserer Freundin. Das ist ein Raum, der unregulierbar ist. Man kann sicherlich temporär dringend empfehlen, die Kontakte zu beschränken. Aber ein Jahr lang? Oder länger? Das ist aussichtlos und unrealistisch – und es beschwört das Elend herauf, wenn man dort grundsätzliche Kontrollen zulässt. Mit diesen Worten hat der hessische Ministerpräsident Volker Bouffier die Kanzlerin vermahnt, als sie Wohnungskontrollen etablieren wollte – er sah das als viel zu weitreichend an. Dass ausgerechnet ein knochentrockener Konservativer wie Bouffier immer mal wieder als Vernunftsstimme auftritt, sagt viel über das Problem dieses Lockdownismus‘ ohne Realitätssinns aus.

Ein im Grunde philosophischer Streit

Man muss es also in gewissen Sinne hinnehmen, muss es den Menschen selbst überlassen, wenn man nicht nachhaltig einen Polizeistaat etablieren möchte. Und diese Haltung führt geradewegs zur Einsicht, dass es Schicksalsschläge geben wird, ja geben muss. Eine Pandemie ist eine Naturkatastrophe – das hat selbst Drosten in einem lichten Moment mal betont -, man muss sie aushalten. Manchmal unter Tränen. Aber stoisch. Panik hilft nicht. Hysterie noch weniger. Was wäre denn die Lösung gewesen für unsere Freundin? Ihr Kinder meiden über Monate? Die Kinder einsperren über einen ähnlich langen Zeitraum? Ist das alles menschlich? Entspricht das den realistischen Umständen des Menschseins?

Es ist ein bisschen verwunderlich, dass eigentlich noch niemand festgehalten hat, dass diese Spaltung zwischen Lockdownbefürwortern und Lockerern, zwischen strikter Verbotspolitik und laxen Geboten, ein Streit der Lebenseinstellungen oder Lebensphilosophien ist. Ja, er ist fürwahr ein im Kern philosophisches Ringen darum, wie man die Welt sieht und wie man sich in ihr bewegt: Hat der Mensch grundsätzlich die Kontrolle oder redet er sich das ein? Muss man aktiv werden oder aushalten können? Wie Blaise Pascal häuslich das Unglück vor der Türe meiden oder die Welt und ihre Gefahren annehmen? Ist der Cartesianismus mit seinem methodischen Zweifel und seinem Rationalismus zielführender – oder der Stoizismus mit seiner Nüchternheit und seinem Determinismus?

Dass man den Stoikern nun medial immer wieder laute Vorwürfe macht, halte ich nicht für geboten. Nehmen wir nur Hendrik Streeck: Er ist ein Stoiker, denn er legt nahe, dass man mit dem Determinanten namens Corona-Virus leben werden müsse. Der Preis seiner Aussage ist hoch. In den Netzwerken wirft man ihm unter #SterbenMitStreeck vor, er würde den Nihilismus seines Großvaters reanimieren, der weilandt an der Planung von Konzentrationslagern beteiligt gewesen sein soll. Dabei ist die stoische Haltung nur eine Möglichkeit, mit dem Leben und seinen Fährnissen zurechtzukommen. Wieso sollte diese innere Haltung nicht mindestens so berechtigt sein, wie der hysterische Aktionismus, der der Debatte den Stempel der Kopflosigkeit aufdrückt?

Wer mich nochmals Leugner nennt, dem knall ich eine!

Und wieso unterstellt man dem Stoiker eigentlich, er sei im Grunde seines Wesens ein Leugner? Das trifft in keiner Weise zu. Der Leugner wiegelt ab, guckt der Wahrheit nicht ins Gesicht. Der Stoiker guckt aber genau dort hin: Und lächelt. Er ist das Gegenteil eines Menschen, der die Realität verdrängt. Aber wie immer in dieser entkontextualisierten Zeit hat man alle, die nicht für diese hysterische Corona-Politik sind, zusammengefasst und über einen Kamm geschert. Vereinfachung ist schließlich wichtig, will man den Überblick nicht verlieren.

Mit dem Vorwurf im Lager der Leugner zu stecken, haben wir es als Blogger seit Monaten zu tun. Just in dem Moment, da wir aufgehört haben, uns diese politisch-mediale Überrumpelungstaktik gefallen zu lassen, fing es damit an. Ob Kritik an der Maskenpflicht im Freien, an Mund-Nase-Prüfdienstlern, Alkoholverboten, Ausgangssperren oder Platzverweisen, an der Nachfrage, wie es mit den Grundrechten aussieht: Wir ernten abschätzige Reaktionen. Stets schwingt bei denen, die dagegenhalten ein Vorwurf mit, der da lautet: Ihr nehmt es nicht ernst, ihr seid Leugner! Der Corona-Leugner ist ja ein nicht zufällig gewählter Begriff. Man denkt automatisch an den Holocaust-Leugner. Und in der Artverwandtschaft zu diesem Typus wird man gerückt. Nicht umsonst werden Covidioten, wie man sie auch nennt, inhaltlich unter Nazis verbucht.

Eine Sache muss ich aber anmerken: Nie habe ich das Virus geleugnet. Nie war ich der Ansicht, dass eine wirkliche Infektion – nicht nur der positive Test – eine sehr schlimme Lebenserfahrung sein kann oder dass man nicht daran sterben könnte. Wie man mit der Krise umgeht, dass es eine Krise in der Krise gibt, Überdrehungen, zu viel Panikmodus, falscher Hurra-Bürgersinn, der zum Beispiel die Versäumnisse von früher ignoriert, also die Mangelwirtschaft im Gesundheitswesen: All das war und ist mein Thema. Wie könnte ich denn die ganze Geschichte leugnen? Wer das nochmal behauptet, dem knall ich eine. Ich kann mindestens so gefährlich sein wie das Virus.