R-Faktor steigt auf kritischen Wert

Was denken Sie, wenn Sie diese Überschrift lesen? Dass nun alles wieder schlimmer wird? Trotz der Maßnahmen, die die Bundesregierung eingeführt hat? Dass womöglich alles umsonst war, jetzt noch strengere Einschränkungen hermüssen, damit wir aus dieser Corona-Falle wieder rauskommen?
Sicher werden das nicht wenige denken.

Die Überschrift stammt vom „Focus“ und ist vom 28. April 2020.

Es handelt sich um einen Live-Ticker, der suggeriert, dass die Lage wieder kritischer geworden ist. Allerdings lässt sich aus dem Text keine Verschlimmerung schließen, wenn man ihn genauer liest.

Morgens, halb 10 in Deutschland …

… beim „Focus ist nachzulesen:

In Deutschland sind bis zum Abend mehr als 156.200 Infektionen mit dem Coronavirus registriert worden. Die Reproduktionszahl lag nach Schätzungen des Robert Koch-Instituts bei 1,0 und nicht mehr 0,9. Das bedeutet, dass im Mittel jeder Infizierte eine weitere Person ansteckt. Der Wert liegt damit nun im kritischen Bereich, als Ziel war ein Wert unter 1 ausgegeben worden. Am Vormittag (10 Uhr) gibt das RKI neue Zahlen bekannt.

Eine knappe Stunde später erfahren wir, dass insbesondere beim Singen ein hohes Ansteckungsrisiko besteht:

Wieler macht wiedermal deutlich, dass die Masken nur das Gegenüber schützen und nicht einen selbst. Der RKI-Chef nennt noch ein Beispiel, wann die Maske zu tragen ist: „Beim Singen scheint es so zu sein, als würden die Tröpfchen besonders weit fliegen.“

Um 10.19 Uhr fragt ein Journalist nach und möchte wissen, wie das RKI auf den Wert von 1 beim Reproduktionsfaktor kommt. Die Antwort kommt von Wieler, dem RKI-Chef:

Ein Journalist fragt Wieler nach dem Reproduktionsfaktor. Er könne nicht nachvollziehen, wie das RKI auf einen Wert von 1,0 kommt. Wieler antwortet, er wisse nicht, wie der Journalist die Zahl errechnet habe. Das RKI würde aufrunden. Der heutige Wert lag bei 0,96, aufgerundet bei 1. Wieler führte aus, dass man im Zuge des Now-Castings die Zahlen des Wochenendes nicht habe und sich deshalb mit den Wochenendszahlen an den vorigen Tagen orientiere. „Das ist im Detail halt auch sehr kompliziert“, beendet die Wortführerin die Antwort.

Ja, das ist alles sehr kompliziert, ohne Frage. Auch die Tatsache, dass der R-Faktor um 9.19 Uhr bei 1 lag und um 10.19 Uhr darunter, macht die Sache nicht leichter. Aber in der Zwischenzeit kamen neue Zahlen um die Ecke, also wird es wohl stimmen. Allerdings soll Wieler gesagt haben, dass RKI runde auf, so käme der Wert 1 zustande, der eigentlich 0,96 betrage. Aufrunden bei einem Wert, der bei minimalen Unterschieden so bedeutsam ist und dementsprechend vom angestrebten Wert zu einem kritischen wird? Sagen wir mal so: Das ist ein bisschen merkwürdig.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Der „Focus“ gibt den Verlauf des Treffens nicht korrekt wieder.
2. Der „Focus“ gibt den Verlauf des Treffens korrekt wieder.

Die Leser mögen sich selbst ein Bild machen und den Live-Ticker lesen, womöglich übersehe ich ja etwas. Aber im Grunde geht es um etwas ganz anderes.

Gefühle machen

Die Überschrift des „Focus“ zeigt auf, wie man es nicht machen sollte. Wir leben in einer Zeit der Verunsicherung, der Angst, oft auch der Panik. Sieht man sich nun den Live-Ticker des „Focus“ an, kann man nur zum Schluss kommen, dass die Headline verfälschend und entsprechend unangemessen ist.

Aber es ist schon so, wie die sogenannten „Corona-Leugner“ und „Verschwörungstheoretiker“ denken: Hier wird bewusst Angst erzeugt, man kann in diesem (und zahlreichen anderen) Fällen zu keinem anderen Schluss kommen. Es geht um die Erzeugung und Erhaltung eines möglichst stark ausgeprägten Gefühls der Angst, ja, der Panik.

Denn was sagt der „Focus“ aus, wenn er den R-Faktor als „kritisch“ einstuft? Genau das, was mit den ersten Worten dieses Textes beschrieben wurde: Es reicht nicht, wie müssen weitere Maßnahmen ergreifen. Und die müssen noch strenger, noch drastischer sein, weil ja die bisherigen Versuche gescheitert sind. Wie sonst sollte plötzlich ein kritischer Wert erreicht werden?

Die „Corona-Leugner“

Nach und nach hat sich der Begriff der „Corona-Leugner“ in der Öffentlichkeit etabliert. Das sind dann die Leute, die als „Verschwörungstheoretiker“ durch die Gegend laufen und die Frechheit besitzen, auf die Grundrechte hinzuweisen. Sie verlieren nach und nach ihre Daseinsberechtigung, weil man sie in die Schublade der Spinner und/oder der Antisemiten einordnet. Denn wir wissen ja: „Verschwörungstheoretiker“ sind immer auch Nazis, mindestens aber Antisemiten.

Und so verschwinden Kritiker langsam von der Bildfläche, sie werden diffamiert, ausgegrenzt, als verantwortungslos und egoistisch abgestempelt. Und es funktioniert.

Selbst in kritischen Artikeln weisen inzwischen immer wieder Autoren darauf hin, dass sie betonen möchten, nicht an Corona an sich zu zweifeln, dass sie nicht leugnen, dass es dieses Virus gibt, und dass es gefährlich ist. Erst dann formulieren sie ihre Kritik, zum Beispiel an der Wankelmütigkeit der Bundesregierung, die gleichzeitig neue Entwicklungen weitgehend ignoriert und auf dem wissenschaftlichen Stand von vor zwei Monaten feststeckt.

Auch andere Aspekte, die wirtschaftliche Not unzähliger Menschen, die psychischen Belastungen von großen Teilen der Bevölkerung, die Auswirkungen von Einsamkeit und Isolierung, die desaströse Lage in Alten- und Pflegeheimen, in denen die Versorgung schon lange nicht mehr (also auch vor der Corona-Krise) angemessen sichergestellt werden kann, können und müssen kritisiert werden. Doch wer das versucht, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, nicht das große Ganze zu sehen und doch gefälligst auf das „Krisenmanagement“ der Bundesregierung zu vertrauen.

Das ominöse Wort der „Öffnungsdiskussionsorgien“ verdient weit mehr als Spott und Häme. Es zeigt eine Tendenz auf, die weiter in Richtung Aushebelung demokratischer Rechte geht. Offenbar wird also nun auch die Redefreiheit als unanständige „Orgie“ wahrgenommen.

Es geht um mehr

Längst ist klar geworden, dass die Bekämpfung des Virus nur noch ein Teil der Aktivitäten er Bundesregierung ist. In einem anderen Text sprach ich davon, dass die Bundesregierung sich in die bisher durchgeführten Einschränkungen „verknallt“ habe und damit nicht mehr aufhören wolle.

Ein Kommentator schrieb, dass er das für Unsinn halte, denn:

Nein, die Nummer wollte und will keine Regierung der Welt, warum auch?

Ich weiß es zwar nicht, aber vermutlich meinte er, dass keine Regierung der Welt die Corona-Krise haben wollte oder gar bewusst forciert hätte. Da gehe ich mit, denn insbesondere die wirtschaftlichen Auswirkungen sind so gravierend, dass man nicht annehmen kann, die Krise wäre bewusst und gewollt herbeigeführt worden.

Wenn die Krise aber schon mal da ist, kann man als Bundesregierung die Gelegenheit nutzen, um Einschränkungen durchzusetzen, die man ohne Krise nie und nimmer hätte durchsetzen können, zumindest nicht so bequem und weitgehend widerstandslos.

Was mich erschreckt, ist die Tatsache, dass immer weniger unterschieden wird zwischen den gesundheitlichen Risiken und den daraus resultierenden notwendigen Maßnahmen (die übrigens ebenfalls stetig neu bewertet und diskutiert werden müssen) auf der einen Seite. Und den demokratiefeindlichen Maßnahmen, die weitreichende Folgen haben werden, die sicher zeitlich weit über die Corona-Krise hinausgehen werden auf der anderen Seite.

Es geht um das Differenzieren, um den Blick auf die unterschiedlichen Themenfelder, die von der Krise betroffen sind. Doch der Faktor, mit dem dieses Differenzieren Schritt für Schritt ausradiert wird, hat inzwischen „einen kritischen Wert“ erreicht.

Diesen Beitrag ausdrucken
Unterstütze uns und hilf dabei, die neulandrebellen besser und wirkungsmächtiger zu machen
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
92 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Sukram71
Sukram71
30. April 2020 10:18

Aufrunden bei einem Wert, der bei minimalen Unterschieden so bedeutsam ist und dementsprechend vom angestrebten Wert zu einem kritischen wird? Sagen wir mal so: Das ist ein bisschen merkwürdig. Von 0,96 auf 1 aufzurunden ist nicht merkwürdig, sodern völlig normal und auch hier angemesen. Besonders, wenn die Fehlerquote mit Sicherheit höher als 0,04 ist. 🙄 Das ominöse Wort der „Öffnungsdiskussionsorgien“ verdient weit mehr als Spott und Häme.  Das hat Merkel vor Wochen (!) nur intern gesagt und nach vielfacher berechtigter Kritik mehrfach zurück genommen. Die einzige Auswirkung war, dass die Diskussion über Öffnungen richtig Fahrt aufgenommen hat und die Geschäfte… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
30. April 2020 10:25

Was mich erschreckt, ist die Tatsache, dass immer weniger unterschieden wird zwischen den gesundheitlichen Risiken und den daraus resultierenden notwendigen Maßnahmen (die übrigens ebenfalls stetig neu bewertet und diskutiert werden müssen) auf der einen Seite.  Das Problem bei einer hoch ansteckenden Pandemie ist, dass die allgemeinen Eindämmungs-Maßnahmen auch dann bestehen bleiben müssen, wenn es nur noch wenigen infizierte Menschen gibt, weil sich sonst das Virus *erneut* explosionsartig verbreitet. Es gibt dann einen Schwellenwert, bis zu dem die Sterberate der Infektion sehr gering ist und wenn diese überschritten wird steigen die Todesfälle stark an, weil das Gesundheitssystem überlastet ist und nicht… Weiterlesen »

Ceryk
Ceryk
Reply to  Sukram71
30. April 2020 11:59

Das hat Merkel vor Wochen (!) nur intern gesagt Richtig, sie hat es nur intern gesagt – allerdings hoechstwahrscheinlich durchaus darauf spekulierend, dass dies dennoch seinen Weg an die Oeffendlichkeit finden wuerde, denn als Mittel zur Bildung von Geschlossenheit und das Einbinden von Abweichlern ist so ein ins Blaue hinein gesagter Satz einfach ziemlich unwirksam. Merkel ist Profi genug, um zu wissen, dass man sowas eher durch Einzelgespraeche, bzw wenn schon in der Gruppe ausgesprochen, dann nur mit direkter Ansprache der Addressaten, erreicht. Ohne ausdrueckliche Nennung der Addressaten kann es nur an die Oeffendlichkeit gerichtet gewesen sein. Btw: 10 Tage… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
Reply to  Ceryk
30. April 2020 14:31

Am besten führen wir die Notstandsgesetze ein, dann wird alles zentral von oben geregelt, es gibt kein föderales hin und her und alle, Linke wie Rechte, haben ihr zentrales Hassobjekt, dem sie, samt einer einfachen Erklärung, die Schuld für alles geben können. Darum geht es denen ja letztendlich. 🙄 🤣

Ceryk
Ceryk
Reply to  Sukram71
30. April 2020 14:53

Ach, und ich dachte, es ginge darum, dass die eigendlich Verantwortlichen nur ja keine Verantwortung uebernehmen muessen…^^

Sukram71
Sukram71
Reply to  Ceryk
30. April 2020 14:59

Für die Pandemie ist überhaupt niemand verantwortlich.
Für die Kontakteinschränkungen und die Schließung von Restaurants, Bars und Geschäfte sind – je nach dem – der Bund, die jeweiligen Landesregierungen und Städte verantwortlich.

Ceryk
Ceryk
Reply to  Sukram71
30. April 2020 15:32

Für die Pandemie ist überhaupt niemand verantwortlich. ^^ Fuer die Pandemie an sich ist niemand verantwortlich, stimmt. Fuer den Umgang mit ihr und die Vorbereitung darauf, existieren allerdings schon Verantwortlichkeiten. Und auffaellig ist, dass der Anteil derjenigen, die eigendlich Verantwortung in der Beziehung haben und dieser nicht gerecht geworden sind, sondern im Gegenteil recht verantwortungslos gehandelt bzw wohl eher nicht gehandelt haben, recht gross ist. Sei es nun eine Kanzlerin, die erst wochenlang abgetaucht war und deren Handeln, als sie endlich wieder auftauchte, sich darin erschoepfte ziemlich drittklassige Reden zu halten. Sei es ein Gesundheitsminister, der anstatt zu handeln, einzig… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
Reply to  Ceryk
30. April 2020 16:13

Cheryk, es findet überall in den Medien eine breite Diskussion über Versäumnisse, Fehler und die richtige Strategie statt. Wenn man keine Medien liest bzw schaut, kann man das natürlich garnicht wissen. 🙄

Bloß a) werden eben mache Strategien relativ schnell als untauglich aussortiert und eine breite langwierige Diskussion darüber macht dann – besonders im Krisenfall – keinen Sinn.

Und b) kann die Regierung wohl nicht alles so komplett falsch gemacht haben, wenn andere Länder uns als Vorbild sehen, weil hier im Vergleich zu anderen so wenig Leute sterben. ☺️

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 14:54

Bleibst Du auch von den Jungen Flüchtlüingen fern? Dafür gibt es in Bonn eben keine Sondergenehmigung

Sukram71
Sukram71
Reply to  Recco
30. April 2020 15:05

Bleibst Du auch von den Jungen Flüchtlüingen fern?

Der geht mittlerweile arbeiten und meldet sich meist nur, wenn er Behördenpost bekommt, zum Arzt muss oder ich ihm ne Pizza bestellen soll, weil er kein Geld mehr für Essen hat. ☺️

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 16:06

Ich finde gar nicht, dass Flüchtlinge die Regeln missachten! Ich erlebe junge Flüchtlinge, welche brav eine Maske tragen, sogar im Dorf, alles gut!

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 17:19

Bonn ist nicht billig, Eure Straßenbahn Ubahn Mischung ist lustig

Sukram71
Sukram71
Reply to  Recco
30. April 2020 17:45

Bonn war lange Zeit Bundeshauptstadt, weshalb es hier U-Bahnhöfe gibt, die früher auch Atombunker waren. ☝️😌

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 17:47

Ja, aber die Fahrt damit verwundert, habe solche U-Bahn außerhalb Bonns noch nie erlebt 😎

Sukram71
Sukram71
Reply to  Recco
30. April 2020 17:50

Was ist denn an den U-Bahnen so besonders?

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 18:22

Die gehen beide ineinander über!! War aber schon länger nicht mehr dort

Sukram71
Sukram71
Reply to  Recco
30. April 2020 19:01

Eine Mischung von U-Bahn und Straßenbahn nennt man Stadtbahn. 😌

Besonders (und zwecklos) war bloß das:
https://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/u-bahn-haltestelle-war-gleichzeitig-ein-bunker_aid-39975851

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 19:52

Hat aber irgendwas😜

Roberto J. De Lapuente
Admin
30. April 2020 11:19

Fake-News wollten sie anfangs verbieten, als das mit Corona anfing. Fake-News-Verbot ist ja ohnehin schon länger der feuchte Traum der Sittlichen im Land der Alternativlosigkeit. Gemeint waren damit aber eher Leute wie wir hier, nicht etwa Presseerzeugnisse wie der Focus. Die können faken wie sie wollen. Sukram übrigens auch. Er ist der Alternativlosigkeitsdelegierte einer altbekannten deutschen Regierungsgläubigkeit, der eines ganz sicher nicht ist: Alternativlos.

ChrissieR
ChrissieR
30. April 2020 11:36

Guude!

Also..wenn das Virus beim Singen besonders weit fliegt…“lach“..ich kann nimmer..

Also…wenn ICH singe, dann ergreift sowieso jeder nicht durch völlige Taubheit gesegnete Mensch panikartig die Flucht! …das war aber immer schon so..

Liegt an meiner chronischen “ morbus troubadix“

Alloah

Christine

rainer
rainer
30. April 2020 11:48

…wenn man im Chor in der letzten Reihe steht, kann es einem egal sein….

Atalante
Atalante
30. April 2020 12:02

Ich finde schon, dass es sehr wohl nen Unterschied macht, wenn rund um einen „kritischen“ Wert (der nunmal bei 1,0 festgemacht wurde, herum gerundet wird, auch wenn das buchhalterisch und mathematisch legitim ist. In diesem Fall ist es mMn schlicht weitere Panikmache, um noch härtere Beschränkungen durchzukriegen, wie ich bereits erwähnte (ängstliche Menschen lassen sich leichter weichkochen und stimmen Einschränkungen eher zu, „es ist ja nur zu ihrem Besten“)… Ich streite nicht ab, dass SARS-CoV2 gefährlich ist, aber dieses ständige „es gibt schon wieder den und den Wert“ bzw. „Jetzt müssen wir auf jenen Wert achten“ scheint mir doch recht… Weiterlesen »

gmt
gmt
30. April 2020 16:53

Allerdings soll Wieler gesagt haben, dass RKI runde auf, so käme der Wert 1 zustande, der eigentlich 0,96 betrage. Aufrunden bei einem Wert, der bei minimalen Unterschieden so bedeutsam ist und dementsprechend vom angestrebten Wert zu einem kritischen wird? Sagen wir mal so: Das ist ein bisschen merkwürdig. Da ist nichts merkwürdig. Ich habe auf der Webseite des RKI nachgesehen und da gibt es ein ausführlichen Situationsbericht als .pdf dort findet man Mit Datenstand 29.04.2020 0:00 Uhr wird die Reproduktionszahl auf R = 0,75 (95%-Konfidenzintervall: 0,64-0,87) geschätzt. Das bedeutet, dass im Mittel fast jeder mit SARS-CoV-2 Infizierte eine weitere Person… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
Reply to  gmt
30. April 2020 17:03

Der Focus ist sowieso ein totales Fake-Blatt.
Erst letztens konnte man da lesen, dass Diesel-Fahrverbote angeblich nichts bringen würden, weil in der jetzigen Krise die Stickoxid-Messwerte nicht besser seien, als früher an einem windigen Tag. 🙄😂🤣

In die Welt kann man ab und zu mal (auf eigene Gefahr) reingucken, wenn man mal was aus Springer-Sicht lesen will. Allerdings besteht da die Gefahr kurz in diese Broder-Fresse gucken zu müssen. 🤮

Aber der Focus ist wirklich nur noch ein reines Schrott-Blatt. Das habe ich noch nicht mal in meinen Favoriten. Das ist höchstens mal im Google-Feed. ☺️

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 17:18

Bist Du etwa Antisemit? 😎😜

Sukram71
Sukram71
Reply to  Recco
30. April 2020 17:28

Nö. Aber ganz im Ernst habe ich die Welt vor Jahren deshalb aus den Schnellzugriffen gelöscht, damit ich die unrasierte Visage und das Geschreibe von dem nicht mehr so leicht sehen muss. Broder war wirklich der Auslöser. ☺️

Recco
Recco
Reply to  Sukram71
30. April 2020 17:49

Broder ist so gestrickt, jeder wird als Antiamerikaner bezeichnet
Wären alle Deutschen seiner Meinung, würde er dagegen schreiben, der ist ein Medienclown

Sukram71
Sukram71
Reply to  Recco
30. April 2020 20:18

Broder ist mir egal. Ich will den nur nicht sehen, bloß weil ich versehentlich an nen Link gekommen bin.

Detleft Schulze
Detleft Schulze
30. April 2020 17:27

Zum Teil handelt es sich sicher auch um ein Missverständnis. Wenn das RKI von „kritisch“ spricht bedeutet das erstmal nicht, dass die Lage kritisch (im Sinne von gefährlich) ist, sondern das sich bei R=1 die Dynamik der Pandemie umkehrt von einem exponentiellen Abfall (für R kleiner 1) zu einem exponentiellen Anstieg (für R größer 1).

Vielleicht hat das entweder der Focus oder der Leser missverstanden. Nicht bei jedem Missverständnis ist die Demokratie in Gefahr 😉

Rudi
Rudi
Reply to  Detleft Schulze
30. April 2020 18:03

@ Detleft Schulze … sondern das sich bei R=1 die Dynamik der Pandemie umkehrt von einem exponentiellen Abfall (für R kleiner 1) zu einem exponentiellen Anstieg (für R größer 1). Kannst du mal sagen wie R berechnet wird? Ich lese derzeit viel über R, aber wie kommt man z.B. auf R = 0,96? Vor wenigen Wochen noch stand die Verdoppelungsrate im Mittelpunkt aller Erkenntnisgewinnung. Im Moment scheint sie keine Rolle mehr zu spielen. Wie auch flatten the curve. Es scheint so zu sein, dass R nur mittels getesteter Menschen zustande kommt, und das ist immer noch ein Bruchteil der Gesamtbevölkerung… Weiterlesen »

Detlef Schulze
Detlef Schulze
Reply to  Rudi
30. April 2020 18:53

Kannst du mal sagen wie R berechnet wird? Ich weiss nicht wie das RKI den Wert bestimmt. Das steht vielleicht in deren Report, ich will aber jetzt nicht nachschauen. Wenn man die Infektionsketten genau nachvollziehen kann, ist es natuerlich einfach. Dann weiss man ja genau, wieviele Menschen jeder Kranke im Schnitt ansteckt, bevor er geheilt ist oder stirbt. Ansonsten kann man sich auch das Verhältnis der Neuinfektionen (pro Zeiteinheit) und der beendeten Infektionen (durch Tot oder Heilung) anschauen. Ich denke, dass sollte auch R ergeben. Eine Verdopplungszeit anzugeben ist sinnvoll, wenn man noch im Bereich des exponentiellen Anstieges ist, da… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  Detlef Schulze
30. April 2020 19:49

R wird zur Zeit geschätzt!

Und wenn man klar denken kann, erkennt man leicht, dass die Grundrechtseinschränkungen auf Schätzwerten beruhen.

Niels L
Niels L
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 20:05

Grundrechtseinschränkungen die auf Schätzungen beruhen. Sind die Regierenden verrückt geworden?

Oder hatten sie das schon lange vor, und nun will das Corona Virus nicht mehr mitspielen?

Sukram71
Sukram71
Reply to  Niels L
30. April 2020 20:20

Und wenn man R ganz genau messen könnte, würde das einen Unterschied machen? 🙄

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  Niels L
30. April 2020 21:00

Ob sie verückt sind weiss ich nicht. Aber solange nicht ein Grossteil der Bevölkerung getestet werden kann, muss geschätzt werden. Die sollten das aber m.E. sei kommunizieren, und nicht.so tun als sei die Unsicherheit von R nicht gegeben.

Sukram71
Sukram71
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 21:36

Woher weißt du denn, dass geschätzt wird? Etwa vom RKI?

Und würfelt man die Schätzung oder leitet man die qualifiziert und mit viel Aufwand aus den vorhandenen Daten ab?

gmt
gmt
Reply to  Sukram71
30. April 2020 21:38

Mensch leute, schaut einfach beim RKI nach, da wird auf mehreren Seiten allgemein verständlich beschrieben wie das RKI das R berechnet / „schätzt“

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html

Seite 6 und 7 .

gmt
gmt
Reply to  Rudi
30. April 2020 22:33

Hier nochmal der link zum Report des RKI in dem dei Berechnung von R drin steht https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html Ab heute verwendet das RKI ein 4-Tage-Mittel, das den Verlauf noch etwas glättet und gleichzeitig die Berechnung des Punktschätzers für den R-Wert erleichtert: für einen bestimmten Tag ergibt sich der R-Wert jetzt als einfacher Quotient der geschätzten Anzahl von Neuerkrankungen für diesen Tag geteilt durch die Anzahl von Neuerkrankungen 4 Tage davor. @Rudi, du schreibst: Es scheint so zu sein, dass R nur mittels getesteter Menschen zustande kommt, und das ist immer noch ein Bruchteil der Gesamtbevölkerung und deshalb nur von eingeschränkter Aussagekraft.… Weiterlesen »

gmt
gmt
30. April 2020 17:38

Nach und nach hat sich der Begriff der „Corona-Leugner“ in der Öffentlichkeit etabliert. Das sind dann die Leute, die als „Verschwörungstheoretiker“ durch die Gegend laufen und die Frechheit besitzen, auf die Grundrechte hinzuweisen. Wieso unterschägst Du die Leute, die offensichtlich die Sachlage nicht verstanden haben und z.B. Behauptungen in den öffenlichen Diskurs stellen, dass es keinen relevanten Anstieg bei der Zahl der Infizierten gibt? (ich beziehe mich auf Deine Empfehlung des Multipolar-Artikels vor einigen Tagen). Wenn man diese Aussagen dann ungeprüft weiterempfiehlt / multipliziert, dann untergräbt man die eigene Glaubwürdigkeit bei den gesellschaftlichen / politischen Themen. Selbst in kritischen Artikeln… Weiterlesen »

Rudi
Rudi
Reply to  gmt
30. April 2020 18:17

Wie kann man verhindern, das diese Menschen den gesellschaftlichen Konsens, den wir jetzt brauchen um die Epidemie zu bekämpfen, verzögern?

Der gesellschaftliche Konsens – was immer das sei – wird versucht so herbeizuführen, indem Kritikerinnen der Regierungspolitik in die Verschwörerecke gedrängt werden. Es gibt in Deutschland renommierte Wissenschaftler wie Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, die deshalb in den öffentlich-rechtlichen Medien nicht zu Wort kommen. Man könnte den „gesellschaftlichen Konsens“ versuchen herzustellen, andere Meinungen mit wissenschaftlichem Anspruch (!) in den Diskurs einzubinden.

Recco
Recco
Reply to  Rudi
30. April 2020 18:26

Er darf seine Meinung aber sagen, dürfte ein Buch über Corona schreiben usw , landet nur nicht bei Lanz, aber der kritische Klinikleiter aus Hamburg, der das Öffnen der Coronatoten fordert, darf bei diesem Lanz auftretenVerschweigen sieht also anders aus

Robbespiere
Robbespiere
Reply to  Recco
30. April 2020 20:29

@Recco

Er darf seine Meinung aber sagen, dürfte ein Buch über Corona schreiben usw

Was nützt es dir, dass du deine Meinung sagen darfst, wenn gleichzeitig dafür gesorgt wird, dass möglichst Wenige sie hören?
Was bringt dir die Meinungsfreiheit, wenn dir die reichweiten-starken Portale zur Veröffentlichung verschlossen bleiben?
Im Besonderen gilt das für die zwangs-finnzierten ÖR.
Deren Zwangsabgabe ist doch nur durch Meinungsvielfalt und breite Information überhaupt zu rechtfertigen.

Niels L
Niels L
Reply to  Robbespiere
30. April 2020 20:48

@Robbespiere

„Deren Zwangsabgabe ist doch nur durch Meinungsvielfalt und breite Information überhaupt zu rechtfertigen.“

Wie bitte?

Robbespiere
Robbespiere
Reply to  Niels L
30. April 2020 21:00

@Niels L

Womit würdest du denn die Zwangsabgabe der ÖR rechtfertigen?

Rosamunde Pilcher, Tatort, Musikantenstadel……..?

Niels L
Niels L
Reply to  Robbespiere
30. April 2020 23:01

@Robbespiere

Mein „wie bitte? “ war eine ironische Antwort auf Deinen ironischen Satz über die Rechtfertigung der Zwangsabgabe.

Ich bin ganz und gar Deiner Meinung.

Niels

Recco
Recco
Reply to  Robbespiere
30. April 2020 22:16

Diese Alternativen Stimmen werden doch im Netz stark aufgesogen, sicher könnte man manche Alternativerklärer auch zur Anne in die Sonntagssendung einladen

aquadraht
aquadraht
Reply to  gmt
1. Mai 2020 0:38

Ich finde Deine Ausführungen zum R0 durchaus richtig, und finde auch, dass in dieser Hinsicht am RKI nicht so viel auszusetzen ist, Das betrifft nicht ihre groben Fehleinschätzungen zu Beginn der Epidemie, und auch nicht ihre „Verlautbarungswissenschaft“, die der Regierung die Rechtfertigungen und Ausreden für ihr Versagen liefert. Aber Deine Vorstellung, man müsse „Coronaleugner“ mundtot machen, um einen Konsens zu erreichen, finde ich beunruhigend. Und noch schlimmer als die Regierungsschlamperei und .-rumzappelei finde ich, wie der „rotrotgrüne“ Senat Demonstrationen unterdrückt. Da wäre es gerade wichtig, unter diesen Umständen demokratische Rechte zu garantieren. Sicher kann man da Auflagen erteilen. Aber medizinische… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  aquadraht
1. Mai 2020 11:02

Ich denke man muss unbedingt eine große Bandbreite von Meinungen, ob nun von Laien oder Wissenschaftlern, zu lassen und sich auch vernünftig und sachlich mit den „Spinnern“ auseinandersetzen.

Und mir persönlich sind wahrhaftige Spinner, so unrichtig sie auch liegen mögen, immer noch lieber als das politisch motivierte Spindoktoren die wissenschaftliche Erkenntnisse so an die Frau und den Mann bringen, dass genau das heraus kommt was politisch gewollt ist.

gmt
gmt
Reply to  aquadraht
1. Mai 2020 18:06

Das betrifft nicht ihre groben Fehleinschätzungen zu Beginn der Epidemie, und auch nicht ihre „Verlautbarungswissenschaft“, die der Regierung die Rechtfertigungen und Ausreden für ihr Versagen liefert. stimme ich DIr 100% zu. Die Behörden (RKI)/Regierung hat zuerst total versagt, als es noch die Möglichkeit existierte, nach der Warnung durch die Chinesen, die Grenzen mit einer Quarantäne für Auslandseinreisende zu Kontrollieren. Dann hätte man auf einen Lockdown Innerhalb von Deutschland verzichten und die damit verbundenen Schäden wären nur ein Bruchteil der jetzigen (Südkorea, Taiwan Lösung). Die Regierung hat sich dagegen entschieden und wir haben am Ende sowohl einen Lockdown der Grenzen als… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
30. April 2020 17:55

Das hier diskutierte Problem ist zunächst nicht der R Wert sondern die Fehlergrenze des angegebenen Wertes! Da diese von den verantwortlichen Damen und Herren nicht angegeben wird bei ihren Aussagen, ist es wahrscheinlich so, dass diese sehr groß sein wird, relativ zu R, und somit den Wert mehr oder weniger zu einem Schätzwert degradiert.

Auch hier würden mehrfache repräsentative Tests der Bevölkerung auf Antikörper sehr hilfreich sein, aber sie machen es m.W.n. immer noch nicht, wobei man mich bitte korrigieren möge, wenn es anders ist.

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 18:02

es hat mich nur wenige Minuten Zeit gekostet den Konfidenzinterval für den R Wert zu finden. Aber es ist natürlich einfacher den „verantworlichen Damen und Herren“ einfach zu unterstellen, das die es nicht machen und drauflos zu spekulieren …

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  gmt
30. April 2020 19:32

Könnte es sein, dass Du dieses Paper mneinst? Monitoring der Ausbreitung von COVID-19 durch Schätzen der Reproduktionszahl im Verlauf der Zeit Schätzungen haben somit ein Konfidenzinterval von 95%, ja nee ist klar. Zitat aus dieser Quelle: „Allerdings spiegelt die Größe der Konfidenzintervalle nur diejenige statistische Unsicherheit wider, welche durch die zufällige Dynamik der Epidemie entsteht. Da der Schätzer jedoch auf gewissen Annahmen über die Infektiosität des Virus basiert und darüberhinaus die zugrundeliegenden Daten aufgrund von sich ändernden Meldekriterien, der Anzahl durchgeführter Tests etc. nicht zu vernachlässigende Ungenauigkeiten aufweisen, sollten die Schätzungen vorsichtig interpretiert werden. Beispielsweise wirken sich bei den hier… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 19:45

Ach so ja, und bei mir sträuben sich alle Haare wenn ich ich von Wissenschaftlern „glauben wir“ und „qualitativ richtige Erkenntnisse“ lese.

R ist eine quantitative Größe, und es wird um kleine Abweichungen gestritten. die sich m.E. aus der jetzigen Datenlage gar nicht ableiten lassen. Sie geben es selber zu, „glauben“ aber das sie richtig liegen, ein wahres Meisterstück.

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 23:32

Danke für den Link zur Ilmeanauer Seite, die kannte ich nicht. Die Leute haben vorbildlich ihre Referenzen dargestellt, diskutieren welche Einschränkungen das Modell hat, geben genau Auskunft über die Datenquelle und haben sogar den Quellcode offengelegt, so dass es JEDER nachprüfen und selber nachrechnen kann. Das ist der Goldstandard für einen wissenschaftlichen Bericht. Du kannst den Ilmenauern auf keinen Fall ein Strick daraus drehen, dass sie Ihre Aussagen vorsichtig mit „wir glauben“ formulieren. Mir sträuben sich dagegen die Haare wenn ich höre, das ein Forensiker sich hinstellt und sagt: „Ich habe alle Corona Patienten in Hamburg obduziert, sie wären sowieso… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  gmt
1. Mai 2020 9:48

Das Paper ist m.E. „guter wissenschaftlicher Standard“, in dem Sinne das es unseriös wäre, wenn sie es anders gemacht hätten, vom Format her. Zur Sache möchte ich beitragen, dass das richtige berechnen von Parametern wie R nur eine notwendige Bedingung ist, hinreichend wird es erst dann wenn die zugrunde gelegten Daten der Stichprobe wirklich zufällig und von der Zahl groß genug sind, die Interpretation der Werte auch die Wirklichkeit hinreichend genau abbildet. M.E. gibt es Fallstricke die zu beachten sind: – Ist die Stichprobe groß genug? Einfach zu beantworten, ich denke ja – Ist die Stichprobe wirklich zufällig? Ich denke… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  Heldentasse
1. Mai 2020 10:09

Ach so ja, da fällt mir gerade ein das sie (die Vorturner) einen weiteren, aber m.E. äußerst wichtigen Wert im Zusammenhang mit R nicht kommunizieren, nämlich die Letalität von Covid 19.

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
1. Mai 2020 22:33

Die Letalität ist in dem Zusammenhang mit R nur dann relevant, wenn sie so hoch ist das der Infizierte stirbt bevor er weitere Menschen anstecken kann. Ich halte es schon für angemessen, wenn bei dem jetzigen Kenntnisstand zur Corona die Letalität nicht in dem Modell für die Berechnung von R berücksichtigt wird.

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
1. Mai 2020 23:33

hinreichend wird es erst dann wenn die zugrunde gelegten Daten der Stichprobe wirklich zufällig und von der Zahl groß genug sind, die Interpretation der Werte auch die Wirklichkeit hinreichend genau abbildet – Ist die Stichprobe groß genug? Einfach zu beantworten, ich denke ja – Ist die Stichprobe wirklich zufällig? Ich denke nein, wenn sie wie z.Z. ganz überwiegend nur Menschen mit Symptomen testen Die Größe der zufälligen Stichprobe ist 0, es ist ausdrücklich so, dass gezielt NUR Menschen mit Symtpomen getestet werden. Ob auch die Kontaktpersonen ohne Symtome getestet oder nur in Quarantäne gesteckt werden ist mir nicht bekannt. Bei… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  gmt
2. Mai 2020 11:45

Die Größe der zufälligen Stichprobe ist 0, es ist ausdrücklich so, dass gezielt NUR Menschen mit Symtpomen getestet werden.

Dann erkläre mir doch bitte genau mal, wie man von einer selektiven Stichprobe, die NICHT zufällig ist, auf die Grundgesamtheit schließen kann?

Das wäre für mich so, als wenn man eine Wahlprognose erstellt, in dem nur die CDU WählerInnen fragt was sie nächsten Sonntag wählen wollten.

Zur werten Lektüre!

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
2. Mai 2020 13:50

Wir brauchen nicht Feher bei Wahlprognosen anno 1930 zu bemühen um Probleme bei zufälligen / unabhängigen Probenauswahl du verdeutlichen. Es gibt wohl eine Studie in Kalifornien(?), die mit einem Corona-Atikörper Test den Anteil der Bevölkerung bestimmen wolle, die Corona bereits durchgemacht haben. Dummerweise haben die Ihre Probanden über eine Zeitungs(?)-Anzeige für die Studie eingeladen. Es sind wohl mehr Leute gekommen, die von sich dachten, dass sie Corona haben und damit wird der Anteil der bereits Erkrankten heftig überschätzt. Ein weiteres Beispiel ist die Studie von Streeck, er hat wohl mehrere Probanden innerhalb eines Haushaltes gemessen. Die Ergebnisse von zwei Tests… Weiterlesen »

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  gmt
2. Mai 2020 14:01

Die Österreicher haben es m.E. richtig gemacht mit ihrer Studie.

Was ist so schwer daran das einfach mal auf Teutschland zu skalieren? Fürchtet man hierzulande womöglich die enorme Evidenz, die so eine Studie hätte?

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 21:17

nein, ich hatte diese bereits in einem anderen Kommentar hier angesprochen, daher nicht ein zweites mal verlinkt. Man findes es beim RKI

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html

Schätzungen haben somit ein Konfidenzinterval von 95%, ja nee ist klar.

Das ist ein paper von Biostatistikern, „Schätzung“ ist wohl deren Fachbegriff für das Ergebnis ihrer berechnung, kein Grund hämisch zu werden.
Oder hast Du etwas anderes gemeint? Passt Dir der Intervall von 95% nicht?

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  gmt
30. April 2020 21:30

Mir passt nicht, dass sie nicht erwähnen mit welcher Unsicherheit die Ergebnisse behaftet sind, und das dieses Intervall m.E. keinen Sinn macht, wenn man sich nicht auch mit der Fehlergrenze auseinander setzt. Oder glaubst Du wirklich, dass z.B. wenn sie sagen R sei 0.95 das dies mit 95% Wahrscheinlichkeit so ist, ich behaupte, die Wahrscheinlichkeit dafür strebt gegen Null.

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
30. April 2020 22:48

sorry das ich es spamme, da bereits um 16:53 geschrieben

Im Situationsbericht des RKI steht:

Mit Datenstand 29.04.2020 0:00 Uhr wird die Reproduktionszahl auf R = 0,75 (95%-Konfidenzintervall: 0,64-0,87) geschätzt. Das bedeutet, dass im Mittel fast jeder mit SARS-CoV-2 Infizierte eine weitere Person ansteckt.

Das bedeutet das die Reproduktionszahl R (am 29.4) mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% zwischen 0,64 und 0,87 liegt. Der Konfidenzintervall ist eine Fehlergrenze / Maß für die Unsicherheit der Messung. Es kann durchaus sein, das R auch bei 0.2 oder bei 9 liegt, die Wahrscheinlichkeit dafür ist jedoch < 5%

Heldentasse
Heldentasse
Reply to  gmt
1. Mai 2020 10:03

Was im Im „Situationsbericht des RKI“ steht ist politisch gesehen unerheblich, wenn die Deppen von der Qualitätspresse sich streiten ob der R Wert nun 0.96 oder 1 beträgt.

Die Fehlergrenzen betragen z.Z. Pi x Auge 10% von R, und was will man dank dem „Wunder“ der Exponentialrechnung da für seriöse Aussagen treffen wenn R um 1 herum schwankt? Außer theoretisch das bei R=0.9 die Seuche langsam aus stirbt, bei R=1 die Seuche uns 25 Jahre begleiten wird, und bei R=1.1 mittel und langfristig das Gesundheitssystem in die Binsen geht.

gmt
gmt
Reply to  Heldentasse
1. Mai 2020 13:01

Was im Im „Situationsbericht des RKI“ steht ist politisch gesehen unerheblich, wenn die Deppen von der Qualitätspresse sich streiten ob der R Wert nun 0.96 oder 1 beträgt. Wie schon mal gesagt, wenn man sich in den „alternativmedien“ um die sachlich richtigkeit der Berechnung des R streitet, dann geht die Diskussion über die richtige interpretation der politischen / gesellschaftlichen entscheidung unter. Wenn man verstanden hat, wieso das RKI R berechnet, dann kann man die Meinungsmache der „Qualitätspresse“ qualifiziert hinterfragen. Die Fehlergrenzen betragen z.Z. Pi x Auge 10% von R, und was will man dank dem „Wunder“ der Exponentialrechnung da für… Weiterlesen »

Robbespiere
Robbespiere
Reply to  gmt
30. April 2020 20:56

es hat mich nur wenige Minuten Zeit gekostet den Konfidenzinterval für den R Wert zu finden. Aber es ist natürlich einfacher den „verantworlichen Damen und Herren“ einfach zu unterstellen, das die es nicht machen und drauflos zu spekulieren …

Es macht bestimmt irgendeinen Sinn, dass Jeder für sich ein paar Minuten opfert, um besagte Information zu erhalten ( wenn er sie denn versteht ), statt dass die verantwortlichen Damen und Herren dies zentral veröffentlichen und gleich dazu erklären, wie diese Information einzusortieren ist.
Ich komme bestimmt noch drauf, schließlich war Einstein ja einer von uns. 🙂

gmt
gmt
Reply to  Robbespiere
30. April 2020 21:31

Ja, die „Damen und Herren“ haben auf der Seite des RKI (zentral) mehrseitige .pdf veröffentlicht, und sehr ausführlich erklärt wie sie diese Rechnungen durchführen, wie die Genauigkeit der Werte ist und wie diese Information einzusortieren ist.

Es ist wohlfein hämische Kommentare zu schreiben das man nichts erklärt bekommen wenn man selber nicht bereit ist sich auch damit ein wenig auseinanderzusetzen.

Schau bitte beim RKI vorbei und sage mir, was nicht „allgemein verständlich“ ist.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html

gmt
gmt
Reply to  gmt
30. April 2020 22:50

Es gibt auf der RKI Seite auch ein FAQ Bereich, in dem die sich bemühen sehr allgemeinverständlich zu erklären…

Robbespiere
Robbespiere
Reply to  gmt
30. April 2020 23:07

@gmt Ja, die „Damen und Herren“ haben auf der Seite des RKI (zentral) mehrseitige .pdf veröffentlicht, und sehr ausführlich erklärt wie sie diese Rechnungen durchführen, wie die Genauigkeit der Werte ist und wie diese Information einzusortieren ist. Möglicherweise hbe ich da unpräzise ausgedrückt, aber ich bin der Meinung, dass, bei der offiziellen Einschätzung der Gefährlichkeit des Virus, nicht der Bürger verpflichtet sein sollte, sich die Daten auf der Seite des RKI abzurufen, , was ja auch einen Internet-Anschluss in jedem Haushalt voraussetzt. Diese Daten gehören so veröffentlicht ( und auf dem Laufenden gehalten ), dass sie möglichst jeden Bürger erreichen,… Weiterlesen »

gawarmel
gawarmel
30. April 2020 22:05

Die ganze Corona-Mathematik hinkt. Momentan sind 40 von 100.000 Deutschen Covid-19 positiv und infektiös. Von ihnen entwickeln 5 einen schweren Verlauf. Für einen Toten sind die 40 statistisch noch nicht ausreichend viele. Momentan genesen jeden Tag 3000. 1500 stecken sich neu an. Wir müssen aufpassen, dass es keine negative Anzahl infizierter gibt… Oder so: Eine Krankheit, die in den allermeisten Fällen heilbar ist, nenne ich nicht gefährlich. Eine Krankheit, die nur 5 von 100.000 Menschen mit Fieber und schweren Symptomen ins Bett schmeißt, nenne ich selten. Eine Krankheit, die es nirgends auf der Welt geschafft hat, auch nur ein halbes… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
Reply to  gawarmel
1. Mai 2020 0:13

Kleine Rechenaufgabe für dich: Also angenommen nur 3000 Menschen in Deutschland hätten dss SARS-CoV-2 Virus und es gäbe keine Einschränkungen und Maßnahmen. Wieviel Leute hätten das Virus nach 60 Tagen, wenn ein Infizierter nach 5 Tagen Inkubationszeit und 5 Tagen Krankheit, also nach 10 Tagen, im Schnitt etwa 3 weitere Menschen angesteckt hat, weil er am Anfang symtomlos war und es dann für harmlos gehalten hat? Also 3000 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3? Alle 10 Tage eine Verdreifachung. Und wenn 2% dieser Menschen ins Krankenhaus müssten, wieviel Krankenhausbetten würde man nur dafür benötigen?… Weiterlesen »

gawarmel
gawarmel
Reply to  Sukram71
1. Mai 2020 8:15

Du brauchst ein Update. Das, was Du da von Dir gibst, ist die Angst-Lyrik der Charité. Die stimmt aber nicht, wie ich bereits schrieb. Nirgends auf der Welt ist das eingetreten. Warum sollte es? Corona ist vorbei.

Sukram71
Sukram71
Reply to  gawarmel
1. Mai 2020 11:22


Die Verbreitung war am Anfang so schnell, wie oben von mir geschrieben und das wurde erst mit dem Verbot von Großveranstaltungen, der Schließung von Restaurants, Bars usw und den Kontakteinschränkungen gebremst.

Ohne diese Maßnahmen würde sich die Anzahl der Leute mit dem Virus immer noch etwa alle 2 Tage verdoppeln.

Oder alle 10 Tage verdreifachen. (Meine ganz private Rechnung anhand R0, offenbar zu niedrig, aber das reicht ja.)

Die Feuerwehr löscht ein sich schnell ausbreitendes Feuer und du gehst hin, und sagst: „Es gab gar kein Feuer! Alles Betrug und Angst-Lyrik!“ 🙄😂🤣 🤦‍♂️

Rudi
Rudi
Reply to  Sukram71
1. Mai 2020 8:54

@ Sukram71 Statt Fiktionen zu generieren sollten wir versuchen, real zu bleiben. Real ist, dass R nur die Infizierten einbezieht, nicht die tatsächlich Betroffenen, die in einer repräsentativen Studie ermittelt werden könnten. Dann wären auch diejenigen einbezogen, die das Virus haben bzw. hatten, aber keine oder kaum wahrnehmbare Symptome ausbilden. Das RKI schreibt: Die Reproduktionszahl lässt sich anhand der dem RKI übermittelten Daten zu den bestätigten Fällen bestimmen. Allerdings liegen diese Daten mit einem gewissen Meldeverzug vor. Um diesen Meldeverzug auszugleichen und aktuelle Werte von R angeben zu können, wird ein statistisches Verfahren (das sogenannte Nowcasting) vorgeschaltet. Das Nowcasting-Modell kommt… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
Reply to  Rudi
1. Mai 2020 11:37

Rudi, real ist, dass sich die Infektion mit R0 von etwa 2,5-3,3 ausbreitet und sich die Anzahl der infizieren Menschen circa alle 2 Tage verdoppelt, wenn man – wie bis Mitte März – keine wirksamen Maßnahmen dagegen fährt. Sonst wäre es auch nicht so schnell um die Welt. Deshalb ist das Virus auch dann gefährlich, wenn bei optimaler medizinischer Behandlung nur relativ wenige daran sterben. Und es bleibt auch dann gefährlich, wenn man es mit Maßnahmen vorläufig eingedämmt hat. 🙄 Vergleiche es einfach mit nem Feuer 🌾🌾🌾🔥🌾🌾🌾 im trockenen Reisigfeld, das wir erstmal eingedämmt haben und vor dem alte und… Weiterlesen »

Rudi
Rudi
Reply to  Sukram71
1. Mai 2020 13:37

@ Sukram71 Deshalb ist das Virus auch dann gefährlich, wenn bei optimaler medizinischer Behandlung nur relativ wenige daran sterben. Das Virus ist nicht gefährlich, sagt der Pathologe Püschel. Er hat ca. 140 Menschen obduziert, die an Covid-19 erkrankt waren. Er sagt laut Bericht des NDR: „Die Angst, dass das ein Killervirus ist und dass viele daran sterben werden, ist völlig überflüssig. Wir müssen uns ja klar machen: Wir wollen ja nicht in einem Glaskasten sitzen. Wir können uns nicht vor allem schützen. Und dieses Virus ist eine vergleichsweise geringe Gefahr.“ Auch für die Alten und Kranken sei das Virus mitnichten… Weiterlesen »

Sukram71
Sukram71
Reply to  Rudi
1. Mai 2020 15:47

Vor dermaßen hoch-ansteckenden Krankheiten, die bei Vorerkrankungen zum Tod oder in die Dialyse führen, sollte man ja auch Angst haben. 🙄

Aber du siehst, die Diskussion ist auch in den Mainstream-Medien, wie Markus Lanz, in vollem Gange.

gmt
gmt
Reply to  Rudi
1. Mai 2020 19:14

Ist das derjenige der behauptet hat, alle die er obduziert hat wären sowieso innerhalb eines Jahres verstorben?

Also, wenn es eine medizinische Untersuchungsmethode gibt, der ich eine zu 100% sichere Vorhersage über die zukünftige Lebenserwartung eines Patienten zutraue, dann ist es eine Obduktion durch einen Pathologen.

Robbespiere
Robbespiere
Reply to  gmt
1. Mai 2020 20:35

LOL 😀

Juergen
Juergen
1. Mai 2020 0:19

Und so verschwinden Kritiker langsam von der Bildfläche, sie werden diffamiert, ausgegrenzt, als verantwortungslos und egoistisch abgestempelt. Und es funktioniert.

Kritiker der Maßnahmen verschwinden von der Bildfläche und werden ausgegrenzt? Ganz im Gegenteil, das halbe Establishment kritisiert gegenwärtig die bestehenden Maßnahmen und fordert Lockerungen: Schäuble, Laschet und Linnemann (CDU), Giffey (SPD), Lindner und Kubicki (FDP), Palmer (Grüne), Gauland und Weidel (AfD). Dazu hunderte von Lobbyisten der Wirtschaftsverbände und sonstige Vertreter von Partikularinteressen.

Stephan
Stephan
Reply to  Juergen
1. Mai 2020 8:48

Die von Dir aufgezählten sind keine Kritiker, sondern nur opportunistische Arschgeigen die sich auch wieder nur profilieren wollen

Rudi
Rudi
Reply to  Juergen
1. Mai 2020 9:11


Und was ist mit dem Anti-Establishment, zu dem sich in Ansätzen die Linke zählt? Sie weiß nicht, was sie sagen soll. Sie überlässt den Wirtschaftsliberalen das Feld. Oder kennst du nennenswerte Aussagen, die ein öffentliches Gewicht in der Diskussion um Covid-19 erhalten hätten?

niki
niki
Reply to  Rudi
1. Mai 2020 12:52

@Rudi:
Bis auf Bodo Ramelow fällt mir eigentlich niemand von den linken ein den die MSM wirklich Beachtung schenkt. Von daher kann man das nicht vom Feld überlassen sprechen…
Das würde da induzieren dass sie kein Interesse daran hätten. Was ja soweit nicht stimmt.
Wenn zu einer Pressekonferenz von den Linken immer man gerade ein paar Hanseln kommen ist das höchste der Gefühle… Jetzt zu Covid-19-Zeiten noch mal weniger!

Rudi
Rudi
Reply to  niki
1. Mai 2020 14:01

@niki Die Bundestagsfraktion Die Linke veröffentlichte am 28.04.20 auf ihrer Seite ein Positionspapier und schreibt: Die Corona-Pandemie bedroht nicht nur die Gesundheit, sondern auch das Existenzminimum von Arbeitslosen und Menschen mit geringen Renten…“ Da werden Voraussetzungen gemacht, die nicht als Tatsachen feststehen. Es ist nicht die Corona-Pandemie, die die Gesellschaft bedroht. Es sind die von der Regierung getroffenen Maßnahmen, die viele Existenzen infrage stellen, die bedeuten, dass nach dem offiziell erklärten Ende der Krise die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgehen wird. Die Linke müsste vielmehr dazu Stellung nehmen, für wie gefährlich sie das Virus hält. Stellt sie sich… Weiterlesen »

niki
niki
Reply to  Rudi
1. Mai 2020 16:18

Noch einmal: Was die LINKE schreibt interessiert dummerweise kaum eine Sau in den MSM… Sie wird einfach so gut wie gar nicht wahrgenommen… Das ist leider die Realität… Die Linke müsste vielmehr dazu Stellung nehmen… Warum? Es hört ihr doch im Moment eh kaum jemand zu. Und wenn die etwas gegen die Grundrechtseinschränkungen sagt, begibt diese sich durch den erheblich eingeschränkten Meinungskorridor (vgl. die Aussagen von Rainer Mausfeld) in ein gefährliches Minenfeld… Auf gut Deutsch: Sie hat absolut keine Chancen das heile zu überstehen, wenn diese sich direkt gegen die grundrechtseinschränkenden Maßnahmen stellt… Die Linke kann eigentlich nur im sozialem… Weiterlesen »

Rudi
Rudi
Reply to  niki
2. Mai 2020 8:58

Auf gut Deutsch: Sie hat absolut keine Chancen das heile zu überstehen, wenn diese sich direkt gegen die grundrechtseinschränkenden Maßnahmen stellt…

Das kann ich nicht nachvollziehen. Gerade da sollte man als linke Kraft ansetzen. Das „heile zu überstehen“ ist eine Frage der betrachtungsweise. Es gibt zunehmend mehr Leute, die diese Situation als demokratiefeindlich betrachten.

niki
niki
Reply to  Rudi
2. Mai 2020 15:42

Das kann ich nicht nachvollziehen. Gerade da sollte man als linke Kraft ansetzen. Was wünschenswert ist, zählt nur bedingt. Wenn überhaupt! Leider… Strategisch gesehen ist das zur Zeit aber vollkommen neben der Spur, wenn man als linke Partei nicht vollkommen vernichtet werden will… Die MSM würden die LINKE in der Luft zerreißen, wenn diese auch nur ansatzweise diesbezüglich etwas machen täten… Und das wäre mit Sicherheit das Ende… Die paar Hanseln die sich trauen öffentlich zu rebellieren werden von der Masse als Verrückte abgetan. Es gibt zunehmend mehr Leute, die diese Situation als demokratiefeindlich betrachten. Wie viele sind das? 1… Weiterlesen »

Juergen
Juergen
Reply to  Rudi
1. Mai 2020 14:26

@ Rudi

Zumindest ist mir niemand von der Linken bei den Lockerungsrufen aufgefallen. Das ist ja schon mal ganz positiv. Aber ja, die Linke hat da keine gemeinsame Position und verbleibt im Ungefähren. Die eher liberalen/libertären und feministischen Elemente betonen die Nachteile der Maßnahmen, die eher klassische Linke befürwortet die Maßnahmen und will nur sehr vorsichtig lockern.

aquadraht
aquadraht
1. Mai 2020 23:01

Mal den Schwedenfans ins Stammbuch: https://slate.com/news-and-politics/2020/04/sweden-coronavirus-response-death-social-distancing.html

Ob man die Einschätzung des Autors teilt oder nicht, ist dabei nicht mein Punkt. Vielmehr ist es, dass dort mindestens eine so schlimme konformistische Propaganda und Diffamierung und Stigmatisierung von Gegenrede läuft wie bei uns, nur für den umgekehrten Standpunkt.

niki
niki
Reply to  aquadraht
2. Mai 2020 7:55

Schweden, Schweden…

Natürlich wird man hier aus den MSM über Schweden zur Zeit quasi nur negative Töne hören.
Und natürlich wird eine geringere Verhinderung der Ausbreitung durch nicht getroffene restriktivere Maßnahmen mehr Infizierte geben und dadurch mehr Opfer in einen geringeren Zeitraum fordern. Das ist die Natur der Sache und ist so sicher wie das Amen in der Kirche!
Die Frage ist aber: Ist die Gesamtziffer der Todesopfer im Nachhinein genauso hoch? Oder wird es signifikante Unterschiede geben?
Das jeder Staat und einheimische Mainstreammedien für ihre Maßnahmen trommeln und gegenteilige natürlich zu diskreditieren versuchen liegt in der Natur der Sache…

Marla
Marla
11. Mai 2020 15:54

‚Ich weiß es zwar nicht, aber vermutlich meinte er, dass keine Regierung der Welt die Corona-Krise haben wollte oder gar bewusst forciert hätte. Da gehe ich mit, denn insbesondere die wirtschaftlichen Auswirkungen sind so gravierend, dass man nicht annehmen kann, die Krise wäre bewusst und gewollt herbeigeführt worden.‘ Diesen Satz les ich immer wieder…. nur… stimmt er? Wir haben ab den 80ern – spätestens- die Wirtschaft1, Wirtschaft2 und Wirtschaft3….. Wirtschaft1 ist das seit Jahrtausenden Spiel von ‚Bedarf entdeckt, Bedarf gedeckt‘ Wirtschaft2 ist in den ‚Bedarf geweckt, Bedarf gedeckt‘ Zycklus eingetreten: Mensch braucht es nicht, aber es füllt die Kassen Weniger… Weiterlesen »

92
0
Beteilige dich an der Diskussion und hinterlasse einen oder mehrere Kommentare!x
()
x