Die Evolution würfelt nicht

Wenn man nochmal nullen, neu starten könnte: Würde die Welt anders aussehen? Wäre die tonangebende Spezies unter den Paarhufern zu finden oder wären es dann doch die Delphine, die die Geschicke lenkten? Und gäbe es dann keinen Kapitalismus?

Als Jugendlicher war ich ja ein richtiger Trekkie. Ich mochte die Idee des Formats, wonach die Menschheit irgendwann zusammenfindet und wir mit anderen Spezies »unendliche Weiten« erkunden. Nur eine Sache nervte mich an der Serie: Warum zum Henker mussten all die Außerirdischen, die man uns präsentierte, als Humanoiden gezeigt werden. Ganz ohne wissenschaftlichen Beweis, mehr vom Bauchgefühl her war ich mir sicher, dass Lebewesen von einem anderen Planeten auch anders aussehen konnten. Bei der Next Generation gab es dann auch eine Folge, in der erklärt wurde, warum alle Lebensformen so ähnlich aussehen: Irgendeine Urspezies hat das so angelegt. Originell war diese Erklärung nicht gerade.

Später, bei Voyager und der Enterprise um Captain Archer, gab es dann auch andere Lebensformen. Gasförmige zum Beispiel. Das CGI eröffnete da ungeahnte Möglichkeiten. Die Zeiten angeklebter Spitzohren waren endgültig passé.

Als junger Trekkie saß ich mit einem Jugendfreund in meinem Zimmer, wir wollten einen Star Trek-Roman schreiben. Und der sollte freilich auch andere Aliens beinhalten. Unser Problem war nun, das wir die ganze Story schon nach fünf Seiten abgewickelt hatten. Wir kamen halt schnell auf den Punkt. Wenn man so will, war das übrigens mein erster Ausflug ins schreibende Fach. Seinerzeit war ich jedenfalls noch Feuer und Flamme für die Vielfältigkeit, die es meiner Ansicht nach geben musste. Wenn da draußen mehr war, dann musste man doch alle denkbaren und undenkbaren Formen annehmen können. Heute zweifle ich daran – und die aktuellen Theorien rund um die Evolution legen nahe: Sie ist wesentlich weniger ergebnisoffen, teilweise sogar vorhersagbar.

Konvergente Evolution: Die Zwangsläufigkeit von dem was ist

Einen schönen Überblick zur Wissenschaft bietet aktuell Jonathan B. Losos‘ Buch »Glücksfall Mensch. Ist Evolution vorhersagbar?« – ich nehme es vorweg: Ja, ist sie. Jedenfalls wenn es nach jenem Professor für Evolutionäre Biologie geht. Nicht, dass er diese These alleine vertritt. Er steht da wie jeder Forscher auf den Schultern derer, die vor ihm das Fach beackerten. Aber Losos reichert die Theorie um seine Empirie an. Ihm fiel nämlich bei einem Afrika-Aufenthalt auf, dass das afrikanische Stachelschwein dem nordamerikanischen Baumstachler in fast allen Facetten gleicht. Nur die Körpergröße unterscheidet beide. Kurios ist das, weil beide Spezies nicht in direkter Linie von einem Ur-Stachelschwein abstammen. Sie haben jeweils einen eigenen Entwicklungsstamm. Beim Anden-Greifstachler ist es nicht anders, auch mit ihm teilen sie sich keine Verwandten.

Nun ist Losos ein Experte für Eidechsen. Im Laufe vieler Jahre fiel ihm bereits vorher auf, dass es ein Prinzip konvergenter Entwicklung geben musste. Überall auf der Erde entstanden Varianzen kleiner Echsen, die nicht alle auf einen Ahnen zurückzuführen sind – und dennoch fast dasselbe Aussehen aufweisen. Der Autor liefert noch einige Beispiele aus der Fauna, hat aber auch was Florales im Angebot: Koffeinhaltige Pflanzenarten wie Kaffee, Tee oder Kakao stammen allesamt aus verschiedenen Pflanzenfamilien ab. Das Koffein hat sich unabhängig entwickelt – die molekulare Breite ist bei bestimmten Voraussetzungen recht eingeschränkt: Das lässt sich jedenfalls so ableiten.

Für die Menschwerdung gilt das ebenso. Würde man alles auf Anfang stellen können: Würde nach einer langen Entwicklung immer genau das Wesen die dominante Spezies werden, die humanoide Züge aufweist? Wahrscheinlich ja. Der Paläontologe Dale Russell behauptet gar, hätten sich Velociraptoren weiterentwickelt, wären sie Hominiden sehr ähnlich geworden. Sie hätten große Schädel für das wachsende Hirn und den aufrechten Gang entwickelt. So viel Möglichkeiten gibt es nämlich nicht, wie sich Wesen mit großen Gehirnkapazitäten entwickeln könnten. Die »Menschwerdung« ist quasi stringent.

Eine ganz andere Welt ist nur sehr bedingt möglich

Die wunderbare Welt der Evolution, so glaubt man unter Fachleuten mittlerweile, ist gar nicht so vollkommen offen nach vorne. Sie ist sicherlich ein schmaler Korridor möglicher Entwicklungsmöglichkeiten. Aber keine Wundertüte. Man kann das jetzt nicht absolut auf alle anderen Themen münzen, Evolutionäres als Antwort für andere Sachgebiete anzubringen, hat ja schon mal ein unrühmliches Kapitel in der menschlichen Geschichte eingeleitet. Aber was ist eigentlich, wenn es in der Syntax menschlichen Handelns gar keine so breite Varianz gibt? Ist denn dann eine völlig andere Welt überhaupt noch denkbar?

Stellen wir die Frage provokativer, weil politischer: Könnte es eine Welt ohne ein System geben, in dem die Akkumulation von Profiten nicht als Präambel allen Handels steht? Oder ist der Kapitalismus nicht irgendwie zwangsläufig? Darüber hatte ich vor über einem Jahr auch schon kurz in meinem Buch gerätselt. Dort stellte ich die Frage so: »Könnten wir als Menschheit heute nochmals ganz von vorne beginnen, würde die Gesellschaft anders als heute aussehen? Oder noch dreister: Würden wir im Gedächtnis an das kapitalistische Unrecht einen absoluten Neubeginn machen, wären ähnliche Strukturen gänzlich ausgeschlossen?«

Ist also der Kapitalismus im menschlichen Wesen determiniert? So einfach möchte ich das nun auch nicht beantworten. Ulrike Herrmann wies mal darauf hin, dass der Kapitalismus geschichtlich nicht zwangsläufig war, es hätte auch anders kommen können. Ob ich das allerdings so unterschreiben würde, wage ich zu bezweifeln. Denn letztlich glaube ich, dass sich stets Produktionsprozesse herauskristallisieren, die die gewissen kapitalistischen Werte begünstigen. Ich sage nicht, dass ich ein Fan dieser Prozesse oder dieses Systems an sich bin. Nur weigere ich mich zu glauben, dass es so viele offene Wege gibt, wie sich die Menschen gemeinhin einreden. Das Spektrum scheint mir wesentlich enger.

Nach dem Schweinesystem ist vor dem Schweinesystem

Ich gebe es ja zu: Mein Faible für diesen Determinismus ist nicht gerade spannend. Vielleicht auch ein bisschen traurig. Ich finde Leibnitz‘ Einschätzung von der besten aller Welten natürlich viel zu optimistisch. Es klittert bloß die Geschichte. Aber ich bin eben auch nicht der Ansicht, wie einige da draußen, dass die Geschichte ganz falsch und von sich entfremdet verlaufen sei. Ohne hegelianische Zwangsläufigkeiten bedienen zu wollen: Ich glaube halt, dass der Spielraum viel enger war, als man das zugeben möchte. Dies zuzugeben ist ja auch doof, man gibt damit die Kontrolle ab – und ich möchte ja auch nicht, dass man sich zurücklehnt und »es geschehen« lässt.

Nun bin ich eben nicht der Ansicht, dass der Kapitalismus eine falsche Abzweigung der Geschichte war – Marx dachte das übrigens auch nie, aber das ist eine andere Baustelle. Er hat so oder ähnlich kommen müssen. Eine andere Welt war nie möglich. Und wenn, dann nur in Nuancen. Genau um diese Nuancen geht es mir. Sie sind für mich die Spielräume, die eine moderne linke Politik einnehmen muss. Die »Abschaffung des Kapitalismus«, die oft bemüht wird: Das ist eine Sackgasse – sie führt zu nichts. Was wäre denn danach? Ich bin mir fast sicher, das nächste System entwickelte sich über kurz oder lang zu einem neuen hierarchisch-profitorientierten System, dem man nur mit Regulierung beikommen könnte. Nach dem Schweinesystem ist vor dem Schweinesystem.

Nein, dieser Text behauptet nichts, was nicht auch ganz anders sein kann. Wir reden hier von einer ganz persönlichen Einstellungssache: Wie hältst du es mit der Kapitalismusfrage? So zu tun, als sei eine gerechtere Welt nicht möglich, solange es den Kapitalismus gibt, halte ich für eschatologischen Wahnsinn. Erst wartete man auf den Messias, dann auf die Weltrevolution und nun auf den Zusammenbruch des Kapitalismus: Und am Ende übernehmen andere das Ruder, weil man nur zuwartete. Ich bitte an dieser Stelle um Diskussion, nicht so sehr um Glaubensbekenntnisse. Die haben wir in diesen Zeiten weiß Gott genug. Amen.

Diesen Beitrag ausdrucken

Roberto J. De Lapuente

Roberto J. De Lapuente ist irgendwo Arbeitnehmer und zudem freier Publizist. Er betrieb von 2008 bis 2016 den Blog ad sinistram. Seinen ND-Blog Der Heppenheimer Hiob gab es von Mitte 2013 bis Ende 2020. Sein Buch »Rechts gewinnt, weil links versagt« erschien im Februar 2017 im Westend Verlag. In den Jahren zuvor verwirklichte er zwei kleinere Buchprojekte (»Unzugehörig« und »Auf die faule Haut«) beim Renneritz Verlag.

Unterstütze uns und hilf dabei, die neulandrebellen besser und wirkungsmächtiger zu machen
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

59 Comments
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
View all comments
niki
niki
4 Jahre zuvor

Wie es voraussichtlich aussieht ist Kapitalismus eine evolutionäre Sackgasse und alles geht auf einen kompletten Neustart oder Sterilisation des Planeten.

Wenn der Kapitalismus evolutionär zwangsläufig wäre ist es vielleicht ist auch der Grund dafür dass wir noch keine weiteren außerirdischen Zivilisationen entdeckten!
Siehe Fernparadoxon Selbstvernichtung bei einer Entwicklungsstufe…

Allerdings halte ich die Vermutung dass nur der Kapitalismus evolutionär möglich wäre, für ziemlich daneben… Damit legitimiert man die Gier, Egoismus und Ausbeutung!
Da werden deine Aussagen, meiner bescheidenen Meinung, nach zum Gemeinwohl irgendwie wertfrei.

Vielleicht fehlt mir auch die Fantasie oder der Intellekt mir einen Kapitalismus vorzustellen, der sowohl unsere Selbstvernichtung verhindert oder, wie oben beschrieben, ohne übermäßige Gier etc. daherkommt…

niki
niki
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

ich lese erst jetzt das die Autokorrektur mal wieder am Smartphone im Bus zugeschlagen hatte…
Ich meine das Fermiparadoxen…

aquadraht
aquadraht
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

So hatte ich das auch verstanden 🙂

Heldentasse
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

Allerdings halte ich die Vermutung dass nur der Kapitalismus evolutionär möglich wäre, für ziemlich daneben… Damit legitimiert man die Gier, Egoismus und Ausbeutung!

Wenn man ein Ferengi aus dem fiktiven Startrek Universum wäre, käme man vermutlich zu diesem Schluss. WennIn echt und und einem linken(?) Blog so ein Märchen erzählt wird, ist es schon eine Zumutung!

aquadraht
aquadraht
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

Wir haben natürlich nur dieses eine Beispiel einer auf Wissenschaft und Technik beruhenden Zivilisation, die auf dem besten Weg ist, sich auszurotten. Man mag lange spekulieren, ob das in der menschlichen Natur liegt, oder eher am Wirtschaftssystem. Dass der Kapitalismus bei dieser Selbstausrottung sehr hilfreich ist, steht ausser Frage.

Beim Fermiparadoxon bin ich nicht sicher. Existiert es? Oder sind die kosmischen Entfernungen zu gross? Nehmen wir an, es gebe in 5000 Lichtjahren Entfernung eine entwickelte Zivilisation, dann würden wir deren mögliche Signale vielleicht in 5000 Jahren empfangen, wenn sie stark und eindeutig genug sind und es uns dann noch gibt. Und all die Spekulationen über überlichtschnellen Transport .. , erstmal können wir davon ausgehen, dass das nicht geht.

In dem Fall braucht es kein Fermiparadoxon und keine gesetzmässige Selbstausrottung. Das kann auch ein Wahnsinn unserer Affenart oder eine Errungenschaft des von Roberto hoch gelobten Kapitalismus sein.

Nashörnchen
Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Wenn sich die Krone der Schöpfung nicht aus Affen, sondern aus Spinnen entwickelt hätte, könnten wir heute auch auf 2 Beinen gehen und hätten dazu glatte SECHS Hände zum arbeiten… 😉

Das Ding mit dem Kapitalismus, mit der Akkumulation von Profiten kann ja mal jeder für sich selber rausfinden: Angenommen, man hat 2 (ansonsten gleiche) Stellenangebote – eins von so einer Zeitarbeitsklitsche zum Mindestlohn und ein richtiges zum doppelt so hohen Tariflohn. Ich wette, dann wird JEDER seinen Profit maximieren. „Gerechtigkeit“ verlangt man immer bloß von den anderen…

Mordred
Mordred
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Das Ding mit dem Kapitalismus, mit der Akkumulation von Profiten kann ja mal jeder für sich selber rausfinden: Angenommen, man hat 2 (ansonsten gleiche) Stellenangebote – eins von so einer Zeitarbeitsklitsche zum Mindestlohn und ein richtiges zum doppelt so hohen Tariflohn. Ich wette, dann wird JEDER seinen Profit maximieren. „Gerechtigkeit“ verlangt man immer bloß von den anderen…

Der Vergleich funktioniert so nicht. Eine bessere Alternative zu wählen und Profitmaximierung sind 2 völlig verschiedene Thematiken.

Nashörnchen
Nashörnchen
Reply to  Mordred
4 Jahre zuvor

Verstehe: Wenn ich bei gleichem Einsatz erheblich mehr Gewinn erziele, hat das also überhaupt nix damit zu tun, daß ich bei gleichem Einsatz erheblich mehr Gewinn erziele.
Man lernt doch nie aus…

aquadraht
aquadraht
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Vielleicht solltest Du mal anfangen zu lernen, was Lohn, Preis und Profit sind.

Nashörnchen
Nashörnchen
Reply to  aquadraht
4 Jahre zuvor

Der erreichte Gegenwert einer erbrachten Leistung, abzüglich des dafür notwendigen Aufwands. Eine Einzelperson nennt es Lohn und zieht die Aufwendungen hinterher ab, eine Firma Profit und vorher. Das Ergebnis ist so ziemlich dasselbe.
Der Preis ist die Summe aus Aufwand plus Gewinn und der Kunde hat keine Einnahmen, sondern Kosten (um damit ggf. seinerseits wieder Gewinn zu erzielen). Gehört so erstmal gar nicht in diese Reihe…

Mordred
Mordred
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Wertes Nashörnchen. Die Begrifflichkeiten nach Belieben durcheinander zu schmeißen bzw. sich seine eigenen Definitionen zu basteln ist nicht zielführend. Dadurch fällt die Kommunikation nur schwerer.
Mit „Gegenwert“ meinst Du hier „Umsatz“. Ersteres kommt eher bei Tauschgeschäften zum tragen und nicht wie hier im Rahmen einer Leistungserstellung/Produktion/Dienstleistung.
Gewinn unterscheidet sich bspw. dadurch vom Lohn, dass Lohn im Vorhinein (!) ausgehandelt wird. Du, das Unternehmen, die Sozialversicherungen usw. wissen also, was Du wann bekommst. Der Gewinn dagegen ist nicht vorherbestimmt.

Nashörnchen
Nashörnchen
Reply to  Mordred
4 Jahre zuvor

Dann ist also der Vostandsvorsitzende, der seine 10 Mio p. a. + Boni vorher ausgehandelt hat, der Gute und der Ali von der Dönerbude ist der böse Unternehmer, der 10.000 Profit scheffelt…

Mordred
Mordred
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Dann ist also der Vostandsvorsitzende, der seine 10 Mio p. a. + Boni vorher ausgehandelt hat, der Gute und der Ali von der Dönerbude ist der böse Unternehmer, der 10.000 Profit scheffelt…

Nein. Mit gut und böse hat die Thematik nix zu tun.

aquadraht
aquadraht
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Man fragt sich, ob Du so idiotisch bist oder nur so tust. Lernt man solchen Schwachsinn bei der AfD?

Nashörnchen
Nashörnchen
Reply to  aquadraht
4 Jahre zuvor

Na endlich! 40 Kommentare, bis endlich einer mit Godwins law kommt…

Mordred
Mordred
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Na endlich! 40 Kommentare, bis endlich einer mit Godwins law kommt…

Na da hast Du auch lange drauf hingearbeitet.

Nashörnchen
Nashörnchen
Reply to  Mordred
4 Jahre zuvor

Klar. Weil ich ja immer geil werde, wenn ich irgendwo Leute beleidigen und völlig zusammenhanglos AfD plärren kann…

Mordred
Mordred
Reply to  Nashörnchen
4 Jahre zuvor

Als Arbeitnehmer „erzielst“ Du Lohn/Einkommen und nicht Gewinn. Du setzt beides gleich, weil Du wohl einfach nur an „Geld“ denkst. Wasser ist für einen Menschen aber was ganz anderes als für einen Fisch.

Drunter & Drüber
Drunter & Drüber
4 Jahre zuvor

Ist also der Kapitalismus im menschlichen Wesen determiniert?

Wieso also? Nur so als erste Frage. Davon ab ist das menschliche Wesen über seine grobbiologische Funktionsweise hinaus noch nicht ganz geklärt, sodass Sie den Kapitalismus als ideologische Wirtschaftsform zwar recht schwer aber irgendwie schon noch dazu stopfen können. Irgendwann wird sich schon jemand die Mühe machen, ihn da wieder rauszuschmeißen – falls er dort, an diesem seltsamen Ort ‚menschliches Wesen‘ fehl am Platz sein sollte.

Nein, nicht determiniert, noch nicht einmal erfolgreich reingepfriemelt. Ist doch klar, oder?

aquadraht
aquadraht
4 Jahre zuvor

Nun ja, es gibt ja den naturalistischen Fehlschluss, das Folgern einer Sollensbedingung aus einer Seinsbedingung. Dass es den Kapitalismus gibt, heisst nicht, dass er gut oder notwendig ist. Die „Leistungen“ des Kapitalismus wie Sklavenhandel, Völkermorde, Kriege, Kolonialismus etc. lassen auch daran zweifeln. Und auch die ökologische Katastrophe hat eine Menge mit Kapitalismus zu tun.

Obendrein: Die derzeit erfolgreichste Wirtschaft mit nunmehr 53 Jahren Wirtschaftsaufschwung ohne Wirtschaftskrise ist nur eingeschränkt kapitalistisch, und nennt sich „Sozialismus mit chinesischen Charakteristiken“. Der dortige Kapitalismus ist eine „birdcage economy“, eine Volieren-Wirtschaft, in der der Staat die kapitalistischen Vögel flattern lässt, in einem grossen Käfig von Regularien.

Und einer der erfolgreichsten „Oligarchen“ (bei den Bösen sind das Oligarchen, Bezos, Mohn, Springer, Murdoch, Musk und Gates sind Unternehmer) sprach unlängst davon, bei weiteren Fortschritten von Produktivität und Computertechnik könne man in Angriff nehmen, zum Kommunismus überzugehen. Sind also nicht alle so dolle vom Kapitalismus als Ende der Geschichte überzeugt.

Mordred
Mordred
4 Jahre zuvor

Stellen wir die Frage provokativer, weil politischer: Könnte es eine Welt ohne ein System geben, in dem die Akkumulation von Profiten nicht als Präambel allen Handels steht?

Ist das denn wirklich so? Die Akkumulation von Kapital dient ja eigentlich zu erheblichem Teil für die Investition in was größeres/besseres aka Fortschritt. Sonst wäre das ja kein Kapitalismus sondern bspw. stagnierende Feudalherrschaft (frei nach U. Herrmann).

Drunter & Drüber
Drunter & Drüber
Reply to  Mordred
4 Jahre zuvor

Was war jetzt noch mal der Unterschied zwischen Kapitalismus und Feudalismus?

niki
niki
Reply to  Drunter & Drüber
4 Jahre zuvor

Verkürzt und polemisch:
Feudalismus = der Adel bestimmt wo lang
Kapitalismus = der Geldadel bestimmt… Der einzige Unterschied ist, dass die Herkunft des Kapitalinhabers vollkommen unwichtig ist…
Das Benehmen der Akteure ist nahezu identisch…

Drunter & Drüber
Drunter & Drüber
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

Oh je

niki
niki
Reply to  Drunter & Drüber
4 Jahre zuvor

Die Anhäufung von Kapital und Macht hat auch der feudale Herrscher meistens im Sinn…
Man kann eigentlich schon sagen: Der Kapitalismus hat durchaus feudale Strukturen… Sobald jemand extrem Reich ist, lebt es sich feudal, wenn dieser an der Macht denn interessiert ist!
Oder wer hat hier mehr oder weniger das Sagen?
Friede Springer/Liz Mohn oder die Regierung?

Pen
Pen
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

Jedenfalls nicht die Regierung! Eigentlich war die französische Revolution für die Katz. Wir haben ein Feudalsystem wie damals auch. Und die Tyrannen sind jetzt schwerer zu erkennen. Das Volk wußte, wo der König wohnt.

niki
niki
Reply to  Pen
4 Jahre zuvor

Und die Tyrannen sind jetzt schwerer zu erkennen

Fragen wir den Herrn Prof. Mausfeld… Der kann das recht gut erklären, denke ich zumindest…

Musil
Musil
Reply to  Pen
4 Jahre zuvor

Die französische Revolution ging vom (vermögenden) Bürgertum aus. Dieses wollte mit den Aristokraten zumindest gleichgestellt sein. Kriterium auf den Rechtsanspruch als „freier Bürger“ war das verfügbare Kapital. Die Mär vom erfolgreichen Aufstand der Bauern und Arbeiter sollte man nicht glauben.

Musil
Musil
Reply to  niki
4 Jahre zuvor

„Der einzige Unterschied ist, dass die Herkunft des Kapitalinhabers vollkommen unwichtig ist“

Ist aber auch nicht ganz richtig. Neueinsteiger in den Geldadel brauchen dann eher Generationen, bis sie halbwegs akzeptiert werden. Solange sie sich als nützliche Idioten bewähren zumindest.

Mordred
Mordred
Reply to  Drunter & Drüber
4 Jahre zuvor

Da gibts einige Unterschiede. Eigentum sowie Anhäufung von Vermögen ist theoretisch und praktisch nur bestimmten Gruppen möglich. Es gibt keine Unternehmer, Arbeiter etc.
Es gibt keine Akkumulation von Kapital um Investitionen zu tätigen bzw. Wachstum zu erzeugen.

aquadraht
aquadraht
Reply to  Mordred
4 Jahre zuvor

Nein, Mordred, die Akkumulation von Kapital ist ein Selbstzweck des Kapitals, Fortschritt ist da scheissegal, solange ein Profit rausspringt. „Investition“ in Massenvernichtungswaffen oder „Finanzprodukte“ ist da völlig ok und völlig wertneutral. Die Herrmann hat das auch nicht so richtig kapiert, nebenbei bemerkt.

Mordred
Mordred
Reply to  aquadraht
4 Jahre zuvor

Fehlt dann nicht das Wachstum als Eigenschaft des Kapitalismus?

aquadraht
aquadraht
Reply to  Mordred
4 Jahre zuvor

Das ist doch implizit im kapitalistichen Kreislauf (deshalb Akkumulation, also Anhäufung), mindestens, wenn der Profit reinvestiert oder die Kapitalbasis zwecks höherer Profiterzielung erweitert wird. Nicht nur Schrumpfung, sondern bereits Stagnation ist ein Krisensymptom für den Kapitalismus. Wie oft stagnieren dagegen Löhne oder gehen sogar zurück .. das heisst dann Lohndisziplin oder Gesundung ..

niki
niki
4 Jahre zuvor

Erst wartete man auf den Messias, dann auf die Weltrevolution und nun auf den Zusammenbruch des Kapitalismus

Kann man aber nicht genauso als Gegenthese annehmen dass das Festhalten am Kapitalismus (und dem Markt) nicht mindestens genauso religiös sei?

Der Kapitalismus wird nicht zusammenbrechen… Es wird Wirtschaftskrisen geben und der Mensch wird bestimmen wie es weitergeht… Das kann eine langsame Abkehr sein, in welche Richtung auch immer… Oder es kann auch relativ schnell gehen. Nur eines ist sicher: Der Kapitalismus in der heutigen Ausprägung ist unbestritten auch abseits der Klima-Thematik äußerst destruktiv.
Nur zu behaupten das Kapitalismus evolutionär bedingt wäre, hat eigentlich nichts verstanden und ist gar in meinen Augen äußerst religiös!
Um zu beurteilen ob etwas evolutionär bedingt ist, braucht es wohl ein paar Jahre mehr als ein paar Jahrhunderte. Sorry!

niki
niki
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Wenn man neu beginnt, könnte man ihn umgehen? Daran zweifle ich eben.

Das ist allerdings nur eine rein philosophische Frage…

Jedoch stelle ich die Behauptung auf, dass der Kapitalismus die Weiterentwicklung des Menschen in die falsche Richtung lenkt… Man könnte gar sagen es unterbindet auch die Evolution, da dieser auch in die Selbstzerstörung *) führen wird…

So werden niedrige Instinkte wie Gier immer bedient werden. So ist die Gier und Egozentrik im einem kapitalistischem System extrem vorteilhaft und hilft dem Fortkommen und verhilft zu einem wesentlich attraktiveren Partner mit dem man sich fortpflanzen möchte…
Ergo wird und kann sich diesbezüglich der Mensch NICHT fortentwickeln. Im Gegenteil!
Du sagst ja selbst dass Egozentrik dir nicht passt…
Da sich Egozentrik im Kapitalismus als Vorteilhaft erwiesen hat, kann es sein, dass Nachkommen noch viel egozentrischer werden, ohne dass die Erziehung da viel machen kann…

Ich sehe das ganz nüchtern: Kapitalismus heißt Anhäufung von Macht durch Kapitalmehrung. Inzwischen haben die Reichen schon so viel Macht angesammelt, dass wir im Westen wohl kaum noch eine Chance haben dass Ruder umzureißen… Ein gezähmter Kapitalismus? Ich bitte dich…
Problem ist aber auch, dass du dass System als Alternativlos darstellst…

(Allerdings werden dir 99,9% der Kapitalisten sagen, dass deine Forderungen aus deinen anderen Beiträgen geradezu antikapitalistisch sind… Gar Sozialismus/Kommunismus! Aber gut…
Vielleicht solltest du erst einmal Kapitalismus definieren, dass jedermann dich auch versteht )

*)
Ja, ich weiß… Das Thema Klima geht dir gewaltig auf die Nerven, aber das ist ja nur Punkt und vielen, da lauern noch ganz andere Knackpunkte, die drohen unsere Biosphäre den Garaus zu machen, wenn es in diesem System so weiter geht…

Und noch was: Evolutionäre Gegebenheiten die möglicherweise zufällig zum ähnlichen oder gleichen Ergebnis geführt haben sind NICHT der Beweis dafür dass der Kapitalismus zwangsläufig sei… Das ist eine äußerst weit hergeholte These… Allenfalls eine Anekdote (ist das der richtige Begriff…? Meine Fähigkeiten die richtigen Begriffe zu nutzen und Texte zu formulieren sind allenfalls mäßig…)! Wie so vieles zur Rechtfertigung!

Mordred
Mordred
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Wenn man neu beginnt, könnte man ihn umgehen?

Klar. Wobei mindestens noch zu klären wäre, ob Du dann als Ziel die heutige technische, soziale etc. Evolutionsstufe definierst oder eben eine andere.

schröder
schröder
4 Jahre zuvor

Ich werde Ihnen einen Ansatz der Überlegung geben. Das Eigentum an Land. Wer gab das recht zu sagen es ist mein Land? In Europa Römisches Recht (ca.2500 Jahre). Angelsächsisches Recht total auf individual Eigentum ausgelegt.Das sollte erst mal reichen.

niki
niki
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Vielleicht meint er dass dieses die Grundlage des Kapitalismus darstellt… Mehr kann ich mir daraus nicht zusammenreimen…

Heldentasse
4 Jahre zuvor

Die christliche Weihnachtsgeschichte einmal ganz anders herum, oder „Wie ich lernte den Kapitalismus zu lieben“?

Nur meine 2 Pfennige zu m.E. verfehltem Thema: Analog zu fast allen Religionen, wird hier einfach so getan, als ob der Mensch in seinem eigenem Nanokosmos die Wirklichkeit begreifen könnte, und mal so behauptet das die Evolution vorhersagbar ist, und weil dabei Menschen herumkommen soll sich daraus auch der Kapitalismus ergeben.

Welch eine ungeheure Zumutung! Hier wird quasi der Weihnachtsmann von Coca Cola als eine Zwangsläufigkeit von knapp 14*10^9 Jahren kosmologischer Entwicklung postuliert! Ehrlich gesagt da ist mir das Christkind schon noch lieber.

niki
niki
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Sagen wir mal so: Wenn schon Thesen mit quasireligiösen Begründungen unterlegt werden, und der „Gegenseite“ Religiosität unterstellt wird, ist das einer Diskussion nur bedingt zuträglich…
Das ganze ist ehrlich gesagt schon ziemlich absurd!

niki
niki
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Du unterstellst denjenigen blinde Religiosität, welche Kapitalismus für destruktiv halten und deswegen es für diese zu einer Systemänderung kommen muss, wenn wir als Menschen keinen ökologischen (und ökonomischen) Schiffbruch erleiden wollen.
Das ganze mit einer absurden Begründung, die vollkommen absolut anmaßend und ohne Beleg daherkommt. Also Quasireligiös im höchstem Ausmaß…
Heldentasse ist zurecht vollkommen angepisst…

Heldentasse
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Ich finde das Wort Zumutung übrigens gar nicht schlecht. Man darf seinen Leuten, ich nenne meine Leser jetzt mal so, auch mal was zumuten. Wenns denn der Diskussion dient.

Durchaus sollte man auch konträre Ansätze hier diskutieren, alleine schon deshalb um nicht im eigenem Mief zu ersticken.

Allerdings liegt bei diesem Artikel speziell m.E. die Zumutung darin, dass eine Theorie aufgestellt wird die man momentan unmöglich falsifizieren kann, und vermutlich auch niemals können wird.

Es ist halt wie mit dem Glauben an den Weihnachtsmann von Coca Cola, dem fliegenden Spagetti Monster oder der unsichtbaren Hand der Märkte.

Dazu kommt leider auch noch, dass wenn man den Menschen erzählt das wir in der best möglichen Welt leben, positive Utopien (wie z.B. wie in Startrek TNG) einfach mal negiert werden.

Serienfan
Serienfan
4 Jahre zuvor

Ich glaube, hier herrscht doch eine Fehlvorstellung über den Kapitalismus vor, die zum weit verbreiteten „ich kann mir das Ende der Welt, nicht aber das Ende des Kapitalismus vorstellen“ führt.

Früher hat der Mensch immer auch an seiner eigenen Produktionsleistung teilgenommen. Selbst der Bauer, der einen Großteil dem Feudalherren abgeben musste, konnte auch für sich wirtschaften. Im Kapitalmus ist die Lohnfrage völlig von der Produktivität entkoppelt. Der Lohn wird über die Markt-Prinzipien „Angebot und Nachfrage“ festgelegt. Daran ändern auch nichts irgendwelche Boni-Vereinbarungen, auch sie sind nur Lohn, der bezahlt wird. Das führt nun seit Jahrhunderten dazu, dass jede Produktivitätssteigerung ausnahmslos dem Kapital-Eigentümer zugute kommt, was natürlich auch zum permanenten Auseinanderdriften der Geld-Vermögen führt.

Star Trek ist natürlich eine Utopie, in der die Energieprobleme der Menschheit technisch gelöst wurden, weshalb eine friedliche, vereinte Menschheit das All ohne Gewinn- oder Machtsstreben erforscht und sich dabei nur der Wissenschaft und ethischen Prinzipien unterwirft. Die Frage ist: Undenkbar? Oder ist vielleicht DAS eine evolutionäre Programmierung, die wir in der Natur ohnehin schon beobachten können. (Die Natur ist nämlich bei Weitem „sozialer“ als uns die Anhänger des blödsinnigen „Sozial-Darwinismus“ einreden wollen.)

Defi Brillator
Defi Brillator
Reply to  Serienfan
4 Jahre zuvor

Die Märkte sind nicht frei. Sie werden oft künstlich erschaffen. Damit fällt die These von Angebot & Nachfrage.

aquadraht
aquadraht
4 Jahre zuvor

Nebenbei gesagt enthält der Artikel neben Unrichtigkeiten auch eine Perfidie, nämlich das Coverbild. Ferdinand Friedrich Zimmermann war ein nationalsozialistischer Autarkie- und Blut-und-Boden-Ideologe.

Ausserdem ist es unwissenschaftlicher und inkompetenter Stuss, zu behaupten „die Evolution würfle nicht“. Genau das Gegenteil ist der Fall. Evolutionäre Prozesse sind in hohem Masse von aleatorischen Faktoren abhängig, sowohl was die Entwicklung der Umweltbedingungen als auch was die Anpassung der Phänotypen an diese angeht, und auch was den Mutations-Selektionsmechanismus angeht.

Die Behauptung, dass „die Evolution“ nicht würfle, ist trivial falsch.

Pen
Pen
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Das muß man Roberto lassen, er ist fair, er kann Kritik vertragen und seine Meinung – in diesem Fall ein Bild – ändern. Chapeau!

aquadraht
aquadraht
Reply to  Roberto J. De Lapuente
4 Jahre zuvor

Ok, danke, dann sorry für das Geschimpfe 🙂

Elo
Elo
4 Jahre zuvor

Wie ein Christ, der sich keine Welt ohne Christentum vorstellen kann.
Oder ein Muslim, für den eine Welt ohne Islam unvorstellbar ist.
Und der Bademeister, für den eine Welt ohne Schwimmbecken Unsinn ist.
Nee, ernsthaft:
Wir Menschen als Teil der Natur tragen Millionen von Jahren Evolution in uns.
Und Vieles ist mMn in nur ein paar Jahrhunderten degeneriert. Das Hören, das Fühlen, das Sehen usw.
Ich denke, es gab‘ schon Weichenstellungen, die bei anderen Stellungen zu anderen Gesellschaftsformen geführt hätten können. Sollten. Müssten.
Das Was-Wäre-Wenn-Prinzip…

(…Was wäre wenn Pontius Pilatus zu Jesus gesagt hätte: „Du gehst mir mit deinem Gequatsche zwar tierisch auf den Sack, aber, hey, was soll’s… Zieh` weiter. Du bist frei…“ …gäbe es das Christentum?…)

…Welches natürlich zu so vielen Möglichkeiten führt, dass mein Gehirn sagt: „Nimm dir erst mal ‘nen Wein und sortiere in relevant und weniger relevant … 😉