Marchons, marchons!

Viel mediales Lob für die Israelis: Sie gehen als Volk auf die Straße, um ihrer korrupten Regierung Einhalt zu gebieten. Die Franzosen tun das auch, aber medial bleibt es seltsam zurückhaltend.

»Ein ganzes Volk auf der Straße, um sein Land und seine Demokratie zu schützen«, twitterte die hessische FDP-Politikerin Nicola Beer neulich. Es sei »beeindruckend, wie entschlossen sich quer durch Israels Gesellschaft« Bürger ihrer Regierung entgegenstellten. Fazit von Beer: Volle Solidarität mit Israel. Dem wäre ja nichts hinzuzufügen: Es ist bewundernswert, was sich in Israel abspielt. Aber zeitgleich erleben wir in unserem Nachbarland westlich des Rheins eine ähnliche Aufbruchsstimmung. Darüber freut sich Nicola Beer aber nicht, sie verliert kein Wort über die Geschehnisse. Damit ist sie nicht alleine.

Das ist kein Zufall, die hier nur exemplarisch genannte Beer steht für die deutsche Wirklichkeit, Ereignisse im Ausland gerade so zu interpretieren, wie man es für nützlich hält. Einen sozialen Protest wie in Frankreich dieser Tage: Damit hat man ein Problem. Man möchte hierzulande wohl niemand ermutigen, den französischen Weg auch in Deutschland zu betreten. Also schweigt man dazu und fokussiert den Blick auf Israel, wo es um eine korrupte Regierung geht und nicht um sozialen Protest.

Emmanuel MacKinsey

Natürlich ist auch diese Interpretation von Wunschdenken geprägt. Denn einen korrupten Präsidenten findet man auch in Paris. Einst war er mit dem Versprechen angetreten, der Korruption im Lande ein Ende zu bereiten. Kaum sprach er das aus, wurde einer seiner engsten Vertrauten mit staatsanwaltlichen Ermittlungen beglückt. Gut, kann man sagen, dafür kann Macron nichts. Dass er aber aufs Engste mit McKinsey zusammengearbeitet hat: Das geht auf seine Kappe. Sein Parteiprogramm wurde von der Unternehmensberatung entworfen – unentgeltlich wie es heißt. Im Gegenzug habe Macron McKinsey mit milliardenschweren Aufträgen belohnt.

Überhaupt seien die Korruptionsverfahren während seiner Präsidentschaft angestiegen. Vom ehemaligen Korruptionsbekämpfer ist nichts mehr übrig. Man könnte auch noch sein Corona-Management hinzunehmen. Das war korrumpiert von einseitiger Beratung, Bürgerrechte wurden ausgehebelt, strikte Ausgangssperren mit Entfernungsradius etabliert. Wie nennt man das, wenn nicht die Allmachtsphantasie eines korrumpierten Regimes?

Die Franzosen gehen offiziell wegen der Rentenpläne auf die Straße. Ob die einst von McKinsey ersonnen wurden, kann man wohl nicht genau sagen – aber denken kann man es sich schon. Inoffiziell weiß man aber in Frankreich: Das Volk lehnt sich gegen den Filz auf, gegen das Macron-Regime, das das Land weiter neoliberalisiert und die Lebensverhältnisse erodieren lässt. Wo ist das savoir-vivre hin? Es geht den Protestierenden um viel mehr als die Rente. Die französische Gesellschaft darbt, man könnte an dieser Stelle etwaige Houellebecq-Romane empfehlen, um die Tristesse Frankreichs nachempfinden zu können. Die Franzosen reiben sich zwischen Korruption, einer aus dem Ruder laufenden Migrations- und Wohnungspolitik und der Verschlechterung ihrer Lebensqualität auf.

Sozialer Widerstand ist längst umstritten

Die französischen Proteste gleichen einer sozialen Revolte. Die Städte brennen nicht, weil hier irgendwelche Rentner zwei Jahre früher in den Ruhestand gehen möchten. Die politische Klasse hat sich so weit entfernt, dass sie die Lebensverhältnisse der Menschen gar nicht mehr kennt. Im letzten Houellebecq-Roman »Vernichten«, der einige Jahre in der Zukunft spielt, geht eine Schwarzafrikanerin, die in einem Altenpflegeheim arbeitet, wieder zurück in ihre Heimat. Dort gäbe es zwar mehr Armut, aber die Gesellschaft sei nicht kalt wie Eis und stecke ihre Alten in die Vernichtungsbetreuung. Diese Szene skizziert gewissermaßen ein tristes Lebensgefühl. Die Franzosen wachen, wie viele andere Völker auch, in einer entfremdeten Welt auf. Wenn die Städte brennen, fühlt sich das jedenfalls für einen Augenblick wie das alte Frankreich an.

Überhaupt: Kommt uns das nicht bekannt vor? Nämlich von einer Klasse regiert zu werden, die so gar nichts mehr vom Leben der Normalverbraucher ahnt? Vielleicht wird die Revolution in Deutschland nicht von den Habenichtsen ausgehen, sondern von den Hausbesitzern, die bald für 40.000 Euro oder mehr Wärmepumpen installieren müssen – zuzüglich Dämmungs- und andere Nebenkosten? Dieses Prestigeprojekt Habecks ist ein recht anschaulicher Beleg für die Abkehr von den Belangen normaler Bürger. Die Szenerie gleicht sich in allen Teilen Europas. Dennoch wird über den französischen Aufstand erstaunlich wenig berichtet.

Wir leben ja in einer Zeit der Umstrittenen: Ihnen hat man den Kampf angesagt. Ob Wagenknecht oder Guérot, Winnetou oder alte Schlager von Udo Jürgens, ob Hersh oder Alternativmedien: Alles wird mit dem Wörtchen »umstritten« gelabelt. Kein Wunder, dass man sozialen Widerstand schon längst für umstritten hält – und so behandelt. Denn der Widerstand ist gegen die Regierung gerichtet. Und alles, was nicht auf Regierungslinie ist, nennt man umstritten. Nur die Regierung scheint unumstritten zu sein. Und die Proteste in Frankreich richten sich – aus Sicht der linientreuer Schweiger im Medienbetrieb – gegen die französische wie gegen die deutsche Regierung. Es ist ein bisschen so wie in Zeiten der Französischen Revolution: Alle Könige Europas nahmen es persönlich, was man mit der Monarchie in Paris anstellte.

Journalismus: Ein Ausschnittsdienst

Sozialen Protest für etwas Umstrittenes zu erklären, hat in Deutschland natürlich Tradition. Man nehme nur die Proteste gegen die Agenda 2010 als Beispiel: Montagsdemos nannten die sich. Prompt stänkerten die Medien dagegen, der spätere Bundespräsidentenprediger Gauck schimpfte wie ein Rohrspatz, weil da Leute einen Begriff antasteten, den er als heilig betrachtete: Er, der angepasste Theologe aus der DDR, dem es erlaubt war, dann und wann in den Westen zu verreisen, spielte sich als Anwalt der Aufständischen auf. Alles war recht, um die »Sozialrevolutionäre« zu ächten.

Aber wenigstens nahm man sie noch wahr. Zwar nicht umfassend, nicht mit fairen Methoden: Aber gänzlich ausgeblendet hat man sie nicht. Was, wenn heute die Hausbesitzer in Deutschland auf die Straße gehen, sich durch horrende Miet- und Energiekosten geplagte Mieter anschließen? Danach die Pflegekräfte? Paketboten? Bus- und Tramfahrer? Arbeitsloseninitiativen? Ab wann würde davon berichtet? Ab 1.000.000 Teilnehmer? Wenn Straßenzüge brennen? Oder guckt man dann immer noch lobend nach Israel und schaltet um zu Plasberg, der jetzt anders heißt, und wo es um Klimarettung geht, während der Souverän zu recht wütend ist? Wer glaubt, hier wird übertrieben, hat sich ein reines Herz bewahrt, um das er zu beneiden ist. Ausgeschlossen ist so eine Ausblendungsstrategie jedenfalls nicht.

Und falls doch, zeigt man eben nur Versatzstücke. Journalismus ist, und auch für guten Journalismus trifft das zu, ein Spiel mit Ausschnitten. Die Wirklichkeit ist nie vollumfänglich abbildbar. Überhaupt könnte man darüber streiten, welches Konzept hinter der Wirklichkeit steckt. Letztlich geht es stets nur um gewisse Aspekte dessen, was beleuchtet werden soll, um eine Annäherung an die Wirklichkeit zu erlangen. Und genau dieser Umstand macht Journalismus immer zum Ausschnittsdienst. Die Frage ist nur, wie breit gefächert die Ausschnitte ausgewählt werden: Das unterscheidet den guten vom schlechten Journalismus – oder vom Scheinjournalismus. Wie das geht, erleben wir ja aktuell an der Ungleichbehandlung von französischen und israelischen Protesten. Wenn in Tel Aviv demnächst was brennt, switcht man vielleicht auch von dort weg und zeigt – eine lustige Tanzshow mit B-Promis oder eine Wiederholung von Kessel Buntes. Letztere Sendung lief, während in einem anderen Deutschland Protestler auf die Straßen strömten.