Wir Ochsen, ihr Götter

30.000 Euro Strafe kostet es, wenn man in diesem Land seinen Protest vor das Haus von Verantwortlichen bringt. Jedenfalls dann, wenn der Protest als unberechtigt angesehen wird. Findet man ihn gut, gibt es belobigende Worte. Über ein Land, das sich zunehmend im Doppelstandard verliert.

Weil etwa 60 Spaziergänger Mitte Februar versucht haben, ihren Recht auf Spaziergang vor das Haus des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann zu verlagern, wurde neulich der Anführer der Spaziergänger – also derjenige, der das Pech hatte, ganz vorne zu flanieren -, zu einer Geldstrafe von 30.000 Euro verdonnert. Das zuständige Landratsamt hatte seinerzeit solche Aufzüge um das Haus Kretschmanns herum per Allgemeinverfügung verboten. Spaziergänge vor dessen Haus, so erklärte die Behörde, überschritten »sofort eine rote Linie« – eine interessante Formulierung für ein Land, dessen Bundeskanzler in jenen kalten Wintertagen noch verkündete, er kenne so etwas wie rote Linien überhaupt nicht mehr.

In mehreren Städten im ganzen Bundesgebiet spazierten empörte Bürgerinnen und Bürger vor die Häuser von verantwortlichen Politikern. Und im ganzen Bundesgebiet mokierte sich der politisch-mediale Sektor über diese unbändige Spazierlust. Die Domizile von Politikerinnen und Politiker, so war man sich in jenen Tagen einig, seien ein finales Tabu. Diese Damen und Herren mit Mandat hätte verdient, dass man sie nicht behelligt. Schlimm genug, dass überhaupt protestiert wird, las man fast täglich – der Bundespräsident rief zum Beispiel dazu auf, gegen Demonstrationen dieser Art zu protestieren. Er ließ allerdings offen, ob der von ihm favorisierte Gegenprotest auch im Vorgarten politischen Personals stattfinden sollte.

Was ist eigentlich der Plural von Moral?

Im November des letzten Jahres lauerten Demonstranten dem polnischen Botschafter und seiner Gattin auf. Und das direkt vor deren Residenz. Grund: Die Frau des Botschafters galt als Verantwortliche für die Abschaffung des Abtreibungsrechts in Polen. Der Bundespräsident beanstandete den Auflauf nicht. Keiner hielt es für anmaßend, dass der Protest direkt vor dem Gartentürchen von Herr und Frau Botschafter stattfinden durfte. Ganz im Gegenteil, die taz sprach mit einer Aktivistin und fand nicht ein kritisches Wort an dem Vorgehen. Hat die taz eigentlich mal mit einem Spaziergänger oder einer Spaziergängerin gesprochen?

Die taz fragte die Aktivisten nach der Reaktion der Polizei – und die antwortete: »Die war freundlich, ganz anders als in Polen. Der Botschafter und seine Frau haben die Polizei gerufen, aber die hat uns nicht gestört. Die haben gesagt: Das ist Demokratie.«

Da hat die Frau aber mal was gesagt. Nämlich was richtiges: Das ist Demokratie. Ja genau, das ist Demokratie! Die beste Form von Demokratie sogar. Und zwar Basisdemokratie. Eine, in der es etwas wie Bürgernähe gibt. Denn die Bürger, die stehen ja quasi direkt vor der Tür. Mit einem Fuß im Garten. Dabei wird der tiefe Graben, den die Politik im Laufe vieler Jahre zwischen sich und dem Souverän gezogen hat, fast schon überwunden. Es sei denn, man zieht einen profunde Furche durch das Blumenbeet. Die Idee ist nun wirklich nicht so abwegig, denn nachdem einige Reichsbürger vermeintlich den Reichstag stürmen wollten, gab es tatsächlich den Vorschlag, vor dem Hohen Haus Gräben auszuheben. Es handelte sich jedoch um eine reanimierte Idee, schon vorher wurde so ein Vorhaben geplant. Mehr Distanz hat der Hoch- und Tiefbau nicht in seinem Sortiment.

Die einen dürfen vor den Gartenzaun, die anderen werden verurteilt: Ganz offensichtlich gibt es also mehr als eine Moral im Lande. Ich war mir nicht ganz sicher, wie der Plural von Moral lautet, musste online nachschlagen. Die Moralen heißt es dort, sei wohl richtig. Dahinter stand allerdings in Klammer: Selten. Die Enzyklopädisten waren offenbar der naiven Ansicht, dass es mehrere moralische Standards parallel gar nicht geben könne. Diese Einschätzung muss aus einem Land vor unserer Zeit stammen. Was heute selten geworden ist, das scheint eine allgemeinverbindliche Moralvorstellung zu sein.

Doppelstandard: Von Gottheiten und Ochsen

Der Kenner weiß das freilich schon längstens. Dennoch ist es vermutlich sinnvoll, kurz in zwei, drei Sätzen zu erläutern, wo sich die Moralen treffen. Man hat sie, wie schon am Beispiel der Spaziergänger zu sehen war, in Fragen der Corona-Maßnahmen-Politik recht gut erkannt. Jetzt im Zuge des Krieges in Osteuropa: Dasselbe Szenario. Russische Angriffskriege sind schlimmer als die Wehrmacht, liest man, während amerikanische Angriffe stets den Frieden im Sinn haben. Sagen darf man das nicht, denn das sei Whataboutism – und damit rechts. Russische Bomben töten – amerikanische treffen nur die bösen Jungs. RT Deutsch ist Propaganda – die Deutsche Welle kann sich zum Anti-Putin-Sender mausern und wir – also die, nicht wir alle, aber »wir als Gesellschaft« – finden das legitim.

Wenn die AfD heute jemandem das Wort abschneidet, rufen etliche im Lande, quer durch alle Gesellschaftsschichten, dass man dem Faschismus entgegentreten müsse. Unterbinden Grüne Widerspruch, feiert man einen weiteren Schlachtensieg der wehrhaften Demokratie. Hinterfrage ich als Mann den neumodischen Menstruationsurlaubsfeminismus, heißt man mich Klappe zu halten. Damenhaftes Pfeifen bei straffen Männerarsch wird als Ausdruck weiblichen Selbstbewusstseins taxiert – andersrum ists Sexismus. Als Mensch weißer Hautfarbe ist mir ein Debattenbeitrag zum Rassismus zwar nicht untersagt, aber dass ich davon keine Ahnung haben kann, steht mir buchstäblich ins Gesicht geschrieben. Dass alle Weißen rassistische Gene haben, gilt allerdings als akzeptabler Satz.

Die alten Römer sagten zu dieser Doppelmoral nur, quod licet lovi, non licet bovi: Was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Ochsen nicht erlaubt.

Dieses Sprichwort macht die Fronten klar und deutlich: Es gibt welche, die sich selbst als Götter sehen, als Wesen, die im Himmelreich weilen und geradezu als übermenschlich betrachtet werden können. Ihnen liegt die Welt zu Füßen, sie erlauben sich alles, weil sie sich selbst als eine Macht empfinden, die sich alles erlauben können sollte. Die anderen sind Vieh, sind Paarhufer, denen weniger zugestanden wird. Denn neben einem Gott sieht so ein Wiederkäuer arm aus.

Rindviecher wie wir

Zugegeben, das war allzu reißerisch und polemisch. Aber auch darin steckt ein Körnchen Wahrheit – wahrscheinlich sogar zwei, drei mehr Körner. Hinter dem Doppelstandards steht ein elitäres Konzept und Menschenbild, in dem der Nächste eben genau das nicht ist: Ein Nächster. Denn diese christliche Bezeichnung für den Mitmenschen kalkuliert ja mit der Gleichheit aller, die ins Leben hienieden geworfen sind. Der Nächste bitte: Jeder kommt dran! Wer sich aber gottgleich die geltende Moral verleiht, auch wenn er wenig moralisch lebt, während er anderen, die es ganz genauso halten wie er, als ehrlose Lumpen tituliert, hat im Grunde die Grundlagen des demokratischen Urgedankens verlassen: Dass alle Menschen gleich, wenigstens aber gleich zu behandeln, seien.

Der Doppelstandard ist Ausdruck einer abgehobenen Form der Leitkultur, eines herablassenden Dünkels: Wer sich ungeniert zweier Moralen bedient, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, grundlegendes im demokratischen Konzept nicht verstanden zu haben. Umso erstaunlicher ist es, dass der Doppelstandard ausgerechnet von jenen zelebriert wird, die vorgeben, im Namen eben jener Demokratie im dauerhaften Einsatz zu sein.

Sie sind die Götter, die andere für Ochsen halten – und die sie auch so behandeln. Wie Rindviecher, denen man keinerlei Respekt zu zollen braucht. Man verspottet ihre Vorstellungen: Und damit die Grundlagen, die sie zu ihrer Haltung bringen. Lebensumstände etwa, Berufsbiographien oder solche, die keine mehr sind zum Beispiel. Ja, auch die Lebenserfahrung, die sie lehrte, dass sie meist den Kürzeren ziehen, hat sie vielleicht zu Menschen mit oppositioneller Grundeinstellung gemacht. Fürsprache erhalten sie keine, noch nicht mal ein klein wenig Verständnis. Was man ihnen allerdings zuteilwerden lässt: Verachtung – und die göttliche Anmaßung, sie wie Vieh zu behandeln und doppelmoralisch aufzutreten.

Dass Rindviecher nun astreine Demokraten sind, hat hier übrigens niemand behauptet. Sie erzählen es aber auch nicht überall herum, wie jene anderen, die sich in jener Göttlichkeit der Doppelmoral winden und dabei aller Welt erzählen, dass sie die Götter der Umsicht, der Fürsorge und der Demokratie sind – aber nur bis genau zu ihrem Vorgarten, den bitte keiner auch nur schief anschauen soll, wenn er davor aus vermeintlich falschen Gründen demonstriert. Wenn er nur Rosen gucken will, darf er kurz stehenbleiben. Aber sagen darf er nichts. Wenn das Götter sein sollen, will man die Teufel gar nicht erst kennenlernen.