Schweigen ist old

Die einen wissen, dass die Russen Kriegsverbrechen begangen haben. Die anderen wissen auch etwas: Nämlich das Gegenteil. Wo sich selbst dazuschlagen? Ich bleibe auf der Seite von Sokrates: Ich weiß, dass ich nichts weiß – und halte mich zurück.

Und dann sprachen alle über Butscha. Da hätten die Russen Gräueltaten an der Zivilbevölkerung begangen. Man könne das ganz genau erkennen. Sie legten Bilder vor, die das belegten. Augenzeugen sprachen. Experten taxierten. Gleichzeitig korrigierten andere diese Unterstellungen. Da seien eben keine Kriegsverbrechen begangen worden. Sie legten Bilder vor, die das belegten. Augenzeugen sprachen. Experten taxierten.

Und ich stand – und stehe noch immer – dazwischen, soll mich ganz offenbar für eine Deutung der Ereignisse entscheiden. Muss quasi Bekenntnis ablegen.

Nur dabei statt mittendrin

Dabei steht eine Option »meiner Seite« gar nicht erst zur Wahl. Ich gehöre nämlich den Skeptikern an. Denen, die es mit dem Begriff der »Wahrheit« nicht ganz so fanatisch sehen. Nicht, weil ich ein notorischer Lügner wäre oder so. Nur glaube ich, dass die Wahrheit ein menschliches Konzept ist – die eine Wahrheit gibt es nicht. Es gibt immer verschiedene Sichtweisen. Bei einem Umstand wie einem eventuellen Kriegsverbrechen ist das natürlich eindeutiger. Hat da jemand unbewaffnete Zivilisten erschossen oder nicht? Das Problem ist nur, dass im Chaos des Krieges Wahrheiten schwer bis nicht zu fassen sind.

Denn im Krieg ist der Berichterstatter vor Ort immer jemand, der etwas erzählen soll, wovon er nur randständig etwas wissen kann. So richtig im Geschehen ist er natürlich nicht. Niemand weiß in einem solchen Szenario ganz genau, was gerade vor sich geht. Objektivität schwindet zudem, wenn man um sein Leben rennt. Und in Zeiten, da Medien und Militär eine Synthese eingegangen sind, wird der Berichterstatter ohnehin nur zum Abnehmer militärischer Informationen und letztlich auch zum Instrument militärischer Interessen.

Von den weltanschaulichen Interpretationen, die dann in den Redaktionen an den Reportagen vor Ort berichtender Journalisten vorgenommen werden, habe ich an dieser Stelle noch nicht mal gesprochen. Dass eine solche »Glättung« stattfindet, ist ja nun wirklich kein Geheimnis mehr – und davon kann man mit mehr Gewissheit sprechen, als von Ereignissen zwischen zerbombten Straßenzügen und Kraterlandschaften, die mitten im schier rechtsfreien Raum liegen.

Nichts wissen? Macht nix!

Wenn selbst jene, die an Ort und Stelle sind, am Rande der militärischen Geschehnisse, wenig wissen können, wie kann ich dann aus der Ferne Schlussfolgerungen ziehen? Wie komme ich zu einer Erkenntnis, die mich dazu bringen könnte, mich so oder anders zu exponieren? Reicht eine Vermutung aus, um mich einer Seite der Interpretationen zuwenden zu können? Muss ich vielleicht ein Stück weit glauben, meinem Bauchgefühl nachgeben?

Das widerspricht aber meiner Auffassung – und das, obgleich ich mich als Blogger wahrnehme und nicht als Journalist, der nochmal einen ganz anderen Kodex in dieser Sache haben sollte. »Meine Seite« ist bei solchen Geschichten wie jener um Butscha weder im Lager der Bestätigung noch im dem der Entkräftung der Ereignisse zu suchen. Ich würde mich jener Seite anschließen, die zugeben würde, auch mal etwas nicht zu wissen. Dieser sokratische Umstand würde auch den Medien guttun. Das schafft Glaubhaftigkeit. Jemand, der immer alles weiß, ist mir grundsätzlich suspekt. Etwas nicht zu wissen: Das ist die Normalität. Das meiste was es gibt, wissen wir nicht. Vieles ist Scheinwissen.

Dies war ja nun mal der Ansatz von Sokrates – und der gefiel mir immer. Denn er unterbindet es, sich durch eine etwaige Parteinahme zum Narren machen zu müssen. Er stellt Emotionen hintan, stülpt ihnen ein Regulativ über. Gerade in solchen Angelegenheiten halte ich das für wichtig. Diese Einstellung hat mich zum Beispiel auch veranlasst, solche einen Mob wie jenen im Namen Gil Ofarims zu kritisieren. Wenn man nichts weiß, kann man niemanden schelten – ja, das ist im Grunde rechtsstaatlicher Usus. Oder sollte es wenigstens sein.

Nur glauben was man sieht?

Der eine oder andere wird nun einwenden, dass es doch auch Bilder gibt. In den Netzwerken kursieren beispielsweise seit Wochen Clips, in denen Menschen – ob nun Russen oder Ukrainer weiß ich nicht – von ukrainischen Soldaten oder Polizeikräften an Laternenpfähle gefesselt oder mit Klarsichtfolie fixiert werden. Aber kann ich wissen, wer in diesen Videos zu sehen ist? Könnte das nicht ebenso gestellt sein? Im Krieg haben Menschen von jeher allerlei Undenkbares getan. Falsche Gerüchte, gefälschte Bilder oder Aufnahmen, sind altbekannte Methoden. Daher bin ich auch da skeptisch und vorsichtig.

Wenn ich selbst einem wohlmeinendem Journalisten kaum zutraue, das Gewirr in einem Kriegsgebiet richtig einordnen zu können, weil er nicht vorgelassen wird, das glauben muss, was man ihm von Seiten der militärischen Einsatzkräfte auftischt: Wie könnte ich da als jemand, der weit weg Betrachter ist, meine Schlüsse ziehen? Sicher, man kann zum Beispiel mit etwas Fachwissen herausarbeiten, ob Videos manipuliert sind oder nicht: Aber das klärt ja dennoch nicht darüber auf, wer wem etwas falsch vermitteln will. Daher neige ich da stets zur Vorsicht und schweige.

Schweigen ist allerdings oldfashioned. Wer heute sagt, er wisse nichts, ist raus aus der Wahrnehmung. Lieber mal etwas falsch behauptet, als gar nichts dazu gesagt zu haben. Das halte ich für die ausgemachte Dummheit dieses Zeitgeistes. Wenn ich sage, dass Schweigen old ist, meine ich noch nicht mal die absolute Stille – ich meine damit die ruhige Sachlichkeit, die klarmacht, dass es so oder auch ganz anders gewesen sein könnte. Eine Stimme, die betont, dass man nichts Genaues weiß – ich meine damit letztlich die Ruhe, die nur Neutralität ausstrahlen kann. Eine Ruhe, die bestenfalls von Indizien spricht, während all die anderen Interpreten der Geschehnisse immer gleich mit Beweisen hantieren wollen. Skeptizismus halt: Die beste Tugend kritischer Geister – leider auch die seltenste.