Haben wir jetzt auch noch einen Mord verursacht?

Querdenker sind Terroristen. Querdenken tötet. Das konnte man unlängst überall lesen. War der Mann, der in Idar-Oberstein einen Mitarbeiter einer Tankstelle erschoss, weil er keine Maske tragen wollte, überhaupt ein Querdenker? Ist der Einfluss der Bildzeitung, Heribert Prantls oder Leuten wie uns daran schuld, dass der Mann mordete?

Ja, wir haben oft und laut die Maskenpflicht hinterfragt. Besonders dort, wo sie uns völlig überzogen vorkam. An der frischen Luft zum Beispiel. Oder stundenlang auf Arbeit oder in Schulen. Und wie die Deutsche Bahn annehmen kann, dass nichts dabei sei, mit einer FFP2-Maske von München nach Hamburg zu fahren, haben wir auch nie verstanden. Wir haben immer noch Bedenken – und ja, wir tragen die Maske noch immer nicht gerne. Und wenn, dann bloß als Notbehelf und nicht, weil wir einem neuen Corona-Lifestyle verfallen wären. Leute wie wir, so Maskendefätisten eben, haben sich nun moralisch für den Vorfall in Idar-Oberstein zu verantworten.

Ihr erinnert euch, vor zwei Wochen etwa hat in der rheinland-pfälzischen Stadt ein Mann einen Kassierer erschossen, weil der ihn auf die Maskenpflicht aufmerksam machte. Noch am selben Abend stürzten sich die Social Justice Warriors in den Netzwerken auf dieses Ereignis: Die Querdenker hätten einen schlechten Einfluss auf diesen Mann gehabt, schrieben sie, sie wären daher für den Mord verantwortlich. (Mein geschätzter Kollege berichtete mehrfach darüber.) Einen Tag später stimmten Politiker in diesen Chor mit ein – und wieder mal konnte man erkennen, wie die Akteure aus der Politik auf die Netzwerke schielen. Dort ermessen sie Stimmung und Zeitgeist. Hat Gerhard Schröder noch »Bild, BamS und Glotze« zu Regieren gebraucht, begnügen sich Regierende heute mit Twitter, Facebook und Instagram.

Marilyn Manson, Hendryk M. Broder und »die Menschenverachter« Hendrik Streeck und Alexander Kekulé

Die Bildzeitung ist heute jedoch kein Regierungsinstrument mehr. Im Gegenteil, die Empörten machten auch Bild und dem WDR – warum genau, weiß ich gar nicht – für den Vorfall verantwortlich. Überhaupt alle, die ständig zweifeln und schlechte Stimmung machen. Lanz, weil er Hendrik Streeck und Alexander Kekulé einlädt, ohne das vorher mit Jan Böhmermann abgesprochen zu haben. Heribert Prantl, weil er sich dauernd über die Zustände beschwert. Die AfD und Kassenärzte-Chef Andreas Gassen seien ohnehin ganz besonders negativ aufgefallen. Außerdem seien Politiker schuld, die nicht hart genug gegen Querdenker vorgehen ließen und total tolerant gegenüber diesen Menschen seien, die von der Polizei nur gestreichelt würden.

All diese Beschuldigten seien quasi Querdenker. Wir inklusive. Der Begriff hat sich verselbständigt, alle die am Narrativ zweifeln, gelten heute als Querdenker. Vor der Pandemie war der Begriff noch positiv konnotiert, der Deutschlandfunk feierte das Einstein-Jahr 2005 noch mit einem Feature, das sich »Der Querdenker« nannte und natürlich Einstein meinte. Aber selbst innerhalb der Pandemie hat das Wort neuen Sinn erhalten. Anfangs war damit eine bestimmte Gruppe von Skeptikern gemeint. Später wurden alle Skeptiker und Kritiker als Querdenker gelabelt. Wir waren zum Beispiel nie Querdenker, hatten aber auch nie große Lust, diese Leute irgendwie vorzuführen oder anzufeinden – auch dann nicht, wenn sie offenbaren Unsinn verzapften. Es gibt nun mal auch ein Recht darauf, eine Krankheit verleugnen zu dürfen. Fast jede Patientengeschichte kennt so ein Verhalten.

Und nun sind die Querdenker, alle Querdenker von Bild bis Lanz mitschuldig geworden an Mord an einem jungen Mann. Kann man das leugnen? Ja, das muss man sogar. Dieser schnell gefasste Beschluss, jemanden nur deshalb moralisch zur Verantwortung ziehen zu wollen, weil er was gesagt, gemeint oder geschrieben hat, das einem anderen animiert haben könnte, ist ein intellektueller Offenbarungseid. Menschen sind für ihre Handlungen selbst verantwortlich. Man muss nicht zum Mörder werden, weil man irgendwo etwas gelesen oder gehört hat. Wenn wir nur noch ein bisschen an den freien Willen der menschlichen Kreatur glauben wollen, kann man so einen Unsinn nicht als Tatsache hinstellen wollen. Marilyn Manson ist nicht am Massaker von Columbine schuld. Man hat ihm das mehrfach unterstellt. Und Hendryk M. Broder oder Thilo Sarrazin haben nicht den Massenmord in Utoya zu verantworten.

Es fühlt sich doch so gut an, wenn man sagen kann: »Ich hab’s doch immer gesagt!«

Denen hat man diese tragischen Vorfälle seinerzeit auch in die Schuhe geschoben. Aber sie haben wohl nirgends eindeutig gesagt, dass man sich eine Waffe kaufen und morden soll. Sie haben von ihrem Recht auf Kunst- und Meinungsfreiheit Gebrauch gemacht. Das muss nicht jedem gefallen, aber dagegen einzuwenden ist nichts. Wenn Menschen daraus etwas ableiten, was tragische Konsequenzen hat, dann ist das traurig – aber nicht die Verantwortung derer, die falsch verstanden oder interpretiert werden. Den Vorwurf kann man ihnen nun wahrlich nicht machen. So ein Vorwurf ist auch totalitär und antidemokratisch.

Oh ja, ertappt! Wer mich schon seit Jahren kennt, der weiß auch, dass ich seinerzeit demselben Irrtum aufsaß, wie die Netzwerkkrieger heute. Ich ging hart mit Broder und Sarrazin ins Gericht. Beide wurden nämlich im Pamphlet von Anders Breivik namentlich genannt. Broder offenbar an mehreren Stellen. Seine Islamkritik war Aufhänger. Ein Umstand übrigens, der einige Jahre später auch Michel Houellebecq ereilen sollte. Dem Künstler machte man zum Vorwurf, dass er den Anschlag auf die Redaktion von Charlie Hebdo herbeigeführt und provoziert habe durch die Darstellung des Islamismus in seinen Werken. Jedenfalls habe ich nach Utoya auch die Verantwortung bei Broder und Sarrazin gesucht. Ihre Meinung war mir vorher schon nicht lieb, ich hätte sie lieber schweigend erlebt. Im Grunde kam so ein Vorfall gerade richtig, um ihn zu instrumentalisieren.

Was war ich doch empört über diesen Sarrazin damals. Mehr als zehn Jahre ist das her. Heute wäre ich da gelassener. Ich muss nicht richtig finden, was er da geliefert hat – aber dass er es liefern kann, das fühlt sich heute für mich wichtiger an, als meine Befindlichkeit. Man muss Meinungsfreiheit aushalten können. Damals konnte ich das nicht. Und da trat plötzlich dieser Breivik auf die Weltbühne, zitierte Leute, denen ich ihren Blick auf die Welt und die Gesellschaft ohnehin vorwarf: Irgendwie fühlte ich mich bestätigt. Ich hatte offenbar immer recht gehabt: Im Gedankengut solcher Leute schlummert die Gewalt. Wer Sarrazin liest, der tötet – nicht grundsätzlich, aber ein bisschen bereiter als vorher. Denn im Anfang war das Wort. Es formt die Tat. Und damit konnte ich diesen Herren so schön die Verantwortung zuschieben und mir selbst einflüstern, dass ich es doch immer gesagt hätte.

Jeder trifft seine Entscheidungen selbst

Irgendwie fühlte sich das gut an – es gibt also ein gutes Gefühl im schlechten. Selbst im Massenmord schlummerte für Leute wie mich anno 2010 noch eine Chance. Man konnte instrumentalisieren. Den Umstand nutzen, um sich aufzuhübschen, sich zur intellektuellen Leuchte zu mausern. War es die Wahrheit, die mich antrieb? Sicherlich war es meine damalige Wahrheit. Selbstgerecht ausgeformt. Aber was ist schon Wahrheit? Wo war denn die Wahrheit, als in den ersten Momenten nach dem Massenmord bekannt wurde, dass es sich um einen islamistischen Anschlag handelte? Für diese Spekulation entschuldigte sich doch später auch niemand. Jeder warf eben die Schwerpunkte in die Diskussion, was ihn gerade antrieben. Die ihre, der seine und ich meine.

War das überhaupt ein Querdenker, der in Idar-Oberstein mordete? Er mag die Maßnahmen nicht, soll er danach gesagt haben. Ich auch nicht alle. Jan Josef Liefers mochte die Mutter aller Maßnahmen auch nicht: Den Lockdown. Ist er ein potenzieller Mörder? Vielleicht wollte der Idar-Obersteiner die Maske ja nicht tragen, weil er als doppelt Geimpfter einfach nicht einsieht, sich noch an die Maßnahmen zu halten. Ich spekuliere nur – warum soll meine Spekulation so viel abwegiger sein? Wenn man wenig bis nichts weiß, machen viele Interpretationen Sinn. Dann heißt es abzuwarten. Wer das nicht tut und überdies eine Gruppe auf Spekulationsbasis stigmatisiert: Also als Menschen mit ausgeprägtem Sinn für die Wahrheitsliebe würde ich solche Leute nicht gerade bezeichnen.

Am Ende ist das ganze Spekulieren aber doch Quatsch, dient nur der Instrumentalisierung und dem Bauchpinseln des eigenen Weltbildes. Entscheidungen treffen Menschen immer selbst. Niemand der Sarrazin liest, muss daher junge Sozialisten erschießen. Und nur weil einer Querdenken gut findet, muss er nicht zum Tankstellenmörder mutieren. So geht das nicht, so funktionieren Menschen nicht. Wer das glaubt, hat keine Ahnung was Menschen antreibt. Weiß nichts über den freien Willen, den es ja, allen Debatten über Determinismus zum Trotz, ja doch noch auf die eine oder andere Weise gibt. Und er weiß nichts darüber, dass sicherlich auch psychische Vorerkrankungen nötig sind, um so und nicht anders zu reagieren. Darauf kann man aber als Publizist und Mensch mit Meinung keine Rücksicht nehmen – täte man das, wäre auch die Restmeinungsfreiheit tot. Was viele sicherlich sehr begrüßen würden.