Ausgewogenheit kost‘ extra

Die Medien fachen im Internet Panik an, jagen Angst ein und schüren Hysterie. Jedenfalls da, wo sie kostenlos sind. Ausgewogeneres und Objektiveres kostet was. Die Bezahlschranke erweist sich als Panikmacher.

»Wir neigen zur Hysterie«, titelte Spiegel Online vor rund zwei Wochen. Es handelte sich dabei um ein Interview mit Wolfgang Schäuble. In Pandemiezeiten hält sich der Mann mit Panikmache ordentlich zurück. In diesem Punkt ist er ein alter Konservativer, der Maß hält und nicht völlig durchdreht. Die Nachfolgergenerationen haben das verlernt. Für den Rezipienten gab es leider nur einen Absatz zu lesen – er wurde also gar nicht erst zum Rezipienten. Grund: Die Bezahlschranke. Immer dann, wenn es spannend wird, zieht Spiegel Online den monetären Vorhang zu.

Das kann man dem Magazin nur schwerlich vorwerfen, Journalismus kostet nun mal; einen grundsätzlichen Anspruch auf Kostenlosigkeit gibt es zudem nicht. Interessant ist aber schon, dass die hysterischeren Artikel, die angsteinflössenden Meinungsbeiträge und die paranoiden Texte eigentlich immer frei zugänglich sind. Man wird den Eindruck nicht los, dass die pandemische Hysterie im Lande ein Produkt der Bezahlschranken sind. Ausgewogenheit kostet offenbar extra. Man muss sie sich leisten können – und wollen.

Die Krise, der Klickjournalismus und die Netzwerke

Das fiel mir zuletzt öfter mal auf. Speziell bei Spiegel Online. Alles was dazu geeignet ist, die Panik runterzudimmen, ein bisschen Ausgewogenheit zu vermitteln oder den Tunnelblick zu entzerren, wird fast nur kostenpflichtig angeboten. Ob Schäuble oder Streeck: Für den Leser sind die nicht kostenfrei zu haben. Anders als in den Netzwerken vermittelt wird, gibt es nämlich beim deutschen Qualitätsmedium schlechthin durchaus kritische Artikel. Sie sind zugegeben rar – aber sie existieren hier und da. Allerdings muss man sie sich einkaufen.

Ob das Taktik ist? Wie fast alle Onlinepräsenzen großer Tageszeitungen, bietet auch Spiegel Online eine Mischpublikation an. Manches kostet nichts, diese Erzeugnisse sollen die Klickzahlen erhöhen. Ein Bruchteil der Besucher investiert dann auch Geld in Artikel, die nur geteasert zu lesen sind und für die man Geld entrichten muss, sofern man weiterlesen möchte. Die kostenfreien Texte finanziert man indirekt durch Werbung – das Ziel ist es aber natürlich, eine direkte Finanzierung zu gewährleisten. Potenzielle Kundschaft zieht man aber nicht auf die Website, indem man journalistisch sachlich arbeitet: Man muss Stimmungen auffangen, um möglichst viel Kundschaft zu einem Klick zu animieren.

Mit Themen, die momentan nur wenige Menschen beschäftigen, gewinnt man da keine neuen potenziellen Leser, verwaisen auch die werbefinanzierten Artikel, die zur Befriedigung der Anzeigenkunden auch auf hohe Klickzahlen angewiesen sind. Egal wie dringend es die Sachlichkeit gebietet: Solche Themen sind Ladenhüter und werden bestenfalls nebenbei behandelt. Was allerdings wirklich zieht, erfährt man aus den Netzwerken, dort wo der Puls schlägt – nicht der Bürger, sondern des Klickariats. Nach deren Stimmung setzt man die Agenda. Und wenn mal wieder Panikmache dominiert, ja dann muss man eben mit solchen Artikeln ködern.

Zwei-Klassen-Rezipienten

Das Angebot ist natürlich groß; da Konkurrenz auch die Stimmung am Schopf zu packen versucht, überbieten sich die Druckerzeugnisse, die zu Klickerzeugnissen mutiert sind, mit ihren Schlagzeilen. Ein Katastrophenmeldung jagt die nächste, auch wenn man über ein Sujet nur wenig weiß: Dass man damit Angst machen kann, das weiß man. Wie vor einigen Wochen, als man über eine vermeintliche französische Mutante schrieb, über die man nichts wisse, noch nicht mal, ob sie eine Corona-Mutante sei, bei der man aber dennoch schon mal einen Bericht lieferte, der verriet, dass Angst zu haben schon mal angezeigt sei. Mit sachlichen Einschätzungen zieht man vermutlich weniger Kundschaft ins Haus.

Sachlich veranlagte Leser lassen sich ausgewogenere Berichterstattung etwas kosten. Und so gibt es am Ende zweierlei Informierte: Jene, die nur das kostenfreie Extremangebote konsumieren – und die anderen, die auch ausgleichende Artikel zum Thema kennen. Nach der Zwei-Klassen-Medizin scheinen die Zwei-Klassen-Rezipienten die nächste Ungleichkeit von Format zu sein, die früher oder später ein System zu sprengen vermögen. Der Informationsstand wird zu einer sozialen Angelegenheit, man muss sich Sachlichkeit finanziell leisten können – wer es nicht kann, ist von vorneherein dem Köderinformationsangebot ausgeliefert.

Die Hysterie, in der wir seit einem Jahr leben, wurde maßgeblich vom Medienbetrieb forciert. Laura Spinney berichtete in ihrem Buch »1918 – Die Welt im Fieber« (einer sehr lesenswerten Analyse der Spanischen Grippe), dass das CDC 2007 ausführte, wie die Welt bei einer Pandemie reagieren müsste. Ein Punkt war, dass Medien eine wichtige Aufgabe zukam: Nicht als Angstmacher, wie die Bundesregierung das letztes Jahr für Wissenschaftler vorsah, wie man heute weiß – nein, die Medien sollten Sachlichkeit bieten, Ausgeglichenheit. Sie würden Vertrauensarbeit durch Journalismus leisten. 2007 waren aber Facebook und Twitter bestenfalls noch Randphänomene. Der Journalismus hat sich dadurch radikal verändert und an Vertrauen eingebüßt.

Die Folgen der Geiz-ist-geil-Mentalität

Mehrfach war an verschiedenen Stellen zu lesen, dass die Politik, die sich von Lockdown zu Lockdown hangelt, die kopflos reagiert und falsche Versprechungen abgebe, auch eine Getriebene der Medien sei. Deren Angstjournalismus habe die politischen Akteure in Zugzwang gebracht. Eine Einschätzung, der wir hier, in einem Podcast, so glaube ich mich zu erinnern, auch schon was abgewinnen konnten. Jedenfalls wirkt es phasenweise so, als würden Politiker immer dann besonders animiert, wenn bei Twitter Parolen wie #LockdownJetzt oder #DoItKanzlerin im Trend liegen.

Die Medien wiederum sind aber Getriebene der Netzwerke. Was dort Aufmerksamkeit erzeugt, die gesamte Stimmungslage dort: Damit arbeiten sie, das ziehen sie in ihrem Onlineangeboten heran, um selbst wiederum Aufmerksamkeit zu erzielen. Diese Aufmerksamkeitsökonomie ist das Gegenteil des klassischen Journalismus: Es entstammt dem Boulevardjournalismus, der Skandale und Eklats aufbauscht und bis zur letzten Faser ausschlachtet, um so Absatzzahlen zu generieren. Der Weg ins Internet hat natürlich die Berichterstattung verändert, sie anfälliger für Trends, Shitstorms und Gefühlslagen gemacht. Und die ohnehin angespannte Lage einer Industrie, die ihre Auflagen nicht mehr steigern kann, lässt den Journalismus nicht abgeklärt reagieren, sondern mit Angst agieren.

Nichts sollte etwas kosten, alles muss günstig zu haben sein: Die Geiz-ist-geil-Mentalität hat die Gesellschaft schon vor vielen Jahren erfasst, der Billigheimer wurde zum eigentlichen Staatsbürger. Auch die Medien wurden von dieser Haltung eingeholt. Dass man heute glaubt, Informiertheit könne quasi gratis zu haben sein, ist eine Reaktion dieses Billig-Lifestyles. Man könnte auch überspitzt sagen: Dass Media Markt damals diese Geiz-ist-geil-Werbekampagne fuhr, hat uns diesen Angst- und Panikjournalismus am Rande von Corona eingebrockt.