Wissenschaftliches zur Wissenschaft

Dänemark setzt AstraZeneca zuerst aus und ein deutscher Mediziner kritisiert das: Als Wissenschaftler erhält sein Widerspruch auch Gehör bei den Medien. Dabei sollte man mal fragen: Wissenschaft – wer ist das und wie geht das eigentlich?

Mathias Pletz ist Doktor und Professor – und nebenbei noch Direktor des Instituts für Infektionsmedizin und Krankenhaushygiene der Universität Jena. Der Mann hat deswegen natürlich Meinungen und Ansichten, die er kundtut. Schließlich forscht er zum Thema Covid-19. Letzte Woche kommentierte er beispielsweise Dänemarks Impfstopp bezüglich des Impfstoffes von AstraZeneca. Im Nachbarland hat man wegen verstärkter Blutgerinnselbildung zunächst mal mit Impfungen ausgesetzt. Pletz erkläre, dass das ziemlich normal sei und ein solche Impfverschleppung gravierende Folgen nach sich ziehen könnte: Eine Nutzen-Risiko-Abwägung sei unangemessen.

Nun bin ich ja Laie, kein Hygieniker oder Infektionsfachsimpel vom Paul-Ehrlich-Institut und seine Einschätzung scheint mir nebenbei zu einfach. Zumal ich den Namen Pletz vorher noch nicht wahrgenommen hatte. Ein Umstand, der mich erstmal fragen ließ: Wer ist der Mann? Woher nimmt er die Chuzpe, Abläufe im Ausland in dieser typisch deutschen So-geht-die-Welt-Manier zu belehren? Wer hat ihn gefragt? Ich habe nur zwei Minuten gebraucht, um etwas Hintergründiges zu ihm herauszufinden. Informationen, die die Qualitätsmedien irgendwie verschludert haben müssen. Mal wieder.

Bezahlte Mitarbeit für AstraZeneca

Der Professor hat nämlich schon vor der Pandemie eine – sagen wir mal freundlich – enge Beziehung zu AstraZeneca unterhalten. Dokumentiert sind »Berater-bzw. Gutachtertätigkeit/ bezahlte Mitarbeit in einem wissenschaftlichen Beirat« und »Honorare für Vortrags-und Schulungstätigkeiten«. Das macht ihn jetzt nicht gleich zum Teufel – und seine fachlichen Einwände können ja auch bei aller Nähe zum Pharma-Konzern richtig sein: Aber warum vermittelt man den Rezipienten kein umfassendes Bild? Das lautete nämlich so: Ein Experte, der in der Vergangenheit schon mal Honorare von AstraZeneca erhalten hat, sieht kein Problem beim Impfstoff von AstraZeneca. Das liest sich gleich weniger neutral und fachlich distanzierter, oder?

Aber was darf man erwarten? Ich meine, über Jahre haben sie diesen Herrn Raffelhüschen als Rentenexperten in Talkshows eingeladen, obwohl er einen Aufsichtsratposten beim Versicherungskonzern ERGO ausfüllte. Der Mann, den sie als Deutschlands größten Rentenfachmann bezeichneten, war nichts weiter als ordinärer Lobbyist und Einflussagent. Gründliche Journalisten hätten das anmerken müssen. Das geschah aber nie. Mir scheint, diese Haltung hat sich etabliert, man fragt nicht mehr Cui bono? und recherchiert Interessenskonflikte. Nicht weil es mühsam ist, sondern weil man niemanden auf die Füße treten möchte. Der Medienbetrieb scheint harmoniesüchtig wie noch nie.

Natürlich gewährt der wissenschaftliche Betrieb einen Rest an Transparenz. Er zeigt ja etwaige Interessenskonflikte an. Meist als Fußnote. Das ist so eine Art Ehrenerklärung. Mindestens so glaub- und gewissenhaft wie jene der Unionsabgeordneten neulich im Bundestag. Nur weniger telegen. Immerhin zeigt man »innerhalb der Wissenschaft« aber mehr Sensibilität im Hinblick auf fehlende Neutralität, als es der Medienbetrieb tut, wenn er mal wieder Zusammenhänge einfach ausblendet und nicht beleuchtet.

Diese Mühe macht er sich ja nicht mal, wenn er jenen Teil der Wissenschaftsköpfe der Lächerlichkeit überführt, der ihm nicht genehm ist. Diversen Virologen, die dem Kurs von Christian Drosten entgegenstanden, hat man allerlei vorgeworfen: Dass sie Wirrköpfe seien, lange aus der Praxis raus, nicht ausreichend belesen oder halt einfach Ideologen. Aber wer sie bezahlt, ob vielleicht Interessenskonflikte existieren – davon las man gar nichts. Offenbar hat man im Journalismus die Skepsis verlernt, geht davon aus, dass Wissenschaftler im Kern immer aufrichtig sind und für Finanzen nicht zu begeistern. Selbst jene, die man ablehnt, erfahren kein Hinterfragen dieser Art mehr.

Der Wissenschaftler: Genial und unbestechlich?

Jeder Berufsstand generiert Klischees, die die öffentliche Wahrnehmung prägen. Beamte sind behäbig, Handwerker unzuverlässig und Politiker verkannte Ehrenleute, die von korrupten Einzelfällen in den Dreck gezogen werden. Der Wissenschaftler – was immer das letztlich ist – pflegt auch so ein Bild: Er ist irgendwie klug, geradezu genial und geht in seiner Schaffens- und Forschungskraft so weit auf, dass er unbestechlich ist und sich aus Geld nur wenig macht. Klar, er verdient gut, er muss ja leben – und gerne auch gut, wenn er denn viel Wissen schafft. Aber da er einer Berufung und nicht etwa einem Beruf nachgeht, darf man offenbar vom Besten ausgehen.

Zwar lesen wir seit Jahrzehnten, dass in der Forschung um Fördergelder und Drittmittel getrickst wird, Gefälligkeitsstudien eine rege Nachfrage erfahren und Hochschulen von Unternehmen gesponsort werden: Aber dass das mit einem grundsätzlichen Wissenschaftsproblem zu tun haben könnte, diese Konklusion kriegen wir partout nicht zusammen.

Wissenschaft und Forschung agieren aber freilich nicht im luftleeren Raum. Wie könnten sie auch? Sie sind ja nicht günstig zu haben, müssen irgendwie finanziert werden und müssen sich – so sind unsere ökonomischen Gesetze – auch irgendwie rechnen. Der Tüftler, der Daniel Düsentrieb: Das mag es bei kleinen Erfindern in der Garage vielleicht noch hier und da geben: Aber im großen Wissenschaftsbetrieb wird viel Geld verschoben. Und auch viel Geld ausgeteilt. Dass heißt nun nicht, dass es völlig in Ordnung ist, wenn Wissenschaftler, die zudem oft sogar von der öffentlichen Hand bezahlt werden, zu fachlich aufgeladenen Testimonials mutieren. Aber es sind bekannte Umstände. Man kann sie wenigstens erahnen, wenn jemand aus diesem Betrieb irgendwas verlauten lässt – und müsste daher hinterfragen.

Wie gesagt, ich bin kein Experte und maße mir ein fachliches Urteil nicht an. Das müssen jetzt die Leute verhackstücken, die die fachliche Qualifikation haben. Das heißt aber nicht, dass ich nicht skeptisch sein darf. Insbesondere wenn jemand mit einer Ansage auftritt, habe ich mir angewöhnt zu fragen: Wem nutzt es? Ist er vielleicht verbandelt oder befangen? Ob es Pletz war und ist, weiß ich nicht. Aber diese eine Info, dass er mit AstraZeneca zu tun hatte, dies hätte ich als Rezipient schon gerne gewusst, bevor man mir erklärt, dass da ein Professor Entwarnung gibt. Kann ja sein, dass er sogar richtig liegt. Ich kann nur die Umstände einschätzen: Und zwar mittels recherchierten Infos. So ginge Berichterstattung. Alles andere ist Werbung – eine ganz andere Wissenschaft.