Nichts Genaues weiß man nicht

Wie die Frontlinien in der Ostukraine verlaufen? Gewinnen die Russen? Verlieren sie? Ich will ehrlich sein: Mir war das die ganze Zeit völlig gleichgültig. Warum? Weil keiner Genaueres weiß. Außer die, die es wissen. Aber die schweigen.

Bachmut: Die Ukrainer gewinnen Straßenzüge, die Waffenlieferungen wirken, sonst wäre Bachmut, ja sonst wäre die Ukraine längst verloren. Artjomowsk: Die Russen nehmen die Stadt bald ein, sie besetzen Tag für Tag weiteres Gelände: Die Ukrainer sind am Ende, ihnen gehen die Soldaten aus. So ging das in Dauerschleife, am Ende waren es wohl die Russen, die die Stadt eingenommen haben. Von offizieller Seite erhielt man die erste Variante von Meldung, auf einschlägigen anderen Kanälen – die übrigens nicht schlechter, vielleicht aber besser sind als das, was hier als Qualitätsjournalismus vorgestellt wird – erfuhr man von Ereignissen zweiterer Art.

Zwischenzeitlich stellte sich mir die Frage: Wer hat nun recht? Wem darf ich glauben, wo man doch weiß, dass in Kriegszeiten grundsätzlich gelogen wird? Wer lügt da eigentlich? Selbstverständlich immer die anderen! Alleine dieser Satz zeigt, wer das erste Opfer im Krieg ist: Die Wahrheit. Wie kann ich im Krieg aber angemessen, wenigstens halbwegs wahrheitsgemäß informiert werden? Alles glauben? Nichts? Nur das, was einem logisch erscheint? Aber was ist im Krieg schon logisch? Dann lieber dem Glauben schenken, was einem gefällt oder anspricht? Oder aber: Man dreht sich weg und verliert das Interesse? So ging es mir.

Kriegsberichterstatter: Ein Job, den es so nicht gibt

Einen Krieg gab es, bei den die Rezipienten einst wirklich dabei waren, der unzensiert gezeigt wurde: Den Vietnamkrieg. Damals schickten sich Journalisten an, direkt von der Front zu berichten. Die Army kontrollierte sie nicht. Es gab brutale, verstörende Bilder. US-Soldaten wirkten darin wenig heldenhaft. Die US-Politik sah schnell ein, dass das aus ihrer Warte ein gravierender Fehler war. Denn die Bilder, die in die US-Wohnzimmer ausgestrahlt wurden, verursachten Widerstand – besonders junge Amerikaner begehrten auf. Der Vietnamkrieg sollte sich medial nicht mehr wiederholen; in Kuwait und im Irak lief es nachher anders: Journalisten durften natürlich anwesend sein, denn Pressefreiheit ist ein hohes Gut, aber das Militär behielt die Oberhand und kontrollierte die Bilder. Weniger durch Zensur, als durch Steuerung vorab.

Seither gilt: Im Krieg ist der Berichterstatter immer jemand, der etwas erzählen soll, wovon er nur randständig etwas wissen kann. So richtig im Geschehen ist er nicht. Niemand weiß in einem solchen Szenario ganz genau, was gerade vor sich geht. Objektivität schwindet, wenn man um sein Leben rennt. Und in Zeiten, da Medien und Militär eine Synthese eingegangen sind, wird der Berichterstatter ohnehin nur zum Abnehmer militärischer Informationen und letztlich auch zum Instrument militärischer Interessen.

Der Kriegsberichterstatter geht einem Job nach, den es so nicht gibt. Wer aus Kriegsgebiet berichtet, nimmt Informationen ab, die man ihm aufdrängt. Weit vor den Frontlinien beginnt die eigentliche Front: Die der Informationsverteilung, der Berichterstattung und damit der Propaganda. Der Journalist an dieser zweiten Frontlinie ist nicht einfach ein Reporter, der seinen Job machen soll, sondern ein operatives Instrument von militärischem und letztlich politischem Interesse. Die Kunst besteht darin, den Berichtenden vor Ort glauben zu lassen, dass er seinen Job mache, ohne dass er merkt, dass er gesteuert wird.

Kriegsjournalismus: Reine Glaubenssache

Auch in jenem Cordon sanitaire am Rande des wirklichen Schlachtgeschehens, spielt freilich die Angst eine Rolle: Für den Anspruch an Objektivität ist sie allerdings wenig dienlich. Wer um sein Leben fürchtet, wägt nicht ab. Was wir also von der Front wissen können, ist stark limitiert und hat keinen Nachrichtenwert – es ist immer durch die persönliche Verfassung des Berichtenden gefärbt: Das trifft natürlich immer zu, aber in einer existenziellen Situation wie einem Krieg, färbt das natürlich auf die Stoßrichtung dessen, was berichtet werden kann, viel stärker ab.

Daher mein Dilemma, als in und bei Bachmut gekämpft wurde. Diese dauernd sich widerstreitenden Meldungen, Berichte von Gräueln, die dann von der jeweils anderen Seite wieder entkräftet wurde: Was kann ich wissen? Was muss ich glauben? Besser gesagt: Diese Berichterstattung ringt um den Rezipienten nicht etwa mittels Argumentation – sie setzt Glaubensfähigkeit voraus, ruft laut aus: Nur ein starker Glaube kann dich leiten. Kriegsberichterstattung hat religiöse Züge, mindestens aber sektiererische Anwandlungen. Sie punktet nicht durch lückenlose Beleuchtung von Umständen, sondern setzt voraus, dass der Abnehmer der Botschaft glaubt.

Der Glaube ist nicht unwichtig für eine Gesellschaft, die sich nicht im liberalen Chaos verlieren will. Das wäre ein anderes Thema, vielleicht demnächst. Aber eines noch: Der Glaube gehört in die Kirche. Mindestens aber an den heimischen Wohnzimmeraltar – so vorhanden. In der Berichterstattung ist er nicht nur fehl am Platz, sondern geradezu gefährlich. Denn dort steht er der Information im Wege. Ob nun Bachmut oder Butscha oder nochmal ganz andere Orte dieses Krieges: Man kann nie wissen, was zutrifft. Es empfiehlt sich immer skeptisch zu bleiben. Am Ende muss man abwarten, bis die Sache vorbei ist: Dann weiß man eventuell mehr. Bis die Geschichtsschreibung kommt und die sich andeutende Wahrheit entstellt. Sie ist die Frontlinie hinter der Frontlinie, die von der eigentlichen Frontlinie berichtet.