Offenbarungen und anderes Halbwissen

Scholz plant offenbar etwas. Putin hat offenbar etwas vor. Und Johnson möchte offenbar auch tätig werden. Gefühlt die Hälfte aller Meldungen sind offenbar nur Meldungen. Denn offenbar wissen sie gar nichts Genaues. Offenbar stört sich aber daran keiner.

Vor einigen Wochen wütete in einem Brandenburger Wald ein Feuer. Die Feuerwehr tat sich schwer damit, den Brand einzudämmen. Offenbar gelang ihr das dann auch – ganz sicher wussten es allerlei Zeitungen in ihren Onlineausgaben offenbar nicht. Nur so ungefähr. Unter Berufung auf einen Fernsehsender verkündeten sie es aber schon mal: Waldbrand offenbar gelöscht, las man da. Einige Stunden später schienen viele dieser offenbaren Berichte angepasst worden zu sein. Nun stand nichts Offenbares mehr drin. Hätte man einfach nur einige Minuten zugewartet, hätte man sich die Nichts-ganz-Genaues-weiß-man-nicht-Nachricht vielleicht sparen können.

Wissen tut man wenig, aber schreiben tut man viel

Immer öfter spekuliert sich der Journalismus seine News herbei. Oft erweisen sich Meldungen, die mit »offenbar« berichten, noch nicht mal als falsch. Aber ist das Berichterstattung? Nichts Genaues nicht zu wissen, aber schon mal seinen Quark dazugeben? Geben Sie mal bei Google »offenbar« ein, reduzieren sie das Suchfeld nur auf News und hegen Sie es bitte mal zeitlich ein, sagen wir auf eine Stunde. Selbst dieser kurze Zeitraum wirft mehrere solcher Meldungen hervor. Bei mir sind es aktuell 34. Offenbar wird jemand entlassen und wechseln mehrere Fußballer ins Ausland. Offenbar treibt Putin was und der Kim Jong Un auch. Und irgendwelche Indigene in Südamerika haben offenbar wenig Hoffnung, dass sich die Regierung für sie einsetzt: Offenbar hat sie keiner gefragt und mal abgeklärt, ob sie wirklich wenig Hoffnung haben oder ob das nur ein Gerücht ist. Und ob Scholz auf dem Weg nach Kiew war: Man ahnte es offenbar nur.

Man kann diesen Offenbarungsjournalismus eigentlich ganz einfach zusammenfassen: Wissen tut man wenig, aber schreiben tut man viel – und vor allem schnell. Kommt ein Gerücht auf, kolportiert irgendwer irgendwas, ist schnell ein Journalist zur Stelle, der schon mal einen Artikel verfasst, den er noch gar nicht verifizieren kann. Also schreibt er »offenbar« mit in den Text oder mildert ab, indem er das Füllwort »wohl« einpasst: Und schon ist der Artikel keine Spekulation mehr, sondern so etwas wie eine potenzielle Gewissheit. Denn das offenbar etwas so ist, wie man behauptet, kann keiner einem als unsaubere Praxis auslegen.

Das ist natürlich eine elegante Art, die Mängel im journalistischen Betrieb zu kaschieren. Denn Straßenreporter gibt es immer weniger, Außenkorrespondenten wollen sogar davon leben können, wenn sie außerhalb des besten Deutschland aller Zeiten herumsitzen. Man legt den Fokus daher lieber auf Agenturmeldungen und arbeitet auf Zuruf von Zuträgern. Wenn man ein bisschen skeptisch ist, was sie da erzählen, muss man sich nun mal sprachlich absichern. Gut, man könnte natürlich auch warten, alternativ den Zuträger auf Herz und Nieren prüfen, ihn ausquetschen. Aber das kommt nicht in Frage, lieber eine Meldung vorschnell absetzen, als einmal zu spät, dafür aber geprüft und mit der Gewissheit, dass etwas ist – und nicht, das etwas sein könnte – in die Welt posaunt.

Entschleunigung täte dem Journalismus offenbar gut

Zeit gibt es natürlich keine mehr, wenn man heute im Journalismus tätig ist. Die neueste Meldung kommt eben nicht mehr auf Seite 3 der morgigen Ausgabe, wird nicht im Abendexemplar abgedruckt. Sie muss jetzt kommen, denn Erscheinungszeitpunkt ist heutzutage immer. Da alle es so halten, dreht sich das Karussell immer schneller, jeder muss mithalten, alle wollen eine Exklusivmeldung, keiner hat mehr Zeit. Wenn es heute heißt, dass da einer Amok läuft, kann man warten und schauen, was als verifizierbarer Fakt präsentiert wird. Oder man spekuliert und mischt so fröhlich mit.

Der Offenbarungsjournalismus ist das Produkt einer rabiaten Beschleunigung, die dem Metier an sich nicht gut tut. Faktenprüfung findet später statt – manchmal gar nicht. Alles muss raus. Jetzt! Sofort! Auf der Stelle! Der recherchierende Journalist: Er ist eine seltene Art geworden, er ist ein Spekulant der Aufmerksamkeit – gehetzt von den Klicks, von Herzchen oder nach oben zeigenden Daumen, die in Netzwerken anzeigen, dass man alles richtig gemacht hat. Richtig im Sinne von eilig, schnell und ohne Umschweife. Die Faktenlage interessiert nur in zweiter Linie. Das Wörtchen »offenbar« zeigt die Ehrenrettung des Berufstandes an, das letzte Aufbegehren der journalistischen Würde, bei all jenen, die wissen, dass sie sich in der Hochfrequenzberichterstattung aufreiben, ihren Namen hergeben für einen perversen Aufmerksamkeitssprint. Am Ende wollen diese Gehetzten wenigstens sagen können, dass sie sich nicht sicher waren und angezeigt haben, dass sie nicht nochmal nachfragen, sondern gleich drauf los schreiben mussten: It’s the system, stupid!

Den Übergang der Publikative zur Spekulative konnten wir schon mehrfach erleben in der letzten Dekade. Vor Jahren habe ich in ähnlicher Weise schon mal, ja schon öfter, diesen nicht gerade empirischen Umgang mit potenziellen Nachrichten kritisiert. Damals nannte ich das ein postfaktisches Syndrom. In jenen Jahren sprach noch kaum jemand von Fake, es war die Zeit, in der wir uns in einem postfaktischen Wandel begriffen sahen. Postfaktisch war dann auch so ein Modewort. Die Einschätzung war natürlich falsch, denn »nach den Fakten« steht dieser spekulativen Form der Berichtens ja gar nicht der Sinn – sie steht eher »vor den Fakten«, bleibt vor ihnen stehen, klärt nicht ab, sondern offenbart sich als unsicher, als vermutend: Präfaktisch wäre demnach das richtigere Wort für das, was uns da offenbar täglich mehr als Journalismus aufgetischt wird.