Kontaminiertes Denken

Eine meiner großen Entdeckungen während meines Studiums in Frankfurt war der deutsche Philosoph Martin Heidegger. Ich halte Martin Heidegger nach wie vor für einen der herausragendsten Denker des 20. Jahrhunderts. Martin Heidegger war aber nicht nur ein großer Denker, er war auch Mitglied der NSDAP.

Für seine berüchtigte, den deutschen Faschismus bejahende Rektoratsrede an der Universität Freiburg hat er sich nie entschuldigt und sie auch inhaltlich nie korrigiert. Entschuldigungen waren nicht Heideggers Ding. Der Dichter Paul Celan, Verfasser der Todesfuge, die thematisch wie viele andere seiner Gedichte um seine Internierung in Auschwitz kreist, hat auf eine Entschuldigung Heideggers gehofft und ihn in Todtnauberg aufgesucht. Er hoffte vergebens. Man kann diese Verweigerung meiner Meinung aus dem Denken Heideggers heraus erklären. Ich will das hier nicht versuchen, denn es geht mir um etwas anderes.

Denken als Infektionsherd

Der deutsche Publizist Micha Brumlik hat sich ebenso wie der Philosoph Slavoj Zizek am Nachweis versucht, dass Heideggers Denken “kontaminiert” sei. Kontamination bedeutet eine schwerwiegende Veränderung, die sich zudem wie eine Infektion ausbreiten kann. Kontaminierte sind ansteckend. Sie müssen isoliert werden, damit die Kontamination nicht weitergegeben werden kann. Der Vorwurf der Kontamination des Denkens ist von der Forderung nach Zensur und Verbot nicht weit entfernt. Er bereitet sie vor. Diese Zensur ist dann ein Akt der geistigen Hygiene.

Die These ist, dass die Lektüre von Heidegger den Lesenden zum Nazi machen kann. Das ist natürlich grober Unsinn.
Die Publizistin Hannah Arendt war mit Heidegger befreundet, vermutlich war es sogar mehr als eine bloße Freundschaft. Arendt hatte sich intensiv und lange der Gefahr einer Kontamination ausgesetzt. Ihr Denken müsste zumindest in Teilen von faschistischen Ideen kontaminiert worden sein, wenn die These denn stimmt, dass es so etwas wie kontaminiertes Denken gibt. Dessen ungeachtet erarbeitete sie ein umfassendes Werk zum Thema “Formen der totalen Herrschaft”. Hannah Arendts war durch und durch Antifaschistin. Dessen ungeachtet war sie von Heideggers Denken beeindruckt und sicher auch beeinflusst.

Auch mich haben einige Gedanken Heideggers geprägt. Zum Beispiel der, dass Sprache uns bestimmt. Ich empfand die Idee als Offenbarung, halte sie heute aber für falsch. Heidegger schuf dabei nebenbei bemerkt die geistige Grundlage für die Idee, dass sich mit einem Eingriff in die Sprache auch die Wirklichkeit ändern ließe. Die US-amerikanische Philosophin Judith Butler nahm diesen Gedanken auf. Die Apologeten einer gendergerechten Sprache stehen in der Tradition Heideggerschen Denkens. Ein bisschen zumindest. Wenn man die Sprache ändert, ändert man die Welt, so die These. Also überall Gendersternchen einfügen, neue Pronomen erfinden und schwupp ist die ungleiche Gesellschaft Geschichte. Der Widerstand gegen die durchgegenderte Sprache speist sich zurecht auch aus dem in die richtige Richtung weisenden Gefühl, dass das Blödsinn ist. Falls Micha Brumlik und Slavoj Zizek weiter nach Einfluss von Heideggers kontaminiertem Denken suchen sollten, hier ist er: Im Gendersternchen kulminiert er.

Denken als Akt von Freiheit

Hannah Arendt wurde trotz der engen Beziehung zu Heidegger nicht zur Faschistin, ich trotz ausgiebiger Lektüre nicht zum Nazi. Ich habe nämlich auch noch ganz viele andere Autoren gelesen. Marx zum Beispiel, Keynes und Polany. Kant und Hegel, Foucault, Lyotard und Derrida, besagte Judith Butler und Adorno, Habermas, Luhmann, Max Weber und viele andere. Ich lese ganz gern und daher auch viel. Natürlich beeinflusst Lesen das Denken. Vorträge und Seminare tun es ebenfalls. Alles, was wir aufnehmen beeinflusst uns. Natürlich passiert es auch, dass ich beeindruckt von einem Autor dessen Gedanken übernehme. Vor allem als Student glaubte ich, auf Grundlage der Auseinandersetzung mit einem Philosophen die finale Erklärung der Welt gefunden zu haben. Rückblickend kann ich sagen, das legt sich auch wieder.

Die Auseinandersetzung mit dem Denken anderer beeinflusst das eigene Denken, es verändert, vor allem aber erweitert es, so dass der Glaube an ein universelles Modell der Erklärung von Welt immer wieder erneut erschüttert wird. Darin genau liegt unsere Freiheit: Im nie abgeschlossenen und nicht abzuschließenden Prozess einer Suche nach Wahrheit. Es gibt daher auch kein kontaminiertes Denken.

Es gibt aber auf der anderen Seite und in letzter Zeit wieder vermehrt Bestrebungen, bestimmte Autoren, bestimmte Informationen, bestimmtes Denken zu diskriminieren und zu verbieten. Das ist eine gefährliche Entwicklung.

Denken schadet nicht, es befreit. Die Auseinandersetzung und Abwägung unterschiedlicher Gedanken und Ideen ebenfalls. Denkverbote aber schaden, denn sie engen ein und schaffen Unfreiheit.

Das Bedenkliche aber an der Entwicklung in Deutschland ist, dass an Orten freien Denkens und des offenen Austauschs, dass gerade an den Universitäten, an den Theatern und in den entsprechenden Medien dieser Austausch, den eine offene Gesellschaft zum Erhalt und Ausbau ihrer Freiheit dringend braucht, zunehmend unterdrückt und behindert wird.

Vor allem sollte der Gedanke einer möglichen Kontaminierung durch Kontakt mit Gedanken und Personen aufgegeben werden. Es ist ein Gedanke, der leicht in den Totalitarismus und in die Kultur des Verbots führt. Einer sich als demokratisch verstehenden Gesellschaft ist er unwürdig.