Du sollst und du bist nicht

Nicht treffen. Nicht umarmen. Nicht duschen. Nicht heizen. Nicht bumsen. Kurz gesagt: Nicht leben. Und schon gar nicht zivilisiert leben. Der Imperativ ist in Mode, Lebensberatung ist zum Herrschaftsstil geworden. Unsere viel zitierte Freiheit definiert sich an dem, was wir nicht mehr können – und sollen. Das Nichtige wird zur Identität verformt.

Heute schon geduscht? Hätte man diese Frage noch vor einigen Wochen gestellt, wäre sie als taktloser Hinweis auf etwaige Körpergerüche verstanden worden. Nun aber sondiert man mit ihrer Hilfe die politische Geisteshaltung seines Gegenübers. Also, schon geduscht heute? Die Antwort ist ein Bekenntnis. Falls ja, sagen Sie damit auch, dass Sie heute Putin schon unterstützt haben. Falls nicht, mögen Sie vielleicht leicht muffeln, aber Sie tun es für die Ukraine und für unsere Art zu leben. Auch wenn es vielleicht zu Ihrer Art zu leben gehörte, sich täglich kurz zu duschen, gilt diese Zeit spärlicher Duschintervalle jetzt zum Kampf für unsere Lebensart. Wenn Sie nun glauben, dass das alles widersprüchlich ist, kann man tatsächlich kaum widersprechen.

Nichtigkeiten

Seit mehr als zwei Jahren leben wir in einem gesellschaftlichen Klima, in dem sich die Politik als eine penetrante und vor allem verbindliche, nicht-optionale Form der Lebensberatung begreift. Ständig neu setzt man den Bürgern in den Kopf, was sie nicht sollen, nicht dürfen und zu unterlassen haben. Und wenn es ihr – dieser Politik – irgendwann mal wieder danach ist, hebt sie alles auf und erklärt uns, was jetzt für uns zu tun ist. Seit wann soll Politik erziehungsberechtigt sein? Irgendwas hat sich in den letzten Jahren reiflich verrückt, Abgeordnete und Minister verstehen sich plötzlich nur noch als Bevormundungsdelegierte. Die Medien unterstützen sie dabei als Imperativberichterstatter.

Ist diese Entwicklung als eine moderne Form der zehn Gebote – die ja, wenn man es recht besieht, auch als zehn Verbote wahrgenommen werden könnten – zu betrachten? Je nach Formulierung beginnt ein jedes mit einem polternden »Du sollst nicht« – als Aufforderung und Anweisung, die nicht zum Müssen verpflichtet, sondern zur individuellen Einsicht drängt. Wer jemanden zum Sollen auffordert, fordert ihn moralisch auf – und erklärt jemanden für unmoralisch, wenn er dem zu Sollenden nicht Folge leistet.

Neuerdings lesen wir ja wieder mal vermehrt von Werten, die unseren westlichen Gemeinwesen eigen seien. So ein menschliches Gehirn erinnert sich zuweilen nicht weit zurück. Man vergisst ja so schnell. Was waren nochmal unsere Werte? Besonders präsent ist uns in den letzten beiden Jahren als Wert unserer Kultur allerdings nichts Positives, sondern nur Negatives, nichts Bejahendes, sondern ausschließlich Verneinendes – Leibniz frei umgedeutet: War da überhaupt etwas oder viel mehr nur nichts? Jedenfalls standen Nichtigkeiten, besser gesagt, Handlungen und Vorstellungen, die wir nicht ausführen oder hegen sollten, auf unseren Werteskandalen hoch im Kurs. Unsere Werte: Verbote so gut wie aller Art.

Sein oder nicht sein?

Wir sollten uns nicht mehr treffen. Nicht mehr zu Arbeit. Nicht mehr zum Einkaufen – nach Möglichkeit. Nicht unbedingt zu Arzt. Uns nicht umarmen. Küssen schon gar nicht. Nicht ins Lokal. Nicht an der Impfung zweifeln. Nicht Maßnahmen bekritteln. Wir sollten im Anschluss nicht nicht mehr duschen. Nicht mehr mit dem Auto fahren. Nicht mehr Fotos von unserem Mittagessen knipsen. Nicht mehr heizen. Nicht mehr russische Waren kaufen. Und nun, da die neue Hysterie über uns einzubrechen schien, und zwar in Form der Affenpocken, legt man explizit homosexuellen Männern nahe, nicht mehr gar so viel zu bumsen.

Wenn das von unseren Werten übrigblieb, dann definieren wir uns als Gesellschaft an sich nur noch an dem, was wir nicht sind, weil wir es nicht dürfen. Was wir sind, welche Werte es zu verteidigen gilt, ist bei einem derart destruktiven Klima gar nicht so leicht zu entwirren. Die Meinungsfreiheit als Wert ist ein Paradebeispiel. Wir wissen schon lange nicht mehr, was sie ist – definieren sie nur noch nach dem, was sie womöglich nicht ist. Der bayerische Bevormundungsminister Joachim Herrmann zum Beispiel, im Freistaat auch als Innenminister bekannt, strebt nun an, dass »Falschinformationen« per Gesetz nicht mehr erlaubt sein sollten. Was Meinungsfreiheit also eigentlich ist, wird dabei ausgeblendet – seit etlichen Jahren ist sie uns nur noch als etwas begreifbar, das sie nicht sein soll.

Sich durch das zu definieren, was man nicht ist, statt aufzuzeigen, was man ist, passt aber blendend in unsere Zeit. Nehmen wir nur mal den politischen Diskurs. Ständig legen bestimmte Parteien dar, dass sie nicht nur gegen rechts kämpfen, sondern eben auch keine Rechten seien. Die Partei der Linken warb mit Wahlplakaten, auf deinen einfach nur »FCK NZS« stand – andere nannten sich eine Alternative zum Rechtspopulismus. Was sie also nicht waren und sind, also rechts, wurde klargestellt – aber wer sind sie eigentlich? Sich lediglich durch eine Abgrenzung zu dem definieren, was man nicht sein möchte, schafft ja keine Identität, sondern trägt zur Krise selbiger bei.

Sind wir, wer wir nicht sind?

Denn die Frage, wer man dann ist, bleibt dabei weiterhin offen. Die Genannten wissen es vielleicht selbst nicht so ganz. Es ist an sich überhaupt kein Wunder, dass man dieser Tage viel von Identitätsthemen spricht – und die man nur bedient, indem man sagt, worin man sich von den anderen unterscheidet. Man feiert die Diversität, im Grunde also den Umstand, sich von anderen zu unterscheiden. Das Projekt der Aufklärung verstand sich als Akzentuierung dessen, was uns vereint, worin wir uns gleichen. Die Idee der Menschenrechte beruht nicht auf Diversität, auf die Überbetonung von Unterschieden, sondern fokussiert sich auf das, was allen Menschen gemein ist.

Identität ist in diesem spalterischen Sinne etwas, woran es der zeitgenössischen Lebenseinstellung mangelt. Sie kapriziert sich darauf, Differenzen, Nichtübereinstimmung und Kontraste hervorzuheben, wo eine Identitätsstiftung notwendig wäre, die gezielt auf Gleichheit baut – und die sich weigert, die Ursache der Unterschiedlichkeit als das zu begreifen, was sie ausmacht: Die soziale Frage. Diese zeitgenössische Identität entsteht jedoch nur als Negation, als Produkt dessen, was man nicht ist und nicht tun sollte, es ist eine Unterlassungsidentität, an der sich der Mensch unserer Zeit und Gesellschaft auszurichten hat. Tut er es nicht, definiert er sich selbst nicht an Negiertem, sondern setzt eigene Akzente, wird er diffamiert und diskreditiert; eine Diskussion facht das allerdings nicht an, weil auch der Debattenraum mit jener kruden Logik unterfüttert ist, was nicht sein und wer man nicht sein sollte.

Kann man sein, was man nicht ist? Ist das erfüllend, wenn man sich nur dadurch selbst wahrnehmen kann, sich selbst durch Verneinung abzugrenzen? Indem man etwas nicht tut? Zum Objekt von Befehlsträgern wird, die einem jegliche Selbstverantwortung ausreden und stattdessen Imperative bellen? Oder sind das nicht viel mehr Anzeichen einer Sinnkrise, die uns in allen Gesellschaftsbereichen ereilt hat? In jedem Falle handelt es sich dabei aber um Anzeichen einer Spaltung, die wesentlich älter als Covid-19 ist – und um eine nützliche Ideologie (die Wokeness um genau zu sein), die von den Machtzirkeln hofiert wird, weil sie so hervorragend auseinanderdividiert, wo die Ideen der Aufklärung noch bestrebt sind zu vereinen.