Das endgültige Ende des Gemeinwesens, wie wir es kennen

Es hätte vielleicht eine kleine Chance auf Versöhnung gegeben, wenn nach der Pandemie nicht direkt der Krieg in der Ukraine über uns gekommen wäre. Jetzt hat sich die Gesellschaft endgültig, vermutlich unwiederbringlich auseinanderdividiert. Die Spaltung bleibt.

Wir werden viel zu vergeben haben, sagten wir noch vor einem Jahr. Zu vergeben ja, zu vergessen jedoch nicht. Wie dünn der Lack der Zivilisation tatsächlich war, konnte man seit Mitte Juli gut beobachten. Plötzlich war die Diskriminierung kein Unwort mehr. Helge Braun, damals Kanzleramtsminister, diktierte an einem sonnigen Sonntag einer Zeitung auf die Seiten, dass seines Erachtens nun wirklich nichts gegen eben diese Diskriminierung spreche, wenn es denn nicht geimpfte Menschen treffe. Ab dem Moment schienen alle Hemmungen zu fallen – aber auch die leise Hoffnung, dass man doch noch vergeben könnte.

Natürlich keimte immer wieder mal Hoffnung auf. Vielleicht könnte man ja dennoch irgendwie zurückkehren in eine halbwegs annehmbare Normalität. Menschen hoffen – auch wenn es irrational ist. Besonders dann. Als ich vor einigen Sätzen schrieb, wie dünn der Lack der Zivilisation tatsächlich war, habe ich bewusst die Vergangenheitsform gewählt. Denn so einen Lack gibt es nicht mehr. Überall sind Lackschäden. Und keiner hat das Zeug dazu, sie auszubessern. Dann kam der Krieg über uns, die letzten Hoffnungen auf einen neuen Gemeinsinn wurden weggewischt. Das Land gleitet vollkommen ab, aus den Lackschäden werden Einschusslöcher. Und wenn man es genauer durchdenkt: Explosionskrater.

Spaltung als Haltung

Die ersten Wochen der Pandemie waren für viele durch Angst geprägt. Auch durch Verunsicherung. Natürlich war man auch irritiert, wie sich in so kurzer Zeit eine internationale Staatengemeinschaft, die sonst nur in seltenen Fällen an einem Strick zieht, so gleichschalten konnte. Dennoch war das Lebensgefühl nicht ganz schlecht. Man wünschte sich gegenseitig, dass man gesund bleibt, spöttelte in der Warteschlange zur Kasse mit Wildfremden über jene, die die Klopapierregale plünderten. Keiner schien jemanden zu kennen, der sich mit Klopapier eingedeckt hat. Als ich noch im Krankenhaus arbeitete, empfing uns jeden Tag ein Obst- oder Schokoladenkorb: Als Dank, weil wir ja nicht daheim bleiben konnten.

Aber wie sich der Umgangston im Krankenhaus änderte, nur noch mit Androhung arbeitsrechtlicher Konsequenzen hantiert wurde, um die Belegschaft auf Spur zu halten, so etablierte sie recht schnell wieder die Auflösung der zarten Gesellschaftsbande. Jeder, der zweifelte, mehr Transparenz forderte, auch andere Expertenmeinungen zulassen wollte, wurde verstoßen und zum Gefährder degradiert, den man mit allen Mitteln bekämpfen musste. Woche für Woche verschärfte sich der Ton. Dann kam die Impfung: Gesellschaftlich betrachtet wohl den schlimmste anzunehmende Unfall. Die Demokratie impfte sich nicht gesund. Sie entzündete sich an mehreren Herden gleichzeitig.

Die Spaltung ist natürlich keine Tochter der Pandemie. Sie ist ein Herrschaftsinstrument. Divide et impera, teile und herrsche, sagten schon, fast hätte ich gesagt, die alten Römer – aber antik ist die Parole wohl nicht, vermutlich steckt Machiavelli dahinter. Teilen meint hier übrigens aufspalten – und nicht etwa verteilen im Sinne von aushändigen. Kurz gesagt: Wer Gesellschaftsgruppen auseinanderdividiert, der herrscht bequemer. In Scorseses Epos »Gangs of New York« sorgen sich die Reichen der Stadt, weil es in den armen Vierteln rumort. Beim Billard stellt allerdings einer der anwesenden Herrschaften lakonisch fest: »Man kann immer die eine Hälfte der Armen kaufen, um die andere Hälfte umzubringen.« Das ist an sich und anschaulich das Prinzip, dem die gezielte Spaltung zum Zwecke der Herrschaft zugrunde liegt.

Mit der Pandemie hat die Spaltung allerdings eine neue Qualität erlangt. Denn dieses Virus eignete sich viel besser zum Spalten als die üblichen Themen wie Armut und Reichtum. Man konnte es mit der Frage nach Leben und Tod aufladen. Zwar war die Pandemie von Anfang an eine klassistische Selektion, also durchaus eine Frage von arm und reich, aber das wurde überlagert von der existenziellen Frage und den Bildern aus Bergamo und diversen Intensivstationen. Die Spaltungsrhetorik konnte sich also relativ ungehemmt radikalisieren. Man lud den Regierungskurs zur einzig wahren Haltung auf, die jeder normale, anständige, höfliche Mensch an den Tag legen sollte.

Harmonie nur noch in der Blase

Diese Haltung kam als Spaltung über uns. Und seither sind die normativen Diskursräume nicht mehr einfach nur eng: Sie sind beklemmend. Fast jeder verteidigt nur noch seinen eigenen Safe Space, in dem er sich einsperrt und in den bitte nichts, aber auch wirklich gar nichts von all dem eindringen soll, was man selbst anders sieht. Dass andere anders denken, fühlen, handeln: Das ist die eigentliche Zumutung geworden, der wir uns täglich aussetzen sollen. Die Echokammern erfahren Zulauf, in den Filterblasen herrscht noch sowas wie Harmonie und Zusammenhalt, ja fast schon Gemeinsinn. Aber wehe, dort wird was geäußert, was der fröhlichen Befindlichkeit zuwiderläuft: Dann herrscht Krieg!

Eine Vermischung verschiedener Echokammern und Blasen braucht man gar nicht erst zu versuchen. Das scheitert immer öfter daran, dass man schlicht und ergreifend gar kein Interesse an Sichtweisen hat, die andere pflegen. Warum sehen sie es so? Was ist geschehen, dass sie so denken und nicht anders? Diese Fragen gehören eigentlich in den Debattenraum, sie sind Ausdruck von Meinungs- und später auch politischer Willensbildung. Klammert man das aus, gibt es keine Kompromissbereitschaft mehr, man begreift das Gemeinwesen mehr und mehr als einen Apparat, in dem ich meinen, nur meinen Willen durchsetzen muss – und das ohne Abstriche und ohne Berücksichtigung anderer Interessen.

Andersdenkende hatten es zu allen Zeiten schwer. Keine Frage, etwas anderes zu behaupten wäre Nostalgie. Aber ob die Fronten jemals so verhärtet waren: Das darf man wohl schon bezweifeln. Natürlich haben Politik und Medien immer die Meinung gelenkt. Aber was sich in den letzten Jahren herausbildete, dürfte tatsächlich einzigartig sein. Eine Leitkultur hat sich etabliert, die klar macht, wie weit man den Weg massentauglicher Betrachtung überhaupt verlassen darf, ehe man die Hunde auf den Abtrünnigen hetzt. Und um dieses Kartell aus geplanter Meinungslenkung hat sich eine öffentliche Debattenkultur entwickelt, die keine Gefangenen mehr macht. Ein verbaler Mob wirkt in den Räumen, in denen man heute debattiert – in den Netzwerken -, mit geradezu tollwütiger Egozentrik. Als falsch bewertete Betrachtungen und Meinungen werden nicht besprochen oder ausdiskutiert: Sie werden niedergeschrien, soziale Kaltstellungen in die Wege geleitet.

Folglich manifestieren sich etliche Blasen, in denen noch halbwegs Gleichgesinnte aufeinandertreffen. Der öffentliche Raum zersplittert in mehrere Segmente, die parallel existieren, aber keine Tuchfühlung mehr zueinander aufnehmen. Nach der Pandemie folgte direkt der Krieg in der Ukraine: Und die ohnehin gespaltene Gesellschaft läuft direkt ins nächste Meinungsgefecht. Die Stimmung scheint sich nochmal radikalisiert zu haben, phasenweise hat man das Gefühl, die gewollte Meinung ist unantastbar und alles, was davon abweicht, kurz davor verboten zu werden. Man wird niedergeschrien, wenn man nicht auf Meinungskurs bleibt, beschimpft und bedroht. Und gleichzeitig erhält man Zuspruch, denn etliche sehen die Lage auch kritisch. Nur die, die sich aufgrund ihrer verschiedenen Ansichten vielleicht mal unterhalten und die Gegenposition verstehen sollten, finden keinen Draht mehr zueinander.

Eine Exit-Strategie für die Verparallelgesellschaftung?

Wie rauskommen aus dieser Verparallelgesellschaftung? Nichts spricht dafür, dass so ein Schritt überhaupt ins Auge gefasst wird und von den Meinungsmachern als notwendig erachtet wird. Die Politik deeskaliert ja nicht, sie schüttet regelmäßig Öl ins Feuer, nimmt Debatten auf, bei denen sie ganze Bevölkerungsteile als dumm, dreist und rückständig skizziert, auf deren Anliegen oder Einwände sie überhaupt nicht eingeht. Der Medienbetrieb zieht dabei mit, heizt Debatten erst so richtig an, hinterfragt selten andere Positionen. Stattdessen werden solche Positionen pathologisiert, ja kriminalisiert.

Nur sonntags, wenn gewisse Amtsträger etwas von sich geben, das wie ein staatsmännischer Vortrag klingen soll, zitieren sie die noblen Sprüche, die noch was von Zusammenhalt, Respekt und Miteinander zu wissen scheinen; nur in Sonntagsreden erbarmt man sich und platziert solche noblen Positionen prominent in den Medien. Diese Festtage sind aber auch verdammt erbauend, wenn man sich an solchen schön gedrechselten Sätzen laben kann …

Woher soll die Exit-Strategie denn kommen? Jedenfalls nicht von den Bütteln dieser total verkorksten, völlig destruktiven Welt- und Wirtschaftsordnung. Während ich das hier tippe, nehme ich durchaus wahr, dass hier und da einige Journalisten in den Mainstreammedien zu mehr Diskussionskultur aufrufen. Aber sie flüstern ja nur, ihre Aufrufe gehen unter. Wir besinnen uns vermutlich erst wieder, wenn wir uns entnetzen, wieder mehr Zeit im realen Leben verbringen, mit echten Menschen und nicht nur mit Accounts, hinter denen Menschen sitzen. Wenn wir die mediale Dauerberieselung gezielt abstellen und uns feste Informationszeiten am Tag gönnen – und nicht dauernd zwischen Tür und Angel mit Manipulations- und Propagandafetzen behelligt werden, bis wir geneigt sind all das zu glauben, dem wir eh nicht entkommen können.

Mit den Erfüllungsgehilfen der Mächtigen, diesen amtierenden Funktionseliten in Politik und Medien, ist ein solches Ende der Verparallelgesellschaftung schlicht nicht denkbar. Denn sie haben ein existenzielles Interesse an der Spaltung. Nur durch Spaltung lassen sich die eklatanten Zersetzungsprozesse der globalen Ordnung kaschieren – jedenfalls eine Weile. Wir haben sowas von fertig. Denn woher soll denn der Geist kommen, Medien und Politik plötzlich zu meiden? Den Sündenböcken, die die Spaltungsmasche uns so präsentiert, wird man auch eher habhaft als den reichsten 0,1 Prozent, an denen wir wirklich leiden. Was wir erleben ist das Ende des Gemeinwesens, wie wir es kennen. Die letztliche Auslöschung des Gemeinsinns. Parallelgesellschaften werden bleiben. Wir werden wohl mit der Spaltung leben müssen. Und sterben.