Pazifisten und die Anderen

Diese Pazifisten sind doch Kriegstreiber! Schlechte Menschen. Gewalttätige Freaks. Nach all diesen Spinnern der letzten Monate und Jahre, nach Corona-Leugnern und Impfverweigerern etwa, schon wieder solche irrwitzigen Leute. Über die konstruierten Anderen im öffentlichen Diskursraum.

Wer nun glaubt, dass irgendwelche mafiösen Gruppen, Lobbyverbände oder gar Waffennarren zu den gefährlichsten Leuten im Lande zählen, irrt sich monumental. Die größten Gefährder sind Pazifisten. Also Menschen, die Gewalt ablehnen und Krieg nicht befürworten, die etwas gegen Bewaffnung und Aufrüstung haben und die einen weltweiten Flächenbrand für ein eher suboptimales Szenario halten. Sascha Lobo nannte diese Haltung gar »Lumpen-Pazifismus«, die Medien und jene, die diesem Parolen-Betrieb noch etwas abgewinnen können, beschimpfen Leute, die sich um einen Weltkrieg sorgen wüst. Künstler, die sich gegen die Militarisierung und Waffenlieferungen aussprechen, werden als dämliche Intellektuelle verspottet. Friedfertigkeit wird als Schwäche, Dummheit und ja, auch als Nestbeschmutzung deklariert.

Wem das irgendwie aus den Geschichtsbüchern bekannt vorkommt, sollte das nicht zu laut sagen. Jeder Vergleich mit dem was war, wird als Frechheit empfunden, als Bedrohung des Zusammenhalts aufgefasst. Das Wort »Defätismus« wurde dieser Tage noch nicht vernommen, es kann sich aber eigentlich nur noch um Tage handeln, bis der erste Hinterbänkler-Warlord diesen Ausdruck und das, wofür er steht, für die öffentliche Stigmatisierung von Pazifisten heranzieht. Wer sich Terroristen bislang als brutale Mörder vorstellte, der muss jetzt umdenken: Das war gestern noch so. Das größte Verbrechen der Stunde begeht man jedoch damit, sich als nicht ausreichend gewaltbereit zu enttarnen. Ein Pazifist zu sein eben. Steckt aber hinter der Haltung, der Ukraine keine Waffen senden zu wollen, eigentlich wirklich Pazifismus?

Pazifismus oder Vernunft?

Es mag ja etliche wirklich pazifistische Menschen unter denen geben, die sich jetzt gegen den Kurs der Bundesregierung aussprechen. Menschen also, die wirklich und wahrhaftig in jeder Lebenslage Gewalt für keine Lösung halten, die unter Umständen auch die linke Wange hinhalten, wenn ihre rechte gerade geohrfeigt wurde. Die wie Gandhi oder Luther King auch dann nicht zur Gegenreaktion ausholen, wenn man sie traktiert oder mit Steinen bewirft. Aber längst nicht alle, die sich jetzt dagegen positionieren, sind von einer solchen Friedfertigkeit beseelt. Vermutlich sind die wirkliche Pazifisten sogar in der Minderheit, denn gemeinhin gibt es nicht so viele Charaktere, die grundsätzlich in allen Situation derart gefasst und ausgeglichen sind. Die meisten Menschen sind sind wohl nicht grundsätzlich und in jeder Situation für absoluten Gewaltverzicht.

Man darf letztlich schon davon ausgehen, dass ein Großteil dieser Opposition einen anderen Zugang zur Kritik an den Waffenlieferungen hat. Fast alle dieser Pazifisten sind sicher nicht für Krieg und Kriegsgeschrei, der neue Hurra-Patriotismus erschreckt sie, die Rolle der Grünen ekelt sie an – und der Großteil empfindet den Krieg der Russen sicherlich auch als brutal, ruft auch Russland zum Ende der Gewalt auf. Womit die meisten wohl aber wirklich kalkulieren: Dass Waffenlieferungen Deutschland zur Kriegspartei machen und so ein Weltkrieg heraufbeschwört wird.

Mehrfach haben Spötter in den Netzwerken breitgetreten, dass diese Pazifisten sich ja offenbar vorstellen können, dass Russland den Krieg verschärft, dennoch würden sie zaudern und Lieferungen verhindern wollen. Das ist total verquere Logik, denn genau das treibt die Gegner ja an: Sie wissen, dass Kriege Dynamiken entwickeln, die nicht mehr rational begründbar sind.

Die Amis: Wahre Pazifisten?

Und sie wissen, dass sie sich mit unüberlegten Schritten einen mächtigen Gegner heraufbeschwören. Man legt sich nicht mit einer Nation an, die mächtig genug sein könnte, starke Gegenwehr zu leisten. Die US-Amerikaner überlassen aus gutem Grund den Europäern weitestgehend das Feld. Wenn sie selbst in den Krieg ziehen, sind sie nicht so blöd, sich mit Nationen anzulegen, die wirklich Gegenwehr leisten können – sie erzeugen medial nur den Eindruck, dass sie sich gegen einen mächtigen Feind formieren. Da haben sie aber schon längst abgeklärt, wie gefährlich der Feind wirklich ist. Dann verlieren sie zwar auch mal einen Krieg, so wie in Afghanistan, aber die Heimat wird nicht in Mitleidenschaft gezogen.

Deswegen entfesseln die USA auch keinen Krieg gegen Nordkorea: Die haben schließlich Atomwaffen. Zumindest wird das gemunkelt, 20 Stück sollen es nach chinesischen Geheimdienstinformationen sein.

Schon das Gerücht von Atomwaffen ist den Amerikanern ausreichend, hier nicht intervenieren zu wollen. Die Kalifornier werden dankbar für so viel Einsicht der Washingtoner Administration sein. Schließlich liegt der Sonnenstaat quasi in der atomaren Nachbarschaft zu Pjöngjang. Sind die Amerikaner deswegen Pazifisten? Wer würde das ernstlich behaupten wollen? Sie sind nur realpolitisch und stellen ihre Ideologie hinter die Gefahren, die da lauern können, wenn man sich mit den Falschen anlegt. In den Irak marschierte man damals ein, weil man wusste, dass die Massenvernichtungswaffen, die man der Weltöffentlichkeit im UN-Sicherheitsrat präsentierte, gar nicht existierten. Hätte der Irak wirklich welche gehabt, hätte amerikanische Soldaten das Land niemals betreten. Aus Gründen der nationalen Sicherheit.

Die Inszenierung der Anderen

Dasselbe Denkmuster findet man bei vielen von denen, die sich jetzt als Gegner von Waffenlieferungen an die Ukraine zu erkennen geben. Ihre Angst gründet nicht auf Waffenlieferungen per se, sondern auf die Folgen, die das zeitigen kann: Sie warnen ja auch vor den Konsequenzen: Einer Eskalation des Krieges, einem dräuenden Weltkrieg. Das ist nicht dieser naive Pazifismus, den man sich gemeinhin vorstellt, diese masochistische Lebenseinstellung, bei der man sich auch mal doppelt ohrfeigen lässt. Nein, das ist im Grunde eine ganz vernünftige, rational durchdachte Positionierung. Eine, die abwägt und versteht, dass man hier nicht etwa einem Zwergstaat auf die Pelle rückt. Sie wissen, dass man hier im Einflussgebiet einer Weltmacht herumfuhrwerkt. Noch mehr, als man es ohnehin schon tat – und noch immer tut. Man muss den Krieg in der Ukraine wirklich nicht verteidigen, um zu begreifen, dass man sich hier zu weit aus dem Fenster lehnt.

Wie alles, was den öffentlichen Raum als Thema füllt, unterliegt auch diese Form der vernünftigen Friedfertigkeit einer Sprachregelung, die medial und politisch abgestimmt scheint. Man hat sich offenbar darauf verständigt, diese Leute, die dem Waffenexport feindlich entgegenstehen, vereinfacht als Pazifisten zu deklarieren. Das Wort hatte nämlich schon vorher eine Färbung von Naivität, argloser Lebenseinstellung und treuherziger Gutgläubigkeit. Denn die Welt, da haben die Befürworter der Waffenlieferungen ja absolut recht, wird nicht nur mit guten Worten am Leben gehalten. Manchmal ist Gewalt unverzichtbar, nicht alles kann im Gespräch ausgeräumt werden. Im Falle des Ukrainekrieges wurden Gespräche aber über Jahre verschleppt.

Indem man nun verallgemeinernd von Pazifisten spricht, ruft man die Attribute, die man mit pazifistischen Menschen und ihren zugegeben teils naiven Sichtweisen verbindet, ins kollektive Gedächtnis zurück: Die Naivität und Treuherzigkeit, die man diesen Andersdenkenden unterstellt, wirken dabei deplatziert und weltfremd – und geben die Anderen zum Abschuss frei.

Die Anderen, die die Guten erst gut machen

Erneut haben wir es mit einer Gruppierung zu tun, die als »die Anderen« inszeniert werden. Menschen, die die Corona-Maßnahmen für überzogen hielten und die sich mehr konkretes Wissen über die Wirkweise des Virus forderten, wurden recht schnell als »Corona-Leugner« gelabelt. Später hatten wir es mit »Impfverweigerern« zu tun: Das waren Leute, die sich teils reiflich überlegt haben, ob sie einen Impfstoff in ihren Körper jagen lassen wollen, von dem die Wirkweise und die Nebenwirkungen nicht gänzlich bekannt waren. Beide, Corona-Leugner wie Impfverweigerer, wurden als »die Anderen« präsentiert, als die, die der Allgemeinheit entgegenstehen – und durch diese asoziale Haltung der Gesellschaft Schaden zufügen. Man skizzierte sie als Gefährder, als Menschen, die man meiden sollte, unter Druck setzen und bestrafen müsse, wenn es denn sein muss. Sie durften auf keinen Fall Deutungshoheit erlangen und ihre Stimme sollte möglichst nicht gehört werden. Vereinfacht gesagt: Sie galten als die Schlechten und standen den guten Absichten im Wege.

Eine Politik, die ihrer Bevölkerung seit geraumer Zeit nichts als Blut, Schweiß und Tränen anzubieten hat, die täglich mehr und mehr Entbehrungen und Entrechtungen predigt, kann vermutlich nur mit einem Pfund wuchern: Mit moralischer Integrität. Indem man den Bürgerinnen und Bürgern erklärt, dass sie zwar leiden und sich einschränken müssen, aber dadurch gleichzeitig den Weg des Guten beschreiten, wiegt man den entsagungsvollen Impetus auf. Um das Gute als Wert zu erkennen zu geben, benötigt man etwas, von dem es sich abheben kann: Das Andere, das das Schlechte ist. Erst durch die Spaltung mit den Anderen, die mit niedersten Beweggründen assoziiert werden, kann man sich selbst als gut und mit der Welt im Reinen einordnen.

Der US-amerikanische Philosoph und Kognitionswissenschaftler Jason Stanley hält die Spaltung übrigens für »das beredtste Kennzeichen faschistischer Politik«. Denn sie versucht, »die Gesellschaft in uns und sie zu unterteilen«. In diesem Sinne: Wir sind auf einem schlechten Weg.