Wie überzeuge ich Journalisten davon, dass sie keine Pädagogen sind?

Wie mit Kollegen über Corona-Politik streiten? Was mache ich mit meinen impfunwilligen Bruder? Gibt es Mittel, wie man Skeptiker überzeugen kann? Immer wieder widmet sich der deutsche Qualitätsjournalismus solcher Fragen. Wie umgehen mit Journalisten, die glauben, dass das die Aufgabe des Journalismus sei?

Wenn man mal nicht weiß, wie man mit einem Problem in seinem persönlichen Umfeld umgehen soll, bedarf es heute gar keines klärenden Gesprächs mehr oder einer Beratschlagung mit dem besten Freund: Man hat die Qualitätsmedien, die immer öfter als Ratgeber auftreten. Was früher der Frau im Spiegel und der Neuen Post oblag, haben ganz offenbar der Spiegel, Focus und die SZ übernommen: Sie machen nun immer häufiger in Lebensberatung. Speziell seit der Pandemisierung unseres Alltags haben diese Sperrspitzen des deutschen Journalismus dieses ganz spezielle Angebot hochgefahren. Fast täglich erklären jene Blätter – und auch noch andere Qualitätsdruckerzeugnisse – in ihren Online-Ausgaben, wie man mit leidigen Verwandten, dummen Bekannten und skeptischen Kollegen umgehen sollte.

Denn die lauern ja bekanntlich überall, bei familiären Festen, denen man aber besser fernbleiben sollte, ebenso wie im Treppenhaus eines Mehrfamilienhauses: Allüberall Gefährder, Dummköpfe, Verweigerer, Unwillige und Hetzer. Der Rezipient des Qualitätsjournalismus braucht in dieser Krisensituation schließlich jemanden, der ihn an der Hand nimmt. Jemanden mit menschlicher Qualität, Weitsicht und psychologischer Gewieftheit. Einen Psychologen etwa? Ach was! Einen Journalisten natürlich! Denn Journalisten sind in diesem Lande bekanntermaßen Hansdampfs in allen, wirklich in allen noch so abgelegenen und versteckten Gassen.

Lebensberatung und Ratgeber als »Qualitätsjournalismus«

Irgendwann um die Jahrtausendwelle schossen hier und da Praxen aus dem Boden, die sich Lebensberatung nannten: Dabei handelte es sich um eine jener gewitzten Geschäftsideen, die vorher schon in den Metropolen der Vereinigten Staaten Fuß gefasst hatte. Wer glaubte, seine Nächsten – und seine Nächstinnen – ein bisschen an die Hand nehmen zu müssen, eröffnete eine kleine Praxis, stellte sich ein Sofa und eine Bücherwand ins Sprechzimmer und erteilte Ratschläge gegen Zahlung. Eine psychologische Grundausbildung schadete dabei nicht, war aber andererseits auch nicht unbedingt notwendig. Lebensberatung: Für den bodenständigen Menschenschlag von einst klingt das Geschäftsmodell verwegen, wie die Beratschlagung von Leuten, die irgendwie nicht ganz lebensfähig sind, die keine Entscheidung treffen wollen und nun jemanden brauchen, der mit ihnen abwägt und kalkuliert.

Im besten Falle waren in den längst verflossenen Tagen nahe Freunde solche Lebensberater. Aber in Zeiten, da alles einen wahren Wert beziffert bekam, nämlich einen Warenwert, da musste auch der freundschaftliche Rat kommerzialisiert werden. Und ehe man sich versah, waren Ratschläge ein regelrechtes Business. Immer mehr Ratgeberliteratur füllte Verkaufsregale, zu allen Gelegenheiten gab es einen, der glaubte, einer um Rat flehenden Leserschaft, einige besonders wichtige Empfehlungen anvertrauen zu müssen.

Wann genau der Journalismus als solcher vom Fieber erfasst wurde, Leser nicht mehr nur informieren, sondern eben auch beratschlagen zu wollen, kann man kaum stichhaltig machen – nur so viel: Seit 2007 führt der Focus zusammen mit dem Börsenblatt eine Bestsellerliste für Ratgeberliteratur. Spätestens ab dieser Zeit wurde der Ratgeber geadelt. Aber sicher ist, dass es da eine Veränderung gab. Zuletzt vermutlich noch stärker als in den Jahren zuvor. »Mit Kollegen über Coronamaßnahmen zu diskutieren ist etwas anderes, als mit Freunden zu streiten. Wie bleibe ich professionell?«, fragte Spiegel Online neulich. Oder: »Psychiater Klaus Lieb sagt, wie man mit Dauerkrisen und Impfskeptikern umgeht« – auch Spiegel Online. »So entkräften Sie die Pseudo-Argumente der Impfskeptiker«, lockte hingegen Focus Online. »Wie mit ungeimpften Freunden umgehen?«, wollte die Süddeutsche erklären – und darüber hinaus fragt sie: »Darf die Tochter die ungeimpfte Freundin treffen?«

Pädagogenjournalismus

Nochmal die SZ, weil wir gerade so schön im Fluss sind: »Wie geht man mit Angehörigen um, die die Virus-Gefahr herunterspielen und ins Lager der Verschwörungsanhänger abdriften?« Audiovisuell mit Video unterlegt, berät auch die Augsburger Allgemeine: »So geht man mit Corona-Leugnern oder Impfgegnern im Bekanntenkreis um.« Sensibel gibt sich indes BR24, fragt nach »was macht es mit Freundschaften, wenn der eine denkt, man lebt in einer Diktatur?« Die Frage aller Fragen, die die Vorweihnachtszeit bestimmten, beschäftige ebenfalls den WDR: »Wie umgehen mit ungeimpften Familienmitgliedern?«

Zugegeben: Zwischen dem nüchternen Ratgeber oder Lebensberater, der sich unterkühlt Für und Wider anhört, Argumente abwägt und am Ende seinen Zögling behutsam auf einen Weg stupst, der sich aus einem analytischem Sachverstand heraus auftat und dem, was hier in den vorherigen Sätzen als Beispiele für den gängigen Ratgeberjournalismus zitiert wurde, liegen tatsächlich Welten. Denn nüchtern und distanziert ist hier gar nichts mehr. Da wird nicht beraten, also im klassischen Sinne erörtert und durchgesprochen: Hier wird beschulmeistert, eingeschärft und erzogen, die schwarze Pädagogik eines zur Eindimensionalität neigenden Journalismus‘ ausgepackt.

Der Rezipient profitiert hier nicht von der Lebens- und Sacherfahrung eines Menschen, der zufällig auch lesbare Texte verfassen kann und dem man berechtigterweise als Autor diverser Ratgeberartikel anpreisen könnte. Nein, er soll sich an der Gesinnungshaltung eines Menschen orientieren, der die Dreistigkeit besitzt, seine Weltanschauung und seine Vorstellungen als wertvoll genug zu erachten, um sie als Sachverstand eines Ratgebers unter die Leute bringen zu können. Die Fachlichkeit solcherlei Ratgeber der letzten Monate beschränkt sich jedoch darauf, es den Leserinnen und Lesern möglichst einfach zu machen, ihre familiären und freundschaftlichen Verwerfungen so zu deichseln, dass ein etwaiger Pluralismus im eigenen Umfeld – ein Pluralismus indes, der nur Zweifel nähren und Kritik verursachen kann, wenn man ihm nicht Einhalt gebietet -, gar nicht erst entstehen kann. Der Ratgeber gibt sich hier als moralischer Erfüllungsgehilfe, der es möglichst einfach machen soll, mit denen zu brechen, die nicht dieselbe Ansicht hegen wie man selbst – oder wie eben der Ratgeber.

Ratgeber: Wie überzeuge ich Journalisten davon, dass sie keine Pädagogen sind?

Ob nun der Ratgeber in allen möglichen Fällen zu viel von sich und seiner Weltsicht in den Ratschlag einpackt oder nicht, mag man wohl als grundsätzliches Problem dieser kuriosen Berufsbranche betrachten. Aber zwischen dem Ideal und dem, was hier im Speziellen und an sich bei allerlei Ratgeberliteratur im Besonderen angeboten wird, klafft ein breiter Abgrund. Denn ein reißerischer Markt, auf dem jeder Ratgeber gehört werden will, so er denn publiziert wurde, fabriziert quasi systemisch und ganz automatisch Stimmen, die zu drastischen Entscheidungsmodi oder rigorosen Entschlusskriterien raten.

Wir leben ja nun in Zeiten, in denen sich vieles vermischt, Grenzen werden nebulös, Übergange verschwimmen. Was nun journalistischer Artikel und was Marketing oder Werbung ist, kann man nicht immer ganz genau erkennen. Da erscheinen Artikel gleich neben Texten, die auf ein Problem des Alltags aufmerksam machen, dann am Ende aber den Kauf einer Geräts oder eines Salbe raten, um so das Problem aus der Welt zu befördern. Hartgesottene Redaktionen nennen das eine wie das andere Journalismus. Und viele Rezipienten, so muss man befürchten, haben sich an diese Vermischung längst gewöhnt, kennen es vielleicht gar nicht anders. Dass man das, was als gemeiner Ratgeberartikel unter die Leserinnen und Leser gebracht wird, aus irgendeinen Grund auch mit Journalismus verwechseln könnte, erscheint kurios. Denn wer Rat erteilt, tut eben eines nicht: Chronist sein. Chronist, der Ereignisse abbildet, interpretiert, sie aber nicht durch Einflussnahme manipuliert. Genau das wäre jedoch journalistisches Handwerk.

Wie überzeuge ich eigentlich Journalisten davon, dass sie keine Pädagogen oder Ratgeber sind? Muss ich sie, wie die ungeimpften Tanten, Onkel und Geschwister künftig ignorieren, sie so schlecht behandeln, wie es das Gesetz gerade noch zulässt? Darf ich mich noch mit Menschen treffen, die Ratgeberliteratur lesen? Wie entkräfte ich die Argumente von Ratgeberjournalisten? Es scheint so, als hilft nur eines in dieser Sache: Einen kleinen Ratgeber zu schreiben, der sämtliche miese Ratgeber dieser Republik als das enttarnt, was sie mehrheitlich sind: Wichtigmacher, die ihren Typus anderen aufnötigen wollen.