Ökonomie der Verschwörung

Wann hat das denn angefangen, dass wir Verschwörungstheoretiker so verdammen und sie am liebsten nicht mal mehr zu Wort kommen zu lassen? Ökonomie war jedenfalls bis dato ohne Verschwörung kaum denkbar.

Wie jetzt, die Kanzlerin hat Verschwörungstheoretiker abgekanzelt? Was hat sie denn gegen diese ehrbaren Leute? Der Saarländische Rundfunk berät sogar, wie man mit Verschwörungstheoretikern umgeht. Die Deutsche Welle ist sich sicher, dass Deutschland das »Land der Dichter, Denker und Verschwörungstheoretiker« sei – was vermutlich nichts Gutes heißen soll. Die Hessenschau stellte klar, dass sich mit Verschwörungstheoretikern nicht reden ließe. Weshalb die CSU vermutlich härter gegen sie vorgehen möchte. Was aber auch daran liegen könnte, dass Greta auch was gegen Verschwörungstheoretiker zu haben scheint – und das obwohl sie die Verschwörungstheorie vertritt, dass die Alten die Welt mit geifernden Vorsatz in ein Scheisshaus verwandeln wollen.

Kurz und gut: Dem Verschwörungstheoretiker geht es schlecht. Keiner mag ihn mehr. Seine Agenda wird als Fake abgetan. Dabei war die Verschwörungstheorie kürzlich noch ganz offizieller Partner der Wirtschaft. Bis neulich konnte man gutes Geld damit verdienen – jedenfalls, wenn man einen politisch-wirtschaftliche Verschwörungsreigen tanzte. Da galt man nämlich als Verschwörungstheoretiker was. Keinem kam da in den Sinn, ganz laut »Fake!« oder »Wirrkopf!« zu rufen.

Steile These: Linksruck der SPD und die sozialdemokratisierte Bundeskanzlerin

Konjunktur hat der Wirtschaftsverschwörungsjünger heute nicht mehr so sehr. Was nicht an der Wirtschaft oder der Wirtschaftspolitik an sich liegt. Das ist eher dem Umstand geschuldet, dass momentan keiner Texte ökonomischer Leuchten liest, wenn nicht mindestens das Wort »Pandemie«, »Lockdown« oder »Corona« darin vorkommt. Aber vorher ernährte diese gern gelesene Kleinkunst viele Familien. Man musste nur etwas über den Linksruck der Politik schreiben, über Verhältnisse wie in Venezuela oder Kuba, die uns drohten, wenn die SPD sich zu nah den Linken nähert – und schon erhielt man eine ganze Spalte auf Seite Drei.

Wahlweise haderte man mit der sozialdemokratisierten Bundeskanzlerin. Nicht etwa, weil die softe Themen in die Union brachte, schwule Minister berief – nein, man hielt sie wirtschaftspolitisch für eine Linke, für eine, die nachfrageorientiert handelt und steuert. Dabei blendete man ihren Austeritätsdrang, ihren Sparbrötchen-Bauchladen und die »Gürtel-enger-schnallen«-Rhetorik aus. Man tat so, als lebte Deutschland wegen ihr über den eigenen Möglichkeiten, während Schulgebäude verwahrlosten – oder wie beispielsweise in Frankfurt: Über Jahre einfach nicht gebaut werden, womit die Schülerschaft in Containern Unterricht ertragen muss.

Die öffentlichen Verkehrsmittel sind schlecht gewartet, Straßen überlastet, Internet selbst in Großstädten schlecht zugänglich: Aber es gab tatsächlich Verschwörungstheoretiker, die behaupteten, wir lebten im Eiapopeia – unter einer Regierung, die alles im Griff habe, die Gelder verteilt und teilweise dem Sozialismus bedenklich nahekäme. Und schlimmer noch: Die, die das behaupteten, konnten das frei publizieren. Und zwar in Zeitungen: Im Print wie auch Online. Denen zog man nicht den Twitteraccount unterm Arsch weg mit dem Hinweis: »Mögliche Fake-News!«

Journalisten im Ayn-Rand-Modus

Jan Fleischhauer hatte mit seinen Studien des linken Milieus ja durchaus Richtiges herausgearbeitet, als er noch beim Spiegel geiferte. Aber immer dann, wenn er wirtschaftspolitische Themen beackerte, war er nichts als ein Verschwörungstheoretiker. Er ging der neoliberalen Deutungshoheit auf dem Leim, der Unterwanderung von Angebotsökonomen und Sozialdarwinisten, deren Botschaft thatcheristisch geprägt war: Gesellschaft gäbe es quasi gar nicht – nur Individuen. Individuen mit Ellenbogen, die sie einsetzen sollten. Den Staat gehe das aber nur sehr bedingt etwas an.

Neiddebatten und Elitebashing hielt er für linke Folklore. Womit er ja, wenn man die Sozialdemokraten der letzten Jahrzehnte als Linke titulieren wollte, gar nicht so falsch lag. Aber was wäre denn grundsätzlich daran falsch, immer reicher werdende Eliten, immer dreister vom Rechtsstaat isolierte Oberschichten zu kritisieren, an den Pranger zu stellen und – wenn es gut läuft – gegen sie Politik zu machen? Für die Verschwörungspublizisten ging der Argwohn ja sogar noch weiter. Exemplarisch war dabei Hugo Müller-Vogg.

Über Jahre schrieb er für die Bild, von der der letzte sozialdemokratische Bundeskanzler noch meinte, er benötige nur dieses Blatt, um adäquat regieren zu können. In Journalistenkreisen nannte man den Mann »das Kanzlerinnen-Zäpfchen« – womit sich schon andeutet: Dass Frau Merkel einen Linksruck begünstigt, so infam hätte Müller-Vogg nie argumentiert. Nein, er hatte was gegen Kritiker der schönen neuen Elitenwirtschaft. Und gegen die Linken, die sich aufmachten, vielleicht doch mehr Macht zu bekommen. Vor Rot-Rot-Grün warnte er mit einem Buch. Titel: »Volksrepublik Deutschland«. Er sah mindestens den Kommunismus heraufdämmern. Wie Ayn Rand stellte er sich vor die segensbringenden Eliten, deren Egoismus tat er als hinnehmbares Gesellschaftsopfer ab. Selten war Verschwörungstheorie so gesellschaftszersetzend.

Die Relotiusse vor Relotius

Die Bildzeitung druckte vorab Passagen aus Müller-Voggs Buch ab. So ähnlich wie der Autor sah es die Redaktion der Tageszeitung ja auch. So eine handliche Lektüre, die Schreckensbilder ins bürgerliche Bewusstsein rückte, konnte man nicht links liegen lassen. Andere Printerzeugnisse gingen sicherlich subtiler vor. Mit der Volksrepublik lässt sich der Spiegel-Abonnent nicht ängstigen. Er weiß ja, dass sich Geschichte nicht wiederholt – schon gar nicht eins zu eins als Importschlager aus der Volksrepublik China. Aber Leitartikel, die dringend vor einem Linksruck abrieten, die den Kurs der Wirtschaft als alternativlos zeichneten, gab es dort natürlich auch haufenweise. Und es gibt sie noch immer, auch wenn der »progressive Neoliberalismus« (laut Nancy Fraser) jetzt subtiler und etwas humanistischer an die Leute herangetragen wird.

Bevor Claas Relotius eine Größe des Journalistenbetriebes wurde, hatte man beim Spiegel schon lange auf Lügenmärchen gebaut. Man nannte sie freilich nicht so. Tut man ja nie. Im politischen Kontext gibt es die Lüge an sich auch gar nicht. Es geht um Beugung dessen, was eine Wahrheit sein könnte – um potenzielle Möglichkeiten, um noch nicht Gesagtes, um Zukunftsmusik. Also letztlich um Manipulation. Genau das, was man den Verschwörungstheoretikern, denen man heute den politischen Kampf in den sozialen Netzwerken angesagt hat, immer wieder unterstellt: Sie würde manipulieren und auf falsche Fährten setzen.

Da unterscheiden sich die Qualitätsverschwörungstheoretiker nicht von denen, die es bei Twitter oder Facebook so halten. Was Verschwörungstheorie allerdings ist und was nicht: Das entscheidet nicht die Wahrheit – was immer dieses Label auch sein mag. Das entscheiden nur diejenigen, die im Namen einer Wahrheit sprechen, auf die man sich einigen konnte. Ob die letztlich wirklich und wahrhaftig wahr ist, spielt keine Rolle. Es geht nur um Akzeptanz einer Realität, auf die sich möglichst viele einzulassen bereiterklären. Wenn man dann im Sinne der Deutungshochkommissare Thesen in die Welt setzt, ist es ein Meinungsbeitrag – schreibt man aus dem Minderheitenvotum heraus, gilt man als Verschwörungsspinner und muss weg.