Grün-woker Kindergarten

In Berlin soll ein schwul-lesbischer Kindergarten eröffnet werden. So wolle man Kinder zu ihrem frühen Coming-Out ermutigen. Das Personal soll sich zu großen Teilen aus der LGBTI-Community rekrutieren. Alleine an diesen beiden Motiven zeigt sich, dass hier alles aus dem Ruder läuft.

Im Frühling 2023 fallen bekanntlich mal wieder alle Maßnahmen – und eine neuer Kindertagesstätte eröffnet. Nämlich im Berliner Stadtteil Schöneberg. Der ist in grüner Hand, bei der Bundestagswahl hatte jene Partei den höchsten Zweitstimmenanteil (25,2 Prozent) eingefahren. Bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus lag man mit den Sozialdemokraten gleichauf: Beide fuhren 25 Prozent ein. Im Frühjahr wird Schöneberg wie gesagt um eine Kita reicher sein. Um eine, die sich schwul-lesbisch nennt. Aber die Gründer geben Entwarnung, die Kleinen müssten natürlich noch nicht sexuell festgelegt sein. Das beruhigt ein wenig.

Man wolle in dieser Kita spielerisch auf die gleichgeschlechtliche Liebe aufmerksam machen und so die Toleranz fördern. Außerdem soll den Kleinen dereinst das Outing leichterfallen. Um das zu erreichen, würden in Bilderbüchern Prinzen zu Prinzen und Feen zu Feen finden. Schließlich sollen die Kinder die Realität abgebildet bekommen. Zwar dürfte es Bücher über sich liebende Fürstenkinder realiter gar nicht geben, weil Liebe in diesen Kreisen recht selten bis gar nicht vorkommt, aber so weit muss der Realitätssinn ja nicht gedeihen. 60 von 93 offenen Plätzen seien schon reserviert. Und das, obgleich jemand im Vorstand des Projektes sitzt, der eine unangenehme Nähe zur Pädophilie aufweist. Dennoch rennen Eltern und homosexuelle Mitarbeiter – denn hauptsächlich sollen dort Leute aus der sogenannten LGBTI-Gemeinde arbeiten – die Türen ein. Begreife noch einer den Wahnsinn …

Sexualisierung von Kindern

Der Fall ist nicht ganz neu, schon vor einige Wochen hatte er einige Prominenz. Auch Bild TV − ein unterschätzter und viel zu oft belächelter Sender, speziell das Streitformat Jetzt reden Vier verdient Anerkennung – berichtete davon und lud die Publizistin Birgit Kelle zum Gespräch. Sie sprach von einer »Sexualisierung von Kindern«, die in dieser Altersklasse ja noch nicht mal ansatzweise begreifen würden, was Sexualität ist. Klar, es gibt frühkindliche Sexualität, aber bei der geht es ganz besonders um Selbstentdeckung,  körperliches Ausloten. Wenn sich zwei Kinder, wie sie es gelegentlich machen, gegenseitig nackig betrachten, geht es ja nicht um das Gegenüber, sondern um es selbst. Mit erwachsener Sexualität hat das nichts zu tun.

Natürlich kann man Kinder auch mit gleichgeschlechtlicher Liebe konfrontieren. Die Frage ist nur, ob das etwas ist, was nicht ohnehin, quasi nebenbei wahrgenommen wird von Kindern – oder ob man darauf ein konzeptionelles Kita-Angebot schneidern muss. Birgit Kelle stellte bei Bild TV sehr richtig fest, dass sich dieses Konzept ganz klar nicht an den Bedürfnissen der Kinder orientiert, sondern an den Anliegen von Erwachsenen, genauer gesagt von Organisationen der LGBTI-Gemeinde. Man dränge den Kindern regelrecht etwas auf.

Die Gründer rechtfertigen sich damit, dass sie so Toleranz fördern wollten. Aber auch diese Aussage von grundsätzlicher Natur ist in diesem Falle kaum aussagekräftig. Toleranz ist durchaus Erziehungsarbeit, da es sich dabei um eine Kulturleistung handelt, die man »erwerben« muss. Dass aber Toleranz nur von denen vermittelt werden kann, die vermeintlich nicht toleriert werden, ist als Argument nicht haltbar. Kelle weist darauf hin, dass Kindergärten schon heute Toleranz vermitteln. Sie versuchen Kindern Respekt vor allen Menschen beizubringen. Eben und auch gerade gegenüber jenen, die anders sind als man es selbst ist.

Sollte die erwachsene Sexualität, ganz gleich welche Form, etwas sein, dass immer irgendwie präsent im Alltag eines Kindes ist? In Verbund mit den Bemühungen des Bundesfamilienministeriums, das geschlechtlich »unentschlossenen Kindern« Pubertätsblocker ans Herz legt, könnte man schon langsam den Eindruck bekommen, dass es hier um das Ende der Kindheit geht, wie sie sich historisch entwickelt hat. Kinder wurden ja noch vor 250 Jahren als kleine Erwachsene behandelt, sukzessive erkannte man in den Anfangsjahren eines menschlichen Lebens eine Zeit, die dem besseren Schutz und der Förderung bedarf. Dazu braucht es empathische und prinzipienfeste Erwachsene. Keine jedoch, die ihre Anliegen anderen – und schon gar nicht Kindern – aufdrücken.

Sind Sie homosexuell?

Man stelle sich nur mal vor, Heterosexuelle kämen jetzt auf die Idee, einen heterosexuellen Kindergarten zu gründen. Einfach als Gegenreaktion darauf. Manche würden da freilich sagen: Solche Kindergärten haben wir doch schon. Die normalen Kindergärten und Kindertagesstätten sind doch normativ heterosexuell. Das stimmt aber nicht, das ist Ideologie. Denn die hiesigen Einrichtungen sind im wesentlichen keine sexualideologischen Indoktrinationsstätten, sondern etwas vereinfacht gesagt asexuell. Was wäre also, wenn jetzt jemand ein solches Haus errichten will, in dem immer wieder Heterosexualität ins Zentrum des alltäglichen Tobens eingebaut würde? Nein, es gäbe keinen Aufschrei! Es gäbe ein Erdbeben! Inklusive Nazi-Keule und allem was dazugehört.

Wo ist denn da die Toleranz? Überhaupt ist Toleranz nochmal ein wichtiges Stichwort. Die Einrichtung in Berlin soll größtenteils von LGBTI-Leuten geführt werden. Da möchte man Mäuschen bei den Bewerbungsgesprächen sein. Neben den Qualifikationen wird man dann wohl seine sexuelle Neigung offenlegen müssen. Oder ist die Neigung schon selbst eine Qualifikation? Und wie belegt man das? Behaupten kann man ja viel! War eine Reaktion auf etwaige Übergriffigkeiten nicht auch mit ein Grund dafür, dass man ein Antidiskriminierungsgesetz etabliert hat? Damit nie wieder so ein fieser Personaler fragen konnte: »Sind Sie etwa schwul?«, um gleich darauf die Bewerbungsmappe mit einem Ablehnungsvermerk zu versehen?

Stellt eigentlich irgendjemand diese Frage nach der Übergriffigkeit solcher sexuellen Konzepte? Wir reden hier immer noch von einem Kindergarten, daher stellen wir mal zur Abwechslung eine Frage, die Kinder betrifft: Ist mein Kind denn in guten Händen, nur weil ich weiß, dass die Erzieherinnen und Erziehenden – oder wie auch immer man das politisch korrekt jetzt ausdrücken muss – gewisse sexuelle Präferenzen teilen? Darf man einer lesbischen Erzieherin, die bei ihren vorherigen Stellen aus »fachlichen Gründen problematisch war«, jetzt blindes Vertrauen schenken, weil sie ja die wertvollste Eigenschaft mitbringt, die hier gefordert ist?

Es ist grotesk, dass das in diesem Land möglich ist – und zwar nachdem wir mehr als zwei Jahrzehnte lang von Antidiskriminierung sprachen und dazu sogar Gesetze entworfen haben –, dass man eine per se derart diskriminierende Arbeitsstätte vorstellen kann, ohne dass es zu Empörung kommt. Fast hat man den Eindruck, dass Diskriminierung immer dann toleriert wird, wenn es gegen das vermeintlich »alte, antqiuierte Weltbild« geht. Ob nun Kindeswohl oder Arbeitsrecht: Das alles spielt eine untergeordnete Rolle, wenn man vermeintlich progressiven Ideen zu ihren angeblichen Recht verhelfen will.

Pädophilie-Verteidiger im Vorstand: Alte Keule der Rechten?

Wer dagegen aufbegehrt, gehört den Rechten zu. In der Berliner Zeitung ließ sich eine lesbische Mutti zitieren. Dass man das Projekt des schwul-lesbischen Kindergartens jetzt auch noch in die Nähe von Pädophilie rücken möchte, nennt sie die »alte Keule der Rechten«. Zugegeben, diese Zusammenfassung von homosexuell und pädophil, die haben früher viele zur Stigmatisierung benutzt. Heute wenden diesen Kniff sicherlich immer noch einige an. Das Problem an dieser Causa jedoch ist: Im Vorstand des Trägervereins sitzt ein Greis, der sich in früheren Jahren zumindest intellektuell der Liberalisierung der Pädophilie widmete. Hier hat eben keiner die Keule gezückt und Zusammenhänge geknüpft, die es nicht gibt: Der Mann existiert wirklich, er ist aus Fleisch und Blut. Dass manche Mutti das nicht aufregt: So weit kann Ideologie gehen – selbst die eigenen Kinder sind davor nicht sicher.

Die Rede ist übrigens von Rüdiger Lautmann. Er selbst sagte einst, dass es ihm stets darum ging, »die pädophilen Täter zu verstehen und ihre Vorgehensweisen zu beschreiben«. Wohl auch, damit diese sich öffnen und gegen ihre pädophilen Neigungen angehen können: Das wäre an sich ein guter Ansatz. Doch gleichwohl soll er Mitglied in einer pädophilen Lobbyorganisation namens Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität sein, die auf ihrer Homepage darlegt: »Einigen Mitgliedern unserer Gesellschaft wird das Ausüben von Sexualität verwehrt, das Recht auf Sexualität regelrecht abgesprochen: zum Beispiel Kindern, Alten, Kranken, Behinderten, Gefangenen und bestimmten sexuellen Minderheiten.« Hierzu gibt es auch ein einschlägiges Positionspapier. Lautmann klagte in den Neunzigern über einen »Kreuzzug gegen die Pädophilie«.

Nein, hier bringen Kritiker gar nichts unberechtigterweise zusammen. Diese Konstellation ist Realität. Man kann die Fakten prüfen und sich ein Bild über Herrn Lautmann machen. Kann sein, dass er die besten Absichten hatte. Das kann man ja glauben, wenn man möchte. Aber ist er nicht dennoch eine Fehlbesetzung? Will man so einen Mann als Vorstand einer Kita wissen?

Offenbar schrillen die Alarmglocken im grünen Schöneberg nicht grundsätzlich. Es gibt Abstufungen: Wäre der Vorstand bei der AfD, wäre das schlimmer als in dieser Konstellation. Ein Mann, dem man mindestens Nähe zur Idee der Pädophilie untersagt, ist in ideologischen Kreisen vermutlich gar kein Problem. Man nimmt das hin. Ignoriert es und blendet es aus. Wer es doch aufs Tablet bringt, bremst nach deren Auffassung nur den progressiven Impuls, will zurück nach Gestern. Wo sind eigentlich die Behörden? Wer prüft denn bitte, ob ein Mann mit – sagen wir mal – sonderbarer Nähe zu geächteten Sexualpraktiken, für Kinderbelange zuständig sein sollte? Hier geht es dann nämlich nicht mehr alleine um schwul-lesbische, queere oder wie auch immer geartete sexuelle Sexualausrichtungen: Hier wird es unappetitlich, mischt sich etwas darunter, bei dem Wachsamkeit fast schon Bürgerpflicht ist.

Kindeswohlgefährdung im Verzug

Und normalerweise lehrt man das die Bürgerinnen und Bürger auch: Schaut hin, mischt euch ein. Bei Verdachtsfällen sofort die Behörden einschalten, heißt man sie. Wer wegschaut, der macht sich schuldig. Es geht uns alle an! Hier aber? Es scheint alles keine Rolle mehr zu spielen. Man nistet sich ein auf der siebten Woke-Wolke, ist zufrieden mit sich selbst, baut ein progressives Image auf und lässt es laufen. Was soll man von einer Republik halten, die alles umkrempelt, selbst die Werte, die bis neulich noch als aufgeklärt, aufgeweckt und dringend geboten galten?

Diese Umwertung aller Werte, die Doppelmoral im Alltag, das Wegsehen überall dort, wo vermeintlich fortschrittliche Vorstellungen propagiert werden: Auch das ist Zeitenwende. Der Begriff muss endgültig für mehr gebraucht werden, als nur für die militärische Hochrüstung und das 100-Milliarden-Euro-Sondervermögen. In dem Begriff schwingt die ganze Verachtung einer sich als progressiv verkaufenden Regierung für all das mit, was sie für überholenswert betrachtet. In dieser Zeitenwende haben Leute das Ruder in der Hand, die alles was vorher war mit Verachtung strafen. Auch weil sie in den vorherigen Zeiten die Schmuddelkinder waren, die man in vielen Punkten ganz zurecht nicht ernstnehmen konnte. Innerhalb der grünen Klientel findet man viele dieser Gestalten.

Und so blieb es relativ still um das Projekt des schwul-lesbischen Kindergartens. Leichte Empörung gab es in den Netzwerken. Die wurde aber recht schnell als rechtslastig gelabelt. Dieses Framing wirkt immer. Einige Medien berichteten davon. Aber eher zurückhaltend und schüchtern. Mit der Zeitenwende legt man sich nicht so gerne an. Das kostet Reputation, Anerkennung, manchmal auch die Arbeitsstelle. Und daher ist es eigentlich nicht ganz so wichtig, ob da Kindeswohlgefährdung im Verzug ist oder nicht. Es ist einfacher den Zeitenwendegeist nicht herauszufordern. Will man weiterhin mitspielen, hält man besser die Klappe.

Viele Jahre wurde vor einem Rechtsruck gewarnt. Jetzt ist er da, wir stehen mittendrin. Aber die wenigsten scheinen es zu merken. Der Rechtsruck nennt sich Zeitenwende. Wenn wir irgendwann in 30 Jahren zurückblicken – wir oder wer auch immer –, werden wir diese Epoche als eine Phase der Geschichte ansehen, in der Werte der Aufklärung, Ideale des Anstandes und Gebote der Fairness aufgerollt wurden. Und zwar nicht von brutalen Schlägern oder speichelgeifernden Hetzern, sondern von Leuten, die den Rückschritt als progressive Idee verkauft haben – und denen die Schlafschafe, die für sich entdeckt haben, dass es besser ist nicht aufzumucken, auf den Leim gingen.