Absurdes Wahlsystem
Seit mehreren Wochen stellt sich das demoskopische Feuilleton eine Frage: Reicht es für Schwarz-Gelb oder nicht? Mehrheit – ja oder nein? Alles war zuletzt dabei: Vom Jubelruf des bürgerlichen Lagers, weil es womöglich doch reicht – bis hin zum Abgesang, weil man doch denkbar knapp daran scheitert. Dabei ist dieses analytische Spielchen mit der eventuellen Mehrheit irgendwo zwischen Euphemismus und Fatalismus angesiedelt. Denn Mehrheit im Sinne von mehrheitlich ist damit nicht gemeint – dass man trotzdem so tut, einfach über die fehlende Wahlmoral – oder besser -bereitschaft – hinweggeht, zeigt auch, dass man Mehrheiten heute durchaus als Minderheitenvotum toleriert.
Mich nervt diese Diskussion über die Nichtwähler.
Nichtwähler sind die, die damit einverstanden sind, daß die anderen entscheiden.
@Schmidts Katze
So einfach kann man es sich natürlich machen, wenn man sich die Frage, warum diese Leute nicht wählen gehen, gar nicht erst stellen will.
Dann braucht man sich mit der Tatsache fehlender Auswahl und Einflussmöglichkeit im folgenden Legislaturzyklus auch keine Gedanken machen.
Es ist halt Alles eine Frage der EIGENVERANTWORTUNG. Andere Einflüsse zählen nicht.
Wobei ich Nichtwählen selbst für keine sinnvolle Entscheidung halte, eben weil ich mich damit komplett entmündigen würde.
Du im Wohlfühlwiderstand kennst dich mal wieder aus mit den Revolutionen des
kleinen Mannes. Alle Achtung !
Kleine Frauen noch gar nicht inbegriffen.
@Heidi
Wie wärs, wenn du mal auf den Punkt kommst, der dich an meiner Kritik stört, statt dir ein Urteil über jemanden zu bilden, den du nicht im Geringsten kennst?
Die Verwendung des Begriffes „Eigenverantwortung“ war eine Anspielung auf die Ablehnung jeder Verantwortung durch die Politik, falls dir das entgangenen sein sollte!
Naja, fehlende Auswahl? Der Wahlzettel ist lang, da kann ich auch eine kleine Partei wählen. Oder ich gebe eine ungültige Stimme ab.
Aber wenn ich einfach zuhause bleibe, bin ich nunmal nicht von denen zu unterscheiden, denen die Wahl egal ist.
du hast ja recht oder so, aber ob es (denen) darum geht??? vielleicht finden sie ja, dass das wahlrecht ihnen das recht gibt, eine sehr eingeschränkte wahl zu treffen, die ihnen nichts anbietet, was sie gerne wählen täten. so was gibt es ja auch bei eistruhen. da will man ein super-cortante-spezialeis und kriegt nur orangella-wassergefrorenes und vanilletüte mit schokosplittern angeboten. das ist dann natürlich für konsumenten schwer zu entscheiden. mündige bürger sagen vielleicht nö, danke. soll es geben, hab ich gehört.
Ja wenn die ungültigen separat gezählt werden würden, dann wurden vielleicht wieder mehr wählen gehen. So neueste Hochrechnung: absichtlich ungültig gemachte wahlzettel 50% wäre mal was. Aber auch ich denke, das man mindestens zurcwahl gehen sollte. Zumindest silangexes nichvdue Linke mit Sahra Wagenknecht und Oscar Lafontaine gibt.
Dann gibt es noch die Möglichkeit, den Wahlzettel ungültig zu machen, dadurch wird man nicht zum Nichtwähler, sondern zeigt auf , dass man mit den Angeboten der Parteien und deren zur Wahl stehenden Personen
nicht einverstanden ist. Nebeneffekt: die Parteien bekommen durch diese Massnahme kein Geld für den Wähler und anders als beim Nichtwählen wird die Stimme nicht unter den Parteien aufgeteilt!
Ich zitiere aus http://www.wahlrecht.de :
Vielleicht hilft das Ungültigmachen des Stimmzettels dem Frustabbau. Das wars aber auch schon.
Das sehe ich anders.
Bei der Stichwahl zum französischen Präsidenten gab es eine Wahlbeteiligung von 75%, von den abgegebenen Stimmen waren 11,5% leere oder ungültige Stimmen. Das ist ein deutliches Signal des Protests, während eine Wahlbeteiligung von 66% einfach als Gleichgültigkeit gedeutet würde.
@Schmidts Katze
Das hat aber am Wahlergebnis nichts geändert und läuft bei uns genau so.
Einziger Unterschied:
Die Franzosen belassen es nicht beim Wahlprotest.
Die Heroisierung des widerständigen Franzosen ist ein Klischee von gestern.
Der Franzose wurde macronisiert und eingedeutscht.
Hoffentlich nicht. Vielleicht gibt es ja noch ein kleines gallisches Dorf.
@Heidi
Das ist keine Heroisierung. Die Franzosen haben einfach nur die historische, kollektive Erfahrung gemacht, dass es durch Solidarität möglich ist, sich gg. eine kleine, zerstörerische Oberschicht durchzusetzen.
Uns fehlt diese Erfahrung leider völlig.
Was Macron betrifft, so war seine Wahl kein Pro, sondern die einzige Alternative gg. Le Pen, die man partout nicht wollte….noch nicht.
Die franzosen sind sich durchaus bewußt, dass Macron der Zögling der Eliten ist und ihnen in die Hände spielt.
Man wird sehen, wie weit ihn die Bürger und v.A. die Gewerkschaften gehen lassen, wenn er deren Rechte per Dekret stutzt.
Rob: Immer nur das Gleiche wählen, bei allem Respekt, dürfte auch nicht die Lösung sein, weiß bis heute nicht, wen ich wählen werde, aber es wird gewählt, ja zur Wahl!!
Nichtwähler sehen sich gern als Sand im Getriebe eines Systems
das sie durch Wahlbeteiligung nicht bestätigen wollen.
Tatsächlich aber sind Nichtwähler Idioten, denn es gibt in Deutschland
keine Mindestwahlbeteiligung, d. h. es gibt keine Grenze
unter der z.B. eine Bundestagswahl ungültig wäre.
Das unterschreibe ich so nicht!
Aber Nichtwähler sind auf jeden Fall scheue Rehe.
Mehr dazu morgen …
Nein; unmittelbar eine falsche Baustelle! „Scheue Rehe“ sind doch die Kapitalisten die ihr Kapital investieren sollen. Die darf man nicht erschrecken, darum soll unsere Demokratie ja auch „marktkonform“ sein, was aber wiederum mit Sicherheit nicht wenige WählerInnen abhält ihre Stimme zu vergeben.
Mein Ergo: Es besteht ein nur mittelbarer Zusammenhang.
Beste Grüße
Warte mal ab 😉
Es gibt keine Wahlpflicht, man sollte aber von seinem Recht Gebrauch machen, wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt! Kenne viele Arbeitslsoe, die den Glauben an Gerechtigkeit verloren haben, in Sinnlosmaßnahmen verfaulen usw- wähl-wählt-wählt, auch mal was ganz Anders, um den beiden großen Parteien die rote Karte zu zeigen!keine Angst , auch nicht vor der bösen AFD, die muss man nicht mögen, sie ist aber noch unschuldig an den Verhältnissen!
Doch,vor der AfD sollte man Angst haben. Wobei du recht hast das sie an den Verhältnissen keine Schuld tragen. Sie sind ein Produkt der Verhältnisse. Und Produkte solcher Verhältnisse können niemals die Lösung sein weil sich in ihnen als vermeintliche Antipode alles zusammen rottet was die Verhältnisse an Auswüchsen hervor bringen.
Marc: Ich habe vor den rechten keine Angst, die habe ich vor Altersarmut, Behindertenfeindlichkeit, fehlende Partizipatinsmöglichkeiten usw. Ich habe vor der Migrationspolitik der Linkspartei Angst, doch ist sie eine Bereicherung beim Thema ALG-2 und Bekämpfung der Altersarmut!! Will ich die SPD ärgern, bringt die AFD etwas mehr als die Linkspartei!!
Möchtest du mir allen Ernstes verkaufen das rechte Parteien im allgemeinen und die AfD im speziellen mit ihrem Menschen- und Familienbild funktionierende Antworten auf Themen wie Altersarmut und Behindertenfreundlichkeit haben?
Nichts aus der Vergangenheit und dem Weltbild der NSDAP gelernt oder doch dem Anschein erlegen das die neuen Rechten da moralisch besser sind?
Rechtfertigt eine Angst der etablierten Parteien,die mMn nicht gegeben sein wird,das Risiko die die AfD darstellt?
Oder bist du wie ein Franz von Papen der Meinung man könne die schon irgendwie kontrollieren?
Marc: Bitte nicht mit der dt. Vergangenheit kommen, die andere Seite hat 100 Mio. Tote an der Backe, darum geht es mir nicht, dafür gibt es Uniseminare und Gedenktage! Ich muss die nicht kontrollieren! Ich teile die Angst vor den Rechtskonservativen usw. so nicht! Außerdem schreibe ich, dass ich vor diesen Punkten Angst habe, nicht – dass die bösen rechten diese Lösen werden/könnnen, erldigen andere Parteien doch auch nicht!
Okay gut,du hast keine Angst vor den Rechten sondern nur vor den von dir genannten Problemen die ja auch nicht grundsätzlich falsch sind.
Man sollte sich aber meines Erachtens schon der Tragweite und der Gefahr bewusst sein was passieren kann wenn man die AfD als Angstmacher instrumentalisieren will und andere dazu auffordert einem gleich zu tun.
Marc: Nicht falsch verstehen, behaupte nicht, dass die AFD soziale Probleme lösen wird, vielleicht erkennt sie diese nicht einmal als solche! Es geht mir darum, dass jede Richtung vertreten sein soll und vor allemdarum, die Etablierten zu ärgern!Arbeitslose haben keine Frau ermordet, sie sind halt nur ohne Arbeit, die muss man nicht teer- und federn!
Zum Thema „Nichtwähler und Wähler“ übrigens morgen an selber Stelle mehr von meinem Kollegen Tom.
Es soll ja auch NichtwählerInnen gegen, die nicht wählen gehen weil sie es leid sind StatistInnen in einer „Demokratie“ – Simulation zu sein. Herr Mausfeld hat diesen wichtigen Grund beleuchtet:
Quelle
Mein Ergo: Wer nach einer gewissenhaften Prüfung der aktuellen gesellschaftlichen Situation zum Ergebnis kommt, dass Wahlen im Grunde nur ein Instrument zur Herrschaftssicherung sind, hat z.Z. noch jedes Recht der Welt seine Stimme zu verweigern, ohne das man es dieser Person vorhalten darf.
Beste Grüße
ergänzung: jeder andere auch!
zum recht, etwas zu tun gehört das recht, das auch zu lassen, immer dazu. klar kann man das werten in dem sinne, dass man sagt, du hast zwar das recht, wenn du das jedoch in diesem sinne wahrnimmst, dann bist du… na ja, irgendwas halt, selbst schuld, gemein, dumm, kindisch – mit anderen worten ‚keiner von uns‘!
Evtl. ist der Begriff „Recht“ von mir an dieser Stelle nicht gut gewählt, wenn ich nämlich das de jure „Recht“ habe in einer Situation so oder so zu entscheiden muss ich mich in der Regel nicht dafür „rechtfertigen“, wobei es da auch Ausnahmen gibt, im diskutierten Kontext und in Deutschland allerdings nicht, d.h. ich habe das Recht aus welchen Gründen auch immer nicht zu wählen, ohne mich rechtfertigen zu müssen!
Wenn man den Begriff „Recht“ in dieser Diskussion de facto und politisch betrachtet, dann wird ja oft von manchen WählerInnen ja so argumentiert, dass die Menschen die nicht Wählen gehen, nur niedere Motive dafür haben und ihren demokratischen „Pflichten“ nicht nachkommen, und deshalb total verantwortungslos sind. Dagegen habe ich mich grundsätzlich ausgesprochen, wobei schon mal so Fragen erlaubt sein sollten warum gerade viele Menschen mit geringem Einkommen nicht wählen gehen.
Beste Grüße
dazu hatte ich ja an anderer stelle einen unpassenden vergleich gewählt. natürlich gibt es jede menge leute, die sich von dem wählbaren angebot nicht verteten lassen wollen, und es gibt jede menge leute, denen das ganze aus ’niederen beweggründen‘ völlig wurscht ist. das ist nunmal in einem großen gemeinwesen wie dem unseren so. engagement entsteht nicht automagisch aus defiziten. das kann man auch mal lernen, so ganz nebenbei. eine gesellschaft, in der 100% der zurechnungsfähigen mitglieder in ihr ‚positiv engagiert‘ sind, wäre mir so suspekt, dass ich sofort flüchtete! wo ist jetzt ein sinnvoller trade-off zwischen 100-prozentigem engagement und völliger gleichgültigkeit, so massentechnisch betrachtet?
de acord!
Ein geradezu altersweiser Kommentar!
Tatsächlich gibt es sowohl für das Engagement in unserer Parteiendemokratie, als auch für den Boykott, sowohl niedere als auch höhere Beweggründe.
Wenn jemand aus echtem politischem Interesse sich in einer Partei engagiert und das Herz an der richtigen Stelle hat, vor dem ziehe ich tief den Hut! Umgekehrt erschrecke ich über mich selbst, wenn ich leicht resigniert in Erwägung ziehe, gar nicht mehr zu wählen, da ich rückblickend kritisch betrachtet, mich ganz schön oft verwählt habe, ich sage nur erster Auslandseinsatz der Bundeswehr im ehemal. Jugoslawien. Wie hat man mich verarscht! Immerhin Renate Künast hat damals einen ganz guten Job gemacht.
Zu glauben, die würden das System ändern, nur weil ein hoher Prozentsatz trotzig „ich spiel nicht mehr mit“ sagt, der ist ganz schön naiv. Gerade Merkel, die sich selbst als opportunistisch bezeichnet hat, ist jedes System recht, das ihr Macht verleiht. Sie kam ja auch mit dem DDR-System gut zurecht.
Oh weh, also manche Kommentare … da verzichte ich auf eine direkte Antwort an die Schreiber …
also dann …
das vorherige Wahlgesetz wurde mal vom BVerfG … aber das dürfte bekannt sein …
das neue Wahlgesetz … nun da hatte ich eine Beschwerde eingereicht … die nicht angenommen wurde …
gerade die Nichtbeachtung der Nichtwähler und der Stimmen der unter 5-%-Parteien sind meines Erachtens ein Verstoß gegen die Gleichwertigkeit der Wählerstimmen … und Artikel 3 GG …
… oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.
Es ist eine Benachteiligung der politischen Anschauung, wenn die Stimmen der Nichtwähler oder der Unter-5-%-Wähler wegfallen und eine Bevorzugung der Stimmen, die auf die „Über-5-%-Parteien“ entfallen.
Warum die „kleinen Parteien“ da nicht den Weg gehen, mit einer Klage dann auch vor ein „höheres Gericht“ als dem BVerfG …
ich denke da an das EGMR …
Ich hatte in meiner Beschwerde gefordert, eine Gewichtung der Stimmen vornehmen zu können, also eine „Rangfolge“ der eigenen Stimme zu geben. Beispiel Platzierung – 1 Partei L, 2 Partei G, 3 Partei S, 4 Partei C oder so …dann zählen am Ende alle Stimmen gleich … nur die Auswertung wird etwas komplizierter … und die Wähler hätten die Chance auch mal eine „sehr kleine Partei“ an die erste Stelle zu setzen und mit der „Rangordnung“ dann doch noch eine gültige Stimme abgeben zu können.
Leider muss das BVerfG ja keine Begründung abgeben, wenn eine Beschwerde nicht angenommen wird … nur mit der Drohung von Kosten wenn …
Mein eigener Beitrag brachte mich auf eine Idee …
Der Bundeswahlleiter
Statistisches Bundesamt
65180 Wiesbaden
Ich lege eine Beschwerde gegen das Bundeswahlgesetz ein. Es verstößt gegen Artikel 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland.
Dort ist eindeutig geregelt:
(3) … oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.
Es ist eine Benachteiligung der politischen Anschauung, wenn die Stimmen der Nichtwähler oder der Unter-5-%-Wähler wegfallen und eine Bevorzugung der Stimmen, die auf die „Über-5-%-Parteien“ entfallen.
Mit freundlichen Grüßen
Unterschrift
und wenn das viele machen würden … und hinterher gegen das Ergebnis einen Widerspruch einlegen, wenn nach dem NOCH geltenden Wahlgesetz die Wahl abgehalten wurde … jeder Versuch der nicht unternommen wird scheitert … schon am Anfang. Also … auf in den Kampf … mit Bob Marley …
Get Up stand Up stand Up vor your Right
wer sitzen bleibt hat schon verloren.
das ist natürlich quatsch. nichtwähler wählen nicht und haben mit wahlergebnissen nichts zu tun. es handelt sich hier nicht um einen census. nur weil ich was nicht tue, kann ich kein besonderes recht daraus ableiten. ich verzichte darauf!
das ist nicht wählen!
Es ist ja nicht so, dass Leute auf ihr Wahlrecht verzichten, weil sie nicht wählen wollen, sondern wie keine Wahl stattfinden kann, die sie als faire Wahl betrachten. Gerade die „Unterschicht“, die immer nur benachteiligt wird, sieht keinen Sinn in der Stimmabgabe, da sie damit aus Erfahrung nichts bewirken.
Wahlbeteiligung in meinem Wahllokal lag 2013 bei der Landtagswahl 26,3 %. Von 726 Wahlberechtigten haben 191 ihre Stimme abgegeben. Gültig waren nur 185 Erst- und 184 Zweitstimmen.
Übrigens, damals hat die SPD nur deswegen eine Stimme Mehrheit wegen dem geltenden Wahlrecht in Niedersachsen, das nicht dem Bundeswahlrecht entspricht. Dann wäre die Mehrheit mit einer Stimme bei der CDU geblieben …
also nach Hare-Niemeyer CDU 54 FDP 15 = 69 / SPD 48 Grüne 20 = 68
nach Sainte-Lague ebenfalls.
Nur mit der geltenden D Hondt Methode hatte dann SPD 49 und die FDP 14
Mensch, ich „streite“ seit Jahren gegen geltendes Wahlrecht … und als Niedersachse habe ich da weniger Möglichkeiten, denn ich habe weniger Rechte als ich sie als Bundesbürger habe. Denn ich darf mich nicht an den Staatsgerichtshof wenden … nur über Verwaltungsgericht, das alles abblockt. Und da das BVerfG auch noch mauerte, als ich das „neue Bundes-Wahlgesetz“ kritisierte … oder meine fehlenden Rechte als Niedersachse … was auch der „Chef“ des Staatsgerichtshofes bedauerlich findet, aber da die Landesregierung die Verfassung nicht ändern will … damit auch Niedersachsen das Recht haben mit Beschwerden direkt …
es ist ja nicht so, dass ich die wahlgesetze, bundeswahlgesetz, landeswahlgesetze, grundgesetz etc. aus vollster überzeugung verteidigen wollte, zumal ja bei entsprechender parlamentarischer zusammensetzung praktisch jedes gesetz geändert werden kann, aber niemand soll rumjammern, er könne nicht wählen, müsse zuhause bleiben, er häbe so oder so keine chance. letzteres stimmt zwar, hat aber mit dem wahlrecht nicht das geringste zu tun! wer nicht wählen will, kann kämpfen und wer das nicht will, kann diejenigen unterstützen, die es tun. kämpfen heißt jedoch nicht immer und nur, recht haben zu wollen. das ändert nämlich auch nichts. um recht zu haben, brauche ich niemand anderen, das weiss ich doch selber! ich habe recht! okay, und jetzt kann man was anderes machen.
und bevor das jetzt zu einer endlosen schleife wird, was anderes ist was anderes.
Ich möchte auch auf diesen m.E. wichtigen Fakt hinweisen:
Quelle
Ergo: Sich verweigern oder ungültig wählen kann ggf. schon Auswirkungen zeigen!
Beste Grüße
@Heldentasse
Das klingt zwar gut, liefert aber den Parteien möglicherweise ein Argument für großzügige Spenden aus der Wirtschaft.
Man kann es drehen wie man will: Der geeignete Hebel heißt Plebiszit und der muß hart erkämpft werden, z.B. mit einem Generalstreik.
De facto wird es so sein wie Du schreibst, allerdings verlören sie damit noch mehr an Legitimation, dass wäre allerdings aus einer anderen Perspektive durchaus wiederum stringent, denn der der die Musik bestellt muss sie in der Regel ja auch bezahlen. 😛
Beste Grüße
@Heldentasse
Naja, die Legitimation findet doch tatsächlich gar nicht durch den manipulierten Wähler statt, sondern durch, sondern durch die Mächtigen im Hintergrund, die mit Hilfe von Geld und der Kontrolle der Medien ihre Wunschkandidaten protegieren bzw. Alternativen verhindern können.
Legitimation durch den Wähler ist aus meiner Sicht schlicht eine Illusion.
Wie sonst kann ein Schwarzgeldkofferträger sich bis Heute an der Bevölkerung austoben?
Sollte sich das auf die Spender beziehen, ist es erfahrungsgemäß doch eher so, dass das Bezahlen der Kapelle sozialisiert wird mit Bypass zu den Bestellern.
Emanuel Macron und seine fantastischen 13,5% der Wahlberechtigen wurden ja schon erwähnt. Im Falle von Olaf Scholz bei der Bürgerschaftswahl gab es ja ein ähnliches Ergebnis. Ich glaube es waren 16 oder 17%. Genaue Zahl habe ich jetzt gerade nicht im Kopf.
Was ihn aber nicht davon abgehalten hat in einer Pressekonferenz zu verkünden das er von einer überwältigenden Menge der Hamburger Bürgerschaft gewählt wurde ist ein Grund für mich jedem zum empfehlen sein Wahlrecht zu nutzen. Wer der PdL nicht traut und hoffentlich so schlau ist nicht rechts zu wählen kann ja immer noch eine harmlose Splitterpartei wie die Tierschutzpartei wählen.
Man stelle sich das von 30% Nichtwählern ein Sechstel auf diese Idee kämen und die Tierschutzpartei zieht mit mehr als 5% in einer Länderparlament oder den Bundestag ein. Natürlich wird das keine grundlegenden Änderungen in der Politik bringen da die Mehrheitsverhältnisse im Parlament nicht betroffen sind.
Aber das Rumgeiere unser Politprominenz ob des Einzugs der Tierschutzpartei ins Parlament würde ich mir gerne geben.
Tierschutzmausi besser als AFD, sehe ich ganz anders!
nein danke, die piratten hatten wir ja schon. außer viel verbratener kohle und energie ist das einzige ergebnis der verlust jeglicher parlamentarischer legitimation. und womit? mit recht!