Das Narrativ von Putler

»Die Person des Vladimir Putin ist als Gegenstand seriöser Berichterstattung schon lange ausgeschieden«: Mit diesem Satz fing ich vor fast einem Jahrzehnt einen Text an – damals waren »die Attribute der Dämonie« ihm gegenüber schon verliehen.

Neulich ist mir einer meiner alten Texte zwischen die Finger geraten – Titel: »Traktat über einen Mann, den es so gar nicht gibt« – eine kurze Betrachtung zur Berichterstattung zur Person Vladimir Putins. Anders als es die Kollegen Wellbrock und Berger mit dem Spiegelfechter gemacht haben, habe ich meine alte Wirkungsstätte nicht für die Nachwelt gelöscht. Man findet ad sinistram immer noch, wenn auch auf Sparflamme. Vermutlich bin ich sentimentaler als andere Autoren, ich möchte, dass geschrieben geblieben bedeutet.

Wie dem auch sei, der Text ist aus dem November 2014. Damals berichteten deutsche Medien von Putin wie von einem Teufel. Ich möchte den damaligen Text hier in Auszügen bringen. Manches ist zu kleinteilig, als dass sich eine Betrachtung noch lohnte. Die kursiven Passagen in den folgenden Absätzen stammen aus meinem Artikel von damals.

Traktat über einen Mann, den es so gar nicht gibt

Die Person des Vladimir Putin ist als Gegenstand seriöser Berichterstattung schon lange ausgeschieden. In den Zeitungen fungiert er ausschließlich noch als Kunstfigur, der man die Attribute der Dämonie verliehen hat. Die Medien sind gerade dabei, diesen Mann fiktionalisiert und narrativ in die Geschichtsbücher zu diktieren.

Es vergeht kein Tag, an dem nicht eine Meldung zu Putin in den Zeitungen steht. Und obgleich er täglich Zeilenhonorar einbringt, findet der Mann gar nicht als Nachricht statt. Jedenfalls nicht als klassische. Also nicht als objektives, neutrales und nüchternes Sujet. Er gebiert Meldungen, die dem Konsumenten ein Bild vermitteln, das nicht über wirkliche Geschehnisse aufklärt, sondern etwaige Vorurteile nur bestätigt. Der beschriebene Putin ist eine Konstruktion, die nicht mit Ergebnisoffenheit recherchiert wird, sondern nach verplanten Attributen. Er ist so voller einseitiger Boshaftigkeit, Durchtriebenheit und Heimtücke, dass er nur als Personifikation verstanden werden kann.

Als Stilfigur des Machiavellismus etwa. Als völlig entfesselte Ikone von einem Machtmenschen, der sein Noworossija gegen jegliche Vernunft durchdrückt. Aber als real existierender Mensch und Politiker kommt er nicht vor. Er ist ein Dämon, eine Legende, die das journalistische Narrativ mit Wesensmerkmalen ausstaffiert, die man sich für einen infernalischen Charakter gemeinhin vorzustellen glaubt.

Heutige Betrachter, die die Ukraine auf dem Schlachtfeld der NATO-Osterweiterung opfern würden, könnten an dieser Stelle einhaken und anmerken: Noworossija! Wir wussten es damals schon! Aber ist das so? Hat Putin wirklich fast ein Jahrzehnt verstreichen lassen, um diesen vermeintlich so großen Plan umzusetzen? Hat er keine Jahre zu verlieren? Altert er nicht und kann Dekaden zuwarten? Von Noworossija hat man ganz zu Beginn des Ukrainekrieges gelesen, damals spielte man noch mit diesem Narrativ. Mittlerweile sind die, die Putin und Russland ein solches Vorhaben unterstellen, sehr viel leiser geworden. Warum eigentlich? Aber weiter im Text …

Der halbnackte Putin

Putin wird als Stereotyp vermittelt, als Allegorie auf einen Fiesling. Anstelle der wirklichen Person, präsentiert man ein virtuelles Wesen, das nur die Bühne der Öffentlichkeit betritt, wenn man es mit adäquaten Geschichten füttert, die dem stereotypischen Charakter entsprechen. Diese Füllarbeiten leistet der derzeitige Qualitätsjournalismus grandios. Er entwirft Meldungen, die der Idee hinter dieser Rolle gerecht werden. In denen geht es um Gier, Machtversessenheit, Wahn, Großmannssucht und all so kleine Anekdötchen und Randnotizen zur Person, die ein pathologisches Bild von der geistigen Konstitution entwerfen sollen.

Man denke hier an die Bilder von Putin mit nacktem Oberkörper. Sicher, er hat die Bilder ja machen lassen, schließlich lief er ohne Hemd herum. Aber wenn man sich zurückerinnert: Flankierte man Artikel zu Putins Politik, wählte man oft den halbnackten Putin aus. Hätte man je ein Urlaubsfoto der Bundeskanzlerin als Beitragsbild gewählt, um einen Text zu begleiten, der sich mit ihrer Europapolitik beschäftigt? Nur Putin hatte dieses Privileg. Doch weiter:

Seine Motive sind krank, vom Ego geleitet, vom pathologischen Pathos getrieben. Anderes scheint es nicht zu geben. Jede seiner Entscheidungen ist durchtrieben, zeigt nur sein derangiertes Super-Ego. Kurz und gut, man überträgt dieser Person des Zeitgeschehens alle Eigenschaften, die einen Teufel so reiten. Und sie reiten ihn nicht, weil er Gründe hat, sondern schlicht weil er eben der Teufel ist. So spart man sich Erklärungen.

Genau das unterscheidet den Boulevard vom Journalismus. Denn letzterer vergibt keine Charakteristika, verteilt keine Rollen, die er dann mit Klischees anzufüllen hat. Das macht gemeinhin nur der Boulevard. Der Journalismus versucht, wenn er es denn ernst meint, die Realität zu dokumentieren. Er lässt offen und kategorisiert die Person nicht, von der er schreibt und berichtet. Er lässt, um es kürzer auszudrücken, die Person sich als Person entfalten und nicht als Stilfigur oder Abziehbild für etwaige Phantasien. Hält sich der Journalismus nicht an diese Ergebnisoffenheit, hat er faktisch aufgehört Journalismus zu betreiben, wie man ihn noch immer als Ideal lehrt. Dann ist er Boulevard. Publiziertes Klischee. Journalismus dokumentiert, dass beispielsweise auch Gott Schattenseiten hat; Boulevard blendet Schattenseiten aus, weil sie nicht ins göttliche Erscheinungsbild passen.

Damals, als Medienkritik noch anerkannt war

Seinerzeit strampelte ich mich noch damit ab, dass der Medienbetrieb in den Boulevard abzugleiten drohte. Ich glaube, diese Gefahr ist längst überwunden. Vielleicht wäre es auch das kleinere Übel, wenn er nur boulevardesk wäre. Mittlerweile sind die Medien ja nicht mehr nur seicht und oberflächlich, wie es der Boulevard stets war: Sie sind bösartig und gesteuert, längst propagandistisch unterwegs.

Wenn ich nun auf die rudimentäre Statistik zum Text luge, fällt mir auf, dass er recht hohe Zugriffszahlen hatte. Der Grund ist einfach: Er wurde bei 6 vor 9 empfohlen – jenem Hinweisformat von BILDblog, damals als der BILDblog noch eine anständige Nummer war. Dort sammelte die Redaktion Hinweise zu Artikeln, die sich vor allem mit Medienkritik beschäftigten. Mit ad sinistram war ich da gelegentlich genannt. Fun Fact: Die neulandrebellen schafften es nie dorthin. Aber die Zeiten hatten sich auch geändert, BILDblog reihten sich bei den Guten ein.

Heute wäre es undenkbar, dass BILDblog oder eine andere Plattform, die sich mit Medien und Medienkritik befasst, auf einen Artikel verweisen würde, der beanstandet, wie vom russischen Präsidenten berichtet wird.

Das Gegenteil würde forciert und lobend erwähnt. Mag sein, vielleicht nicht von BILDblog – von anderen jedoch sicher. Aber doch, auch BILDblog verweist schon längst nicht mehr auf die fundamentale Medienkritik. Stattdessen rekurriert man schon mal auf Berthold Kohler von der FAZ, der von der »Angst Putins vor der Wahrheit« schreibt. Hat Putin diese Furcht? Vermutlich ja. Wie alle Staatsleute, wie jeder Politiker. Hat nicht auch die Bundesregierung Angst, dass Teile der Wahrheit uns verunsichern könnten? Dieser Einwurf soll nicht als Whatsaboutism gemeint sein: Aber ist das eine Meldung, die irgendwie im Dienste der Medienkritik steht? Seien wir ehrlich: Das ist doch überhaupt keine Meldung, die tut nur so!

Die Jahre, in denen »Putler« geboren wurde

Wir erinnern uns an die Dämonisierung des russischen Präsidenten kurz nach Kriegsbeginn im Februar 2022. Damals wurden Mordaufrufe in den Netzwerken als legitime Meinungsäußerung eingestuft. Bei gleichzeitigem Hinweis, dass die Etikette eine gewaltfreie Sprache unbedingt notwendig macht. Nur eben nicht, wenn es um jenen Vladimir Putin geht. Dessen Ableben sei ein viel zu frommer Wunsch, als dass man etwaige Äußerungen dahingehend unterbinden sollte.

Viele sprachen von Putler und setzten den Russen mit Adolf Hitler gleich. Überhaupt verglich man den Ukrainekrieg mit den Überfall Deutschlands auf Polen. Die Appeasement-Politik insbesondere Chamberlains sei somit mit der zögerlichen Haltung des Westens, der EU und der NATO zu vergleichen. Dieser Vergleich hinkt links wie rechts, denn weder war diese Trias besonders zurückhaltend – noch kann man Chamberlain historisch betrachtet einen wirklichen Vorwurf machen, wie es diejenigen, die den Vergleich zogen, taten. Welche Option hatte denn der britische Premierminister damals? Hätte er einen Krieg riskieren sollen? Als jemand, den die späte Geburt begnadigte, kann man leicht so tun, als habe man damals schon gewusst, wohin die Reise gehe.

Der Vergleich wäre auch andersherum anzuwenden gewesen: Nämlich mit Putin in der Rolle desjenigen, der aus der vermeintlich verfehlten Appeasement-Politik jener Ära gelernt hat: Und dem Treiben in der Ostukraine einen Riegel vorschob. Kurz und gut: Vergleiche dieser Art sind mannigfaltig einsetzbar und selten aussagekräftig.

Eines aber hat sich vor zehn Jahren, als ich den Artikel schrieb, bereits manifestiert: Vladimir Putin kam in der westlichen Betrachtung nur noch als neuer schrecklicher Iwan vor, als irrer Zar und gewaltbereiter Schlächter. Die Stimmung von 2022 war längst angelegt in der Bundesrepublik. Jahre der einseitigen Inszenierung Putins haben dazu geführt, dass wir einen geopolitischen Konflikt nur noch personalisiert denken können. So hat man uns das über Dekaden eingebläut. Man könnte nun natürlich sagen, dass die Wirklichkeit die medialen Stimmen von damals bestätigt hat. Oder aber, wagen wir es verdreht zu denken: Vielleicht sind es die Stimmen von damals, die den heutigen Blick auf die Wirklichkeit zumindest trüben.