Die AfD: Verboten erfolgreich

Da ist sie wieder: die Diskussion über ein AfD-Verbot. Sie kommt zu einer Zeit der großen Wahlerfolge der Partei, die offiziell als „gesichert rechtsextrem“ bezeichnet werden darf.

Die konstituierende Sitzung des Thüringer Landtages war fraglos ein Desaster. Allerdings lag das nicht an der AfD, wenngleich der Alterspräsident eine Rede gehalten hat, die man nicht gerade als Poesie oder ein nüchternes Statement bezeichnen kann. Aber wo steht geschrieben, dass jeder so reden muss wie Frank-Walter Steinmeier oder Joachim Gauck? Und wäre es nicht ein weiteres Desaster gewesen, wenn Jürgen Treutler, jener Alterspräsident, mit seiner Rede sich nicht von den belanglosen und gleichsam hetzerischen bekannten Kandidaten unterschieden hätte?

Aber die Rede Treutlers war ja nicht das Problem, sie zu halten, war Stein des Anstoßes. Die restlichen Parteien des Landtages wollten von Beginn an Chaos verbreiten und den Alterspräsidenten provozieren. Das gelang ihnen, denn wenngleich der Redner äußerlich kontrolliert wirkte, merkte man ihm das innere Beben doch an.

Warum aber soll nach dem Theater im Landtag jetzt (einmal mehr) die AfD verboten werden?

Nichts Verbotenes getan

Professor Dr. Christian Rieck hat in einem sehenswerten Video das Problem der konstituierenden Sitzung des Thüringer Landtages nachvollziehbar erklärt. Da gab es jede Menge Tricks und Provokationen, da wurde das, was man pragmatisches Verhalten nennt, kollektiv mit Füßen getreten, da wurde gebissen und zurückgebissen. Doch wenn sich jemand entgegen der Gepflogenheiten und der Traditionen verhalten hat, waren das im Wesentlichen die Parteien, die sich im Saal gegen Treutler verbündet hatten. Denn Treutler tat nichts Verbotenes, sondern hielt sich nur strikt an die Geschäftsordnung. Die schon im Vorfeld zu verändern, um das Kommende zu verhindern, wäre möglich gewesen, aber ausgerechnet die CDU hatte sich beim entsprechenden Vorschlag der Grünen dagegen gewehrt, als es vor einiger Zeit die Option gegeben hätte. Nun hatte sie den Salat, und die anderen Parteien gleich mit.

Nichts hätte dagegen gesprochen, hätte Treutler seine Rede in Ruhe zu Ende gehalten, um dann die Beschlussfähigkeit auszurufen und die Wahl eines Landtagspräsidenten und eine neue Geschäftsordnung zu beschließen. Die Kandidatin der AfD hätte so oder so keine Chance gehabt, das Amt zu besetzen, weil die anderen Parteien sie schlicht nicht gewählt hätten.

Doch es mussten schwere Geschütze her, und so wurde das Verfassungsgericht angerufen, das Treutler zwang, von seinem Ablauf abzurücken, was dieser dann auch tat. Da der Autor dieses Textes kein Jurist ist, hält er sich mit Einordnungen des Gerichtsbeschlusses zurück, aber einmal mehr lässt sich der Eindruck nicht vermeiden, dass ein Verfassungsgericht nicht ganz unbefangen agierte, insbesondere, weil durch die Richterbesetzung eine Nähe zur CDU und deren Positionen offenkundig ist.

Ein Verbot, ein Verbot!

So etwas wie in Thüringen soll sich nicht wiederholen, könnte man meinen, wenn man jetzt die erneut aufkeimende Idee eines Verbots der AfD beäugt. Der Zusammenhang zwischen dem Theater im Landtag und einem Verbot der AfD erschließt sich weder auf den ersten noch auf den zweiten Blick, und auch mit dem dritten und vierten kommt man nicht weiter.

„T-online“ aber kann helfen und kündigt in einem Artikel mit der Überschrift „Das steht im Antrag für das AfD-Verbotsverfahren“ an, die Gründe für einen Verbotsantrag auszuführen. Der Artikel hat es in sich in dem Sinne, dass er im Grunde nichts in sich hat. Wer also auf der Suche nach konkreten Gründen für einen Verbotsantrag ist, stößt auf Formulierungen wie diese:

„Nachdem das Bundesamt für Verfassungsschutz die AfD bundesweit als rechtsextremen Verdachtsfall eingestuft hat, liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass die Partei verfassungswidrig ist. Um dem vom Grundgesetz vorgesehenen Schutz der Verfassung angemessen Rechnung zu tragen, strengt der Bundestag nun ein Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der AfD an.“

Das ist dünn, sehr dünn sogar. Der Verfassungsschutz steht ohnehin auf wackligen Beinen, er schützt die Verfassung so gut wie Annalena Baerbock (die Grünen) den Weltfrieden, und es ist längst keine Theorie einzelner „Verstrahlter“mehr, dass die Aufgabe des Verfassungsschutzes der Schutz der herrschenden Politik ist (Parallelen zum Thüringer Verfassungsgericht mögen rein zufällig oder auch eklatant sein).

Auf „t-online“ lesen wir darüber hinaus:

„Die Initiatoren schreiben weiter: ‚Die AfD wendet sich gegen zentrale Grundprinzipien der freiheitlichen demokratischen Grundordnung‘, die ‚Würde des Menschen sowie das Diskriminierungsverbot’würden von der AfD ‚mittlerweile unverhohlen in Frage gestellt‘. Es gäbe ‚immer wieder Bagatellisierungen der monströsen nationalsozialistischen Verbrechen und darüber hinaus auch klare Bekenntnisse zu diesen‘.“

Das wäre zu belegen und insbesondere im Parteiprogramm der AfD nachzuweisen. Denn selbst wenn es stimmt, dass es Einzelstimmen innerhalb der AfD gibt, auf die diese Vorwürfe zutreffen (was man annehmen muss), reicht das doch für ein Parteiverbot sicher nicht aus.

Der eigentliche Punkt des Plans des Verbots der AfD kommt aber jetzt:

„Anders als bei der NPD erscheint es nicht völlig aussichtslos, dass die AfD ihre verfolgten verfassungsfeindlichen Ziele tatsächlich erreicht – im Gegenteil!“

Damit zielt der Text auf die Bedeutungslosigkeit ab, die seinerzeit der NPD zugesprochen wurde. Aufgrund dieser gesellschaftlichen und politischen Irrelevanz der Partei scheiterte unter anderem ein Verbotsverfahren damals. Doch es gibt einen weiteren Punkt: V-Männer. Auch die verhagelten dem damaligen Antrag auf NPD-Verbot seinen Erfolg. Es gab einfach zu viele V-Männer in der Partei, und am Ende wusste wohl niemand mehr so richtig, wer denn nun ein Nazi und wer ein V-Mann war. Zuweilen traf auch beides zu.

Im Artikel von „t-online“ heißt es dazu:

„Damit ein Verbotsverfahren im Zweifel nicht an V-Leuten in der Partei scheitert, was bei der NPD schon mal zum Problem wurde, gibt es auch einen Auftrag an die Bundesregierung und die Landesregierungen. Sie werden im Antrag aufgefordert, ‚durch ihre Verfassungsschutzbehörden unverzüglich auf die Herstellung der vom Bundesverfassungsgericht für Parteiverbotsverfahren formulierten Anforderung strikter Staatsfreiheit hinzuwirken‘. Also mögliche V-Leute abzuschalten und verdeckte Ermittler abzuziehen.“

Und an diesem Punkt wird es dann wirklich absurd. Die Verfassungsschutzbehörden sind eine Ansammlung von machtgierigen Beamten, durchgeknallten V-Leuten und sonstigen Figuren, die sich faktisch nicht in den Griff kriegen lassen. Neben eigenen Interessen hängen Karrieren und zwielichtige Gestalten an diesen Behörden, die unter Kontrolle zu bekommen ein unrealistisches Unterfangen ist.

Und der eigentliche Punkt ist ohnehin die Stärke der AfD bei Wahlen. So schreiben die Autoren des Verbotsantrags auch ganz offen, dass die AfD viele Wählerstimmen bekomme und in Begriff sei,

„sich in einigen Bundesländern als stärkste Kraft dauerhaft zu etablieren.“

Das ist ohne Frage der Fall. Und den alten Parteien wird diesbezüglich Angst und Bange. Insofern ist Thüringen als Auslöser für die neuerlichen Verbotsfantasien nachvollziehbar. Allerdings – und das ist wirklich besorgniserregend – stehen die Chancen für ein durchgebrachtes Verbot im Gegensatz zum NPD-Verbot gar nicht so schlecht.

Das hat keine inhaltlichen Gründe, im Gegenteil, die AfD ist zu einer bürgerlichen Partei geworden, die in der gesellschaftlichen Mitte angekommen ist und Unterstützer und Sympathisanten aus allen erdenklichen Richtungen hat. Den typischen AfD-Wähler gibt es schon lange nicht mehr, die Regierungspolitik hat für einem Zulauf für die AfD aus allen Ecken und Enden der Republik geführt.

Das Problem der AfD dürfte eher das allgemeine gesellschaftliche und politische Klima des Landes sein. Es basiert auf Argumentationsarmut und totalitären Ansätzen, die als demokratische Notwendigkeit verkauft werden. Und als wäre das nicht schon schlimm genug, kommt eine Institution hinzu, die spätestens seit Corona gezeigt hat, dass sie die herrschende Politik schützt, und das auf einem erschreckenden Niveau: das Bundesverfassungsgericht. Dem ist inzwischen wirklich alles zuzutrauen.

5 1 vote
Beitragsbewertung
[print-me target="article .article-content" title="Diesen Beitrag ausdrucken"]

Tom J. Wellbrock

Tom J. Wellbrock ist Journalist, Autor, Sprecher, Radiomoderator und Podcaster. Er führte unter anderem für den »wohlstandsneurotiker«, dem Podcast der neulandrebellen, Interviews mit Daniele Ganser, Lisa Fitz, Ulrike Guérot, Gunnar Kaiser, Dirk Pohlmann, Jens Berger, Christoph Sieber, Norbert Häring, Norbert Blüm, Paul Schreyer, Alexander Unzicker und vielen anderen. Zusätzlich veröffentlicht er Texte auf verschiedenen Plattformen und ist für unsere Podcasts der »Technik-Nerd«.

Unterstütze uns und hilf dabei, die neulandrebellen besser und wirkungsmächtiger zu machen
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

11 Kommentare
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
View all comments
Schwitzig
Schwitzig
Gast
4 Tage zuvor

Interessant auch das BSW. Ich habe von Anfang an vermutet, dass es ein reines AfD-Verhinderungsprojekt ist und offensichtlich lag ich da richtig.
Jetzt gehe ich davon aus, dass es mit dem BSW ein „Weiter so“ geben wird.
Eigentlich schade, da vermutlich einige wenige BSW-Mitglieder tatsächlich vertrauenswürdig sind, die dann ebenso verraten wird.
Die AfD kann eigentlich nur hoffen, dass die Strippenzieher und BSWler darauf vertrauen, dass das BSW bei der nächsten Bundestagswahl noch ausreicht, die AfD zu verhindern. Das wäre die letzte Chance der AfD. Ansonsten wird es ihr wie der KPD ergehen, die verboten wurde und wo dann Jahrzehnte später festgestellt würde, dass das Verbot – also ein staatliches Verbrechen – war.

Cetzer
Cetzer
Gast
Reply to  Schwitzig
4 Tage zuvor

BSW […] reines AfD-Verhinderungsprojekt

Soweit es die auffällig¹ häufigen Einladungen zu Talkshows betrifft, ist das sicher ein wichtiger Grund². Aber bei den Unterstützern des BSW (Mitglieder sind rar gesät) sieht das anders aus: Bei vielen steht die Verhinderung von Weltkrieg Nr. 3 (und zum letzten…) ganz im Vordergrund, egal wer mitzieht. Darüber hinaus erwarte ich vom BSW nicht so viel³, insbesondere nicht, dass die grundsätzlich anders, mit blütenweißer Weste, agieren als die herkömmlichen Parteien.

Verbot

Schade, dass es bei der UN oder so kein Konkursgericht gibt. Falls der Verbotsantrag kommt bzw. durchgeht, sollte man gleichzeitig den Konkurs der Demokratie erklären.
Natürlich kann man erstaunlich viele Parteinamen erfinden, die ganz zufällig die Buchstaben AfD im Namen tragen: Affendanz-Partei, Allah für Duitsland, LAGfBDTQ usw., abgesehen von Bündnis Alice Weidel oder Kornblumen-Partei.

¹Extrem im Vergleich zur Aussperrung der BASIS und die hatten etliche Leute, die in einer Talkshow ihren Mann bzw. Frau gestanden hätten
²Selbst bei den Konsens-Medien wabert gelegentlich etwas Unbehagen über die eigene Einseitigkeit durch die kümmerlichen Gehirne, da kommt dann Frau Wagenknecht wie gerufen
³Im Parteiprogramm wird ua. mehr Meinungsfreiheit gefordert, das Ende von Cancel Culture, wenigstens ein Begrenzen des Digitalisierungswahns (keine Smartphones/Tablets an Grundschulen)

Heribert
Heribert
Gast
4 Tage zuvor

Mit den Rechten so eine Sache! Die hassen sehr oft ihre armen Mitbürger, siehe Meloni und co, deshalb für mich nicht wählbar! Dennoch:;kein verbot natürlich!

Cetzer
Cetzer
Gast
Reply to  Heribert
4 Tage zuvor

Übrigens muss für die Koalition von CDU+AfD (Abrisskommando Sozialstaat) nicht unbedingt Merz umfallen wie ein Fußballspieler auf Elfmeter-Jagd. Vielleicht reicht es schon, wenn der böse Björn Höcke beim nächsten AfD-Kongress seinen freiwilligen Austritt erklärt (um den Weg freizumachen…) und unter Tränen darum bittet, ihm den Wiedereinstieg freizuhalten. Darauf singt der ganze Kongress wie ein Mann:
Junge komm bald wieder, bald wieder nach Haus

Cetzer
Cetzer
Gast
4 Tage zuvor

wenngleich der Alterspräsident eine Rede gehalten hat

Und er trug dabei eine unverschämt blaue Krawatte, die nicht anständig verfilzt war.
Erstmal natürlich die FEDIDAfDFGGGSH¹.
Im Zusammenhang mit AfD vor Gericht kann ich mich gar nicht erinnern, dass die mal einen (Teil²-)Erfolg errungen hätten. Falls nicht:
Liebe Richter! Gönnt der AfD doch mal einen klitzekleinen Erfolg, sonst³ geht auch der letzte Rest von Rechtsstaats-Simulation den Bach runter (und rutscht der Mehrheit den Buckel runter).

¹Fällige Erklärung, dass ich die AfD für ganz, ganz, ganz schlimm halte
²An der Stelle wird es dann unklar, ob z.B. die Reduzierung des Streitwertes (~ weniger Kosten) auch schon ein Teil-Erfolg ist
³In irgendeinem Krimi konnte ein bestochener Schiedsrichter trotz haarsträubender Verdrehungen letzten Endes nicht verhindern, dass die falsche Mannschaft gewann: Da gibt es einfach Grenzen, vor allem bei soviel Zuschauern bzw. Transparenz. Selbstverständlich bekam der Schiedsrichter die ArschkarteKugel

flurdab
flurdab
Gast
4 Tage zuvor

Ein Parteiverbot ist nur der Gipfel der Diskreditierung.
Man hofft immer noch darauf den Wähler mit der Aussage „gesichert rechtsextrem“ von der Stimmabgabe abzuhalten.
Was aber passiert mit den Notwehr- Wählern der AfD wenn die Partei tatsächlich verboten würde?
Kehren die alle reumütig zurück zu den Parteien, die allesamt in den letzten 20- 30 Jahren keine einzige Entscheidung zum Vorteil der Bevölkerung getroffen haben?
Setzen die Parteien wirklich ihre Hoffnungen darauf, bis dahin die Überwachung der Bevölkerung so totalitär umgesetzt zu haben, dass es nicht mehr rappeln kann im Karton?
Mein Hühnerknochen- Orakel deutet auf ein Politikersterben hin, ganz ohne Pandemie.

Habe gerade bie Phönix einen Redebeitrag vom Olaf gesehen, indem er von der Wichtigkeit der „Zuwanderung“ fabuliert hat. Ohne Arbeitskräfte kein Wachstum und so.
Die Arbeitskräfte müssten auch nicht zwingen Deutsche können. In der DDR sind die Kontingendarbeiter auch direkt in die Produktion gegangen etc. etc.

Wann haben diese Politiker die reale Welt verlassen?
Und wer gibt welche Drogen in die Lüftungsanlagen des Bundestages?

Aber AfD Verbot. Ja nee, is klar…

n.b
n.b
Gast
4 Tage zuvor

Sollte die AfD verboten werden, käme es wohl zu erheblichen Unruhen.
Wir leben in wahrlich interessanten Zeiten…

Schwitzig
Schwitzig
Gast
Reply to  n.b
4 Tage zuvor

Das denke ich nicht. 80% Michel wachen erst auf, wenn sie „nichts gewusst“ haben.

n.b
n.b
Gast
Reply to  Schwitzig
3 Tage zuvor

Das denke ich nicht. 80% Michel wachen erst auf, wenn sie „nichts gewusst“ haben.

Darauf bauen die Mächtigen. Aber wer weiß… Ich könnte mir zumindest vorstellen in Gebieten wo die AfD >40% hat, würde es bestimmt sehr unbequem für diejenigen werden, die versuchen täten ein AfD-Verbot durchzusetzen!

Uwe Borchert
Uwe Borchert
Gast
3 Tage zuvor

Ich gehöre definitiv zu den AfD-fernen Wählerkreisem, aber die Begründungssimulation ist eine absolute Unverschämtheit uns mündigen Bürgern gegenüber. Die AfD ist rechts der Mitte und eher bürgerlich. Iher Haltung passt noch ungefähr zur FDGO, wobei Ihre Auslegung des Soizialstaatgebot nach GG Art. 20 sie für mich unwählbar macht.

Die Spezialdemokraten, nur echt mit dem sehr speziellem Verhältnis zur Demokratie, und Kriegsbündnis 99/Die Olivgrün*innen haben mit der Agenda 2010 ein sehr ähnliches Verhältnis zum Sozialstaatsgebot gezeigt. Dazu kommen noch sehr viele Andere sehr bedenkliche Tendenzen zu Zensur, Angriffskrieg, Zerstörung der Wissenschaftsfreiheit sowie Kunst und Kultur … Wer auf die AfD zeigt, darf die Spezialdemokraten, nur echt mit dem sehr speziellem Verhältnis zur Demokratie, und Kriegsbündnis 99/Die Oliv*grüninnen nicht vergessen … und die Coruptdemokraten … und die Neoliberallallas. …

Robbespiere
Robbespiere
Gast
Reply to  Uwe Borchert
2 Tage zuvor

@Uwe Borchert

Volle Zustimmung.

Nicht erst mit Corona ist Demokratie nicht mal in einem Hauch von Umami parteilich in unseren Parlamenten vertreten.

Der bisher politisch unverbrauchten AFD ( der ich nur punktuell thematisch zustimme ) die demokratische Gesinnung abzusprechen, welche man aus Machtmotiven selbst nicht umgesetzt sehen will, ist die pure Heuchelei.

Hier geht es wohl eher um Pöstchen-Geschacher.

11
0
Would love your thoughts, please comment.x