Attila, der „Dummenkönig“ oder: Wie wir die Meinungsfreiheit über die Klippe rollen lassen

Dieser kleine Text könnte für die Leser zu einer Herausforderung werden. Denn er wird sich um Attila Hildmann drehen, veganer Koch und Kritiker der Politik der Bundesregierung, was deren Umgang mit der Corona-Krise betrifft.
Wer schon jetzt Schaum vor dem Mund haben sollte, möge ihn sich bitte abwischen und ein paar Gänge herunterschalten. Denn Hildmann ist nur auf den ersten Blick das Thema dieses Artikels. Es geht um mehr, es geht um die Meinungsfreiheit.

Um was geht es aber zunächst einmal? Um Corona, natürlich. Und um einen veganen Koch, der mit ein paar gewagten Thesen um die Ecke gekommen ist. Er spricht von einer „Neuen Weltordnung“, der er sich keinesfalls unterordnen werde. Er prangert an, dass dieselbe Bundesregierung, die jahrelang auf das Wohlbefinden alter Menschen gepfiffen hat, jetzt so tue, als läge ihr das Wohl ebendieser Menschen am Herzen. Es geht darum, dass Hildmann sogar bereit ist, „Kopfschüsse zu kassieren“, wenn es denn sein müsse, um sich gegen die „Neue Weltordnung“ zur Wehr zu setzen.

Hildmann sagte Dinge wie die: Er wolle nicht in einem Land leben, das von der Pharmaindustrie und einer kleinen Elite regiert wird. Er bezweifelt, dass der Lockdown in dieser Form nötig gewesen wäre. Und er korrigiert seine frühere Meinung, die darauf beruhe, die Wirtschaft würde die Geschicke der Welt lenken. Nein, es sei eine kleine Elite, die viel mächtiger sei als die Wirtschaft.

Er sagt seinen Zuhörern, dass sie die Politiker finanzieren, die seit Jahrzehnten dafür gesorgt haben, dass sie (die Zuhörer) immer mehr verlieren, jetzt vor dem Nichts stehen. Dann spricht er von einem „satanischen Motiv“, das die Bundesregierung beim Lockdown getrieben habe. Und davon, dass Jens Spahn durch die Bilderberger Konferenz zum Gesundheitsminister gemacht wurde.

Attila Hildmann hat noch mehr gesagt, noch viel mehr, aber diese kleine Auflistung soll für den Zweck dieses Textes ausreichen.

Was hat Hildmann verbrochen?

Man muss es auf einen schlichten Punkt bringen: nichts. Hildmann hat seine Meinung geäußert, und er hat eine Menge zu sagen, so viel ist sicher. Wenn man seine Beiträge ein bisschen genauer verfolgt, lässt sich einiges finden, das man unterschreiben kann, es sei denn, man nimmt aus Prinzipientreue keinen Stift in die Hand, der für die Falschen benutzt wird. Man kann andererseits ebenfalls diverse Aussagen finden, die Befremden oder Kopfschütteln auslösen, und je nach individuellem Gemüt vielleicht sogar Empörung.

So weit, so gut. Das ist doch in Ordnung, oder? Einer meiner besten Freunde sagt zuweilen Dinge, für deren Tiefgründigkeit ich gerne vor ihm auf die Knie gehen würde, so ergriffen bin ich. Dann kann es passieren, dass derselbe Mensch ein paar Tage später Dinge ausspricht, für die ich ihn gern teeren und federn würde.
Nur fürs Protokoll: Ich tue weder das eine noch das andere.

Was ich aber auch nicht mache: Ich diskreditiere ihn weder auf Facebook noch in Fernseh-Reportagen, ich schreibe keine diffamierenden Artikel über ihn und behaupte nicht, dass er ein Spinner und gefährlich für die Demokratie ist.

So aber geschieht es bei Attila Hildmann. Und das hat Folgen.

Der Koch, der gehen musste

In den klassischen Medien wird Hildmann attackiert, bis der Arzt kommt, zum Beispiel auf „utopia.de“:

Doch im Moment macht Hildmann nicht wegen seiner Kochkünste von sich reden, sondern aus einem anderen Grund: Auf Instagram, Facebook und Telegram hetzt er gegen die Maßnahmen, die die Bundesregierung eingeführt hat, um die Ausbreitung des Coronavirus zu verlangsamen. Diese seien Teil einer Verschwörung, die das Ziel verfolgt, die Demokratie abzuschaffen – mittels Zwangsimpfungen, Medienmanipulation etc. Hildmann ruft seine Follower deshalb zum Widerstand auf.

Widerstand funktioniert aber ganz offensichtlich in beide Richtungen, denn:

Seit Wochen verbreitet der Koch abstruse Verschwörungstheorien und Hetze im Netz. Er unterstellte zum Beispiel Angela Merkel, die Wirtschaft „bewusst gegen die Wand gefahren“ zu haben. Der Microsoft-Gründer Bill Gates kontrolliere die WHO und habe den Plan, Menschen mit Impfungen krank zu machen, zu sterilisieren und zu töten.
Nun haben mehrere Unternehmen die Konsequenz gezogen – und nehmen seine Produkte aus dem Sortiment.

Die Tatsache, dass Hildmanns Produkte aus dem Sortiment von einigen Unternehmen genommen wurden, hängt natürlich – neben seinen Auftritten – mit der Berichterstattung zusammen. Denn ähnliche Thesen kursieren auch in den Köpfen vieler Menschen, nur sind die weder prominent noch selten so eloquent wie Hildmann, um diese Thesen unters Volk zu bringen.

Die mediale Reaktion darauf ist aber ein Warnschuss vor den Bug der Leute, die tatsächlich ähnlich denken wie Hildmann: „Seht her, was mit dem Attila passiert! Wenn Ihr nicht brav seid, droht Euch ähnliches, also haltet Eure Schandmäuler!“

Kürzlich habe ich in einem anderen Text vermutet, dass es deutlich mehr Menschen mit verschwörungstheoretischen Ansätzen gibt als gemeinhin angenommen. Das heißt in der entsprechenden Konsequenz, dass all diese Menschen für die Mächtigen eine potenzielle Gefahr darstellen. Denn ein paar „Verstrahlte“ fallen nicht weiter ins Gewicht, werden sie aber mehr und so zu einer kritischen Masse, könnte das tatsächlich unangenehme Folgen für jene haben, die das so gar nicht wollen.

Mir ist klar, dass das jetzt gleich wieder nach einer Verschwörungs … nein, nach einer „kruden“ Verschwörungstheorie klingt. Aber ich bleibe dabei, es ist bezeichnend, dass Promis wie Hildmann, Naidoo oder Jebsen in diesen Tagen massiv medial attackiert werden. Herr Müller aus der Sandstraße gäbe kein medial attraktives Opfer ab, also müssen die herhalten, die zur Verfügung stehen. Und das sind eben die – inzwischen üblichen – Verdächtigen.

Ein kurzes Zwischenstatement

Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass ich einiges von dem, was Hildmann, Naidoo oder Jebsen von sich geben, für absurd halte. Anderes klingt in meinen Ohren durchaus schlüssig, und vieles ringt mir überhaupt keine Reaktion ab.

Aber steht es mir zu, diese Menschen als Ganzes zu be- und zu verurteilen? Ich denke nicht. Und – noch viel schlimmer – ist es korrekt, Menschen mit abweichenden und zuweilen bizarr anmutenden Meinungen zu diffamieren und öffentlich so zur Schau zu stellen, dass ihr Leben, ihre Karrieren in Gefahr geraten? Ich sage: nein!

„Spiegel TV“ etwa hat Ken Jebsen verdächtigt, mit dem Angriff auf das Team der „ZDF heute show“ zu tun zu haben. Und hat gleich die Adresse seines Büros mitgeliefert, um … ja, um was? Um vielleicht Leuten das Leben leichter zu machen, die sich mit dem Grundsatz der Selbstjustiz anfreunden können?

Der Einleitungstext zum Video beginnt so:

Die Zentrale des Verschwörungstheoretikers Ken Jebsen gleicht einer Oase. Ein kleiner Weg führt durch den üppig bepflanzten Innenhof des Gebäudekomplexes in der Nähe der hippen Torstraße in Berlin-Mitte. An der Klingel steht „sector B“, Jebsens Firma, darunter der Name einer Anwaltskanzlei. Die Adresse ist nicht einfach zu finden, offiziell sitzen die Macher der alternativen Medienplattform KenFM ganz woanders.

Also, Leute, aufgepasst, wenn Ihr es genau wissen wollt: Ken Jebsen ist ein offizieller Verschwörungstheoretiker, und seine Dienstadresse ist nicht leicht zu finden. Oder eher: war nicht leicht zu finden, denn „Spiegel TV“ hat das mal geregelt.

Es folgen … ja, es folgen „krude“ Theorien des „Spiegel“ und die investigative Enthüllung, Jebsens wahren Namen zu kennen, der zwar nicht Relotius lautet, aber irgendwie schwer auszusprechen ist.

Auch wenn ich mit vielem, was Jebsen umtreibt, Hildmann beschäftigt und Naidoo belastet, nicht konform gehe, kann ich doch sagen, dass die öffentlichen und medialen Hetzjagden gegen die drei (so etwas funktioniert immer nur in die eine Richtung, in die der Medienmacht) ausgemachte Feindseligkeiten sind, die bewusst Menschen schaden wollen, die eine Sicht auf die Dinge haben, die im Allgemeinen nicht gern gehört wird. Moralische Grenzen scheint es da nicht mehr zu geben.

Womit wir beim eigentlichen Punkt wären: der Meinungsfreiheit.

Meine Meinung, deine Meinung? Heute nicht mehr!

Ich habe für diesen Text ganz bewusst die Beispiele Hildmann, Jebsen und Naidoo gewählt. Weil offenbar in weiten Teilen der medialen Landschaft und der gesellschaftlichen Wahrnehmung deren Aussagen als gefährlich gelten, als hetzerisch und – ohne geht‘s nicht – verschwörungstheoretisch. Doch wenn man sich einmal ansieht, wie groß die „Gefahr“ ist, ereilt einen eine simple Erkenntnis: Diese Männer sind nicht gefährlich. Gefährlich ist das, was aus ihnen gemacht wird.

Fragen wir uns also einmal ganz pragmatisch, was genau man den drei Männern vorwerfen kann. Und denken wir möglichst genau darüber nach, wie unsere Antwort lautet.

Hetze?

Das Wort ist ähnlich vergiftet wie das der Verschwörungstheoretiker. Es wird flächendeckend negativ besetzt und mit einer politischen Ideologie gleichgesetzt. Tatsächlich aber tun Jebsen, Naidoo und Hildmann ihre Meinung kund. Sie tun das laut und medienwirksam (wobei das Interesse des Mainstreams ja nicht auf ihrem Mist gewachsen ist), und sie vermuten, dass wir von ziemlich schlimmen Fingern regiert werden.

Damit haben sie fraglos erst einmal recht. Man kann das anders sehen, als regierungstreuer Bürger sogar verurteilen. Aber die Aussage, dass unzählige Menschen in den letzten Jahren immer mehr an Grundsätzlichem beraubt wurden, kann man nur schwer leugnen, es sei denn, man heißt Amthor oder Merkel, von mir aus auch Steinmeier.
Ist das also Hetze? Ist es justiziabel? Liegt eine offenkundige Straftat vor?

Und müsste ein Horst Seehofer (CSU) nicht ebenso streng beurteilt werden, als der Mann, der die Flüchtlingskrise die Mutter aller Probleme nannte? Muss nicht der kürzliche Vorschlag aus Unionsreihen, den kläglichen Mindestlohn zu senken, als üble Hetze eingeordnet werden? Und wie ist es mit der BILD, die seit Jahren Hartz-IV-Empfänger niederschreibt? Ist das etwa seriöse Berichterstattung?

Krude Theorien?

Mag sein, dass Jebsen übers Ziel hinausgeschossen hat, als er behauptete, Bill Gates finanziere 80 Prozent der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Mag sein, dass Hildmann zu dick aufträgt, wenn er sich nur mit einem „Kopfschuss“ an seinem Widerstand hindern lassen will. Und mag sein, dass Naidoo einen Sachverhalt ein wenig falsch eingeordnet hat, als er annahm, dass Kinder in unterirdischen Bunkern festgehalten und gequält werden (ich hoffe das jedenfalls inständig).

Nur: Reichen diese Äußerungen aus, um die drei Männer bundesweit und in jeder nur erdenklichen Form zu diffamieren?
Wir müssen da noch eine letzte Unterscheidung vornehmen. Die der Medien und der Mediennutzer.

Der Kampf zwischen Mainstream und alternativen Medien

Klar, wer in der Öffentlichkeit und in den sozialen Medien Aufmerksamkeit erhält, ist dem Mainstream ein Dorn im Auge. Insbesondere, wenn er Klickzahlen im Millionenbereich erzielt. Aus Sicht des Mainstreams ist das eine reale Gefahr, denn ihre eigene Art der Arbeit fällt bei einem direkten Vergleich womöglich unangenehm auf. Bezeichnend war das Rezo-Video „Die Zerstörung der CDU“, das regelrecht gepflastert war mit Quellenangaben. Da die klassischen Medien so nicht (mehr) arbeiten, missfiel ihnen das Rezo-Video offenkundig.
Aber Rezo war kaum angreifbar, zumal er mit seinem Video das Überraschungsmoment auf seiner Seite hatte. Das hilflose Rumgeeiere der CDU spricht in diesem Fall Bände.

Jebsen, Hildmann und Naidoo bieten mehr Angriffsfläche. Sie stellen Thesen auf und behaupten Dinge, die sich nur selten durch Quellen belegen lassen. Allerdings ist das auch gar nicht immer Sinn der Sache, zumal, wenn man lediglich seine Meinung äußert.
Und, dezent nachgefragt: Wie oft finden wir in den Mainstreammedien Quellenangaben? Eher selten. Und so ist es eher glücklichen Zufällen zu verdanken, dass gefälschte Fotos, abgeschriebene Meldungen und haltlose Unterstellungen überhaupt ans Licht kommen.

Wir halten also fest: Der Mainstream fürchtet sich vor Leuten wie Jebsen & Co. Das ist keine Übertreibung, denn sie funktionieren einfach anders, und sie haben andere Botschaften, Botschaften, die denen der erwähnten Leute diametral entgegenstehen. Letztlich kämpfen Leute wie Ken Jebsen auf der einen und die klassischen Medien auf der anderen Seite um die Deutungshoheit. Dabei verwenden sie ziemlich brachiale Methoden. Was allerdings für den alternativen Medienmenschen im schlimmsten Fall bis zur Existenznot geraten kann, ficht einen Redakteur beim „Spiegel“ nicht an, er bekommt am Ende des Monats sein Gehalt überwiesen.

Dieser Kampf zwischen reichweitenstarken alternativen Medien und dem Mainstream ist noch lange nicht beendet, und er ist weit von seinem Höhepunkt entfernt. Denn bestimmte Formate werden auch in Zukunft eine Rolle spielen, sie werden eher mehr als weniger Zuspruch erhalten. Da das dem Mainstream nicht passt, werden die Kampagnen der Diffamierung weitergehen und Schritt für Schritt neue Sphären und Hässlichkeiten erreichen.

Wir spielen das Spiel der Diffamierungen mit

Wir, die wir Mediennutzer sind, spielen dabei nur auf den ersten Blick eine zweitrangige Rolle. Tatsächlich sind wir das Salz in der Suppe. Denn mediale Diffamierung funktioniert nur, wenn es Abnehmer gibt. Und die sind wir.

Wenn wir vermeintlich „lustige“ Twitter-Tweets oder angeblich satirische Bilder posten, die sich über Ken Jebsen als Außerirdischen, Hildmann als Blödmann und Naidoo als Psychopathen ergießen, fühlen wir uns gut, weil wir durchschauen, was diese Figuren vorhaben. Zumindest denken wir das. Aber wir sind weit davon entfernt.

Tatsächlich, und das mag jetzt ungerecht klingen, sind wir aber Helfer für die, die die Meinungsfreiheit nach und nach abbauen wollen. Wenn wir Meinungen – und erscheinen sie uns noch so abwegig – nicht zulassen, die unangenehm, aber nicht gefährlich oder justiziabel sind, setzen wir die Meinungsfreiheit perspektivisch aufs Spiel. Weil wir die Ansicht etablieren, dass es nur eine Meinung zu einem Thema geben kann, andere dagegen „krude“ sind, „hetzerisch“, und „verschwörungstheoretisch“.

Die Verteidigung der Meinungsfreiheit ist gerade dann angebracht und dringend notwendig, wenn es sich um Meinungen handelt, mit denen wir nicht konform gehen. Auf Jebsen, Hildmann und Naidoo trifft das zu, und wir müssten sie eigentlich mit Hauen und Stechen verteidigen. Wir müssten aufbegehren gegen Verleumdungen, Diffamierungen und die Hetze, die die BILD und ihre Gefolgsblätter täglich begehen. Denn womöglich sind wie die nächsten, deren Meinung nicht mehr gewünscht ist und diskreditiert wird. Mit allen Konsequenzen, die das für uns haben kann. Wer sich heute als kritischer Geist fühlt, kann schon morgen eine unerwünschte Person sein. Offenbar scheint die Grenze, die man mit einer Meinung überschreiten muss, immer niedriger zu werden.

Jebsen, Hildmann und Naidoo haben keine Drohnenmorde begangen, sie sind nicht dafür verantwortlich, dass unser Sozialsystem seit Jahrzehnten kaputtgespart wird. Sie haben weder die Rente noch das Gesundheitssystem gegen die Wand gefahren, und sie haben keine Sanktionen gegen zahllose Länder verhängt, die nicht einmal während der Corona-Krise überdacht werden.

Aber sie sollen eine Gefahr darstellen? Für was?
Ganz ehrlich: Für was?